Мировой судья Хаустова Е.В. 2-АП-381\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Тютькиной З.А.,
При секретаре Андряшиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ОРАНТА» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ульяновска от 18 октября 2010 г. по иску Аблуковой Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ОРАНТА» в пользу Аблуковой Р.П. страховую выплату в размере 28833 руб.93 коп., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., по составлению доверенности - 620 руб., госпошлину - 1065 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Аблукова Р.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием. В обоснование иска указала, что ей принадлежит автомобиль ВАЗ 21150 гос.№ № 15.08.10 г. на 173 км автодороги Цивильск-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Пирогова А.Д., и а/м ВАЗ 21053 гос. №№ под управлением Кононова Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «ОРАНТА». Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым, выплатило истцу 36779,77 руб. Истец, не согласившись с суммой ущерба, провела независимую экспертизу, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62523,70 руб. Просила взыскать с ответчика не возмещенную часть страховой выплаты в размере 28833 руб.93 коп., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., по составлению доверенности - 620 руб., госпошлину. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ОРАНТА», и, рассмотрев указанные требования, мировой судья постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «СК Оранта» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указало, что не является надлежащим ответчиком по делу. Истец воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по прямому урегулированию убытков, следовательно, сумма недоплаты должна быть взыскана со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Аблуковой Р.П. Между страховыми компаниями действует Соглашение о прямом урегулировании убытков, в рамках которого ООО «Росгосстрах» выставило ООО «СК «ОРАНТА» акцепт на выплату возмещенной Аблуковой Р.П. суммы. Истец не обращалась в ООО «СК «ОРАНТА» за выплатой, автомобиль на осмотр не представляла, каких-либо прав истца ООО «СК «ОРАНТА» не нарушило. Мировой судья рассмотрела дело с нарушением правил подсудности. Местом нахождения ООО «СК «ОРАНТА» является <адрес>, филиал находится в <адрес>.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «ОРАНТА» Иванова Ю.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Также указала, что ООО «СК «ОРАНТА» возместило ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты, перечислив 27.09.10 г. на ее счет 36779,77 руб.
Представитель истца Моцаренко Е.В. в судебном заседании согласилась с доводами апелляционной жалобы. Пояснила, что суд по собственной инициативе привлек ООО «СК «ОРАНТА» к участию в деле в качестве соответчика. Решение оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Кононов Н.А. в судебном заседании своей вины в совершении ДТП не оспаривал, решение оставляет на усмотрение суда.
Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3 лица Пирогов А.Д., ООО «Ульяновск-Продукт» в судебное заседание не явились, извещались.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренными статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150 гос.№ №.
15.08.10 г. на 173 км автодороги Цивильск-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Пирогова А.Д., и а/м ВАЗ 21053 гос. №№, под управлением Кононова Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «ОРАНТА». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Кононов Е.А., что представителем ООО «СК Оранта» в суде не оспаривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, лицами участвующими в деле, в суде не оспариваются.
В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Согласно ст.931 ГК РФ).
В соответствии с Законом«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Кононова Н.А.. была застрахована в ООО «СК «Оранта».
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со ст. 14.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Истец в установленном законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в указанной страховой компании.
По заключению независимой экспертизы ИП Моцаренко А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62523 руб.70 коп. За проведение оценки ущерба истцом было уплачено 3090 руб.
Отчет ИП Моцаренко А.В. лицами, участвующими в деле по сумме ущерба не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.
Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не превышает установленную законом сумму, в пределах которой страховщик отвечает перед потерпевшим.
Как указано выше, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в связи с чем, суд находит надлежащим ответчиком по делу ООО «СК Оранта».
Следовательно, мировым судьей верно определен надлежащий ответчик по делу.
Судебные расходы распределены мировым судьей правильно.
Доводы автора апелляционной жалобы суд находит не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в суде.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом не установлено нарушения мировым судьей норм материального либо процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ульяновска от 18 октября 2010 г. по иску Аблуковой Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ОРАНТА» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в момент вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья З.А. Тютькина