Дело № 2-АП-380/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Елистратова А.М.,
при секретаре Макушиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Межотраслеовй страховой центр» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Низамова ФИО8 к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ
30.09.2010г. по вышеуказанному делу постановлено решение, исковые требования Низамова Р.Р. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 24 547 руб. 96 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 4 000 руб., в возмещение расходов почтовых расходов -136 руб. 44 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины - 1 060 руб. 53 коп.
Представителем ответчика Дубровской И.А. подана апелляционная жалоба. В жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована следующим.
Дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности дел, поскольку филиал ОАО «МСЦ» расположен в <адрес>. Ранее существовавший в г.Ульяновске дополнительный офис ОАО «МСЦ» закрыт.
Судья необоснованно отказал в допросе специалиста Игнатьева Д.В. Явка Игнатьева Д.В. в суд не могла быть обеспечена в связи с тем, что специалист находился в отпуске. При расчёте ущерба необоснованно учтена стоимость замены диска колеса, поскольку на диске имелись доаварийные повреждения.
В судебном заседании представитель ответчика Напалкова Н.В. на удовлетворении жалобы настаивала, привела доводы, изложенные в жалобе.
В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю Горюшкиной Н.А.
Представитель истца Горюшкина Н.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснила, что ответчик не доказал наличие на диске колеса доаварийных повреждений, требующих замены диска.
Выслушав представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №
Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, полис серии КТС-25 №055296, по условиям которого ответчик на период с 28.10.2009 г. по 27.10.2010 г. по рискам «Ущерб» «Хищение» застраховал принадлежащий истцу автомобиль. Страховая сумма по договору - 330 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования.
05.06.2010г. на <адрес> в г.Ульяновске Низамов Р.Р. не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение автомобиля с металлической трубой.
Ответчик признал происшествие страховым случаем, выплатил ущерб в сумме 109 783 руб.
Возражая против иска, представитель ответчика указывает на нарушение судьёй правил о подсудности дел, а также на то, что судьёй в размер ущерба необоснованно включены расходы на замену диска колеса застрахованного автомобиля.
Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными по следующим причинам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что имевшиеся к моменту наступления страхового случая (на 05.06.2010г.) повреждения диска колеса требовали замены диска. На фотоснимках, выполненных специалистом Игнатьевым Д.В. доаварийные повреждения неразличимы. При составлении акта осмотра повреждения возникшие 05.06.2010г. и ранее не конкретизировались.
В суде Игнатьев Д.В. пояснил, что при составлении акта осмотра истец согласился с тем, что часть повреждений на диске в виде трасс имела место до происшествия от 05.06.2010г.
Вместе с тем, поскольку фиксация доаварийных повреждений при осмотре не произведена, на представленных фотоснимках видны повреждения, возникшие 05.06.2010г. и не различимы доаварийные, вывод мирового судьи о том, что расчёт ущерба должен быть произведён с учётом замены диска колеса суд находит обоснованным.
Доводы о нарушении мировым судьёй правил о подсудности суд находит несостоятельными, поскольку договор страхования был заключен в г.Ульяновске, в Ленинском районе г.Ульяновска имеется подразделение страховщика.
В соответствии со ст. ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст. ст. ст. 330, 262 решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае если при рассмотрении дела имело место следующее:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку исследованным доказательствам мировым судьёй дана правильная оценка, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные законом, для отмены решения мирового судьи при рассмотрении апелляционной жалобы, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Низамова ФИО9 к открытому акционерному обществу «Межотраслеовй страховой центр» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.М. Елистратов