03 декабря 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе: судьи Рыбалко В. И.,
при секретаре Алиуллиной Г. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чигвинцева М.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Чигвинцева М.Л. к Клементьевой Т.И. об определении порядка пользования земельным участком, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Чигвинцева М.Л. к Клементьевой Т.И. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 563 кв. м., передав в пользование Чигвинцева М.Л. 50/100 долей земельного участка, что составляет 280,95 кв.м. = 264,20 - земли, в том числе площадь участка под застройкой (участок окрашен на плане №1 зеленым красителем) + 16,75 -1/2 площади участка общего пользования (участок окрашен на плане №1 красным красителем), в следующих границах:
- по фасаду участка - 21,47м
- по правой границе участка - 14,05 м
- по линии раздела участка - 10,82+2,20+3,00 ( по существующему ограждению) +линия раздела домостроения + по стене сеней лит «а» +4,00 м.
Передав в пользование Клементьевой Т.И. 50/I00 долей земельного участка, что составляет 282,05 кв.м. = 265,30 - земли, в том числе площадь участка под застройкой (участок окрашен на плане №1 желтым красителем) + 16,75 -1/2 площади участка общего пользования (участок окрашен на плане №1 красным красителем), в следующих границах:
- по линии раздела участка - 1,15 + по стенам сеней лит. «а1» и пристройки лит. «A3» + линия раздела домостроения + 3,00 + 2,20 + 10,82 (по существующему ограждению)
- по правой границе участка -3,57 +4,18 м
- по зафасадной границе участка -7,19+4,16+3,46+5,20+2,05+5,75 м
Участок общей площадью 33,50 кв.м. ( участок окрашен на плане №1 красным красителем) в границах:
- по фасаду участка -1,56 + 2,49 м
- по линии раздела участка - 8,30 + 4,00 м
- по левой границе участка - 8,60 м оставить в общем пользовании.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Клементьевой Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Научно-исследовательский центр» расходы на проведение экспертизы 10 295 руб.
У С Т А Н О В И Л :
Чигвинцев М. Л. обратился в суд с иском к Клементьевой Т. И. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование исковых требований указал, спорный земельный участок находится по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве собственности от 13.10.2010 № 000914 истец является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 563 кв.м. по вышеуказанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов. На основании договора купли-продажи от 03.07.1998, зарегистрированного в ОГУП БТИ 21.07.1998. за № 3706 истец является собственником 1/2 доли жилого дома с принадлежностями по адресу: <адрес>. Вторым сособственником жилого дома и земельного участка является ответчица Клементьева Т. И. на сновании договора дарения от 10.11.1994, зарегистрированного в УОГУП БТИ. Между истцом и ответчицей отсутствует соглашение об определении порядка пользования земельным участком.
Чигвинцев М. Л. просит суд определить порядок пользования земельным участком площадью 563 кв.м. согласно приложенной схеме.
Рассмотрев данное исковое требование мировой судья постановил решение, приведенное выше.
Не согласившись с решением мирового судьи, Чигвинцев М. Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее. Истец не согласен с установленным мировым судьей порядком пользования земельным участком по адресу: <адрес>. Истец хотел определить порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы отделить забором свою часть земельного участка от участка ответчицы. У истца и членов ее семьи сложились конфликтные отношения с ответчицей. Ответчица дерется, ругается, лазает на крышу доли дома, принадлежащей истцу, старается испортить лакокрасочное покрытие автомобиля истца.
На момент покупки истцом доли дома, часть домовладения, принадлежащая истцу, была отделена забором от части домовладения, принадлежащей ответчице. Истец согласился с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1998 ода о передаче в пользование ответчицы двора II. Территории V, VI на плане от 1996 года находились в пользовании истца. Поэтому истец за собственные средства установил ворота и калитку, ведущие в его долю домовладения. Судебным экспертом не был представлен вариант порядка пользования земельным участком с передачей ответчице двора II. Эксперт не принял во внимание, что пристрой (литер а1) увеличился в размерах с 2,75 кв. м. до 3,10 кв. м.
Чигвинцев М. Л. просит суд отменить решение мирового судьи от 12.10.2010 по данному гражданском уделу и вынести новое решение о разделе участка в равных долях.
В судебном заседании истец Чигвинцев М. Л. поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчица доводится ему тещей. Ответчица страдает психическим заболеванием, в настоящее время она проходит стационарное лечение в психиатрической больнице. Поведение ответчицы неадекватно, оно опасно для истца и членов его семьи, а также для других граждан. Истец желает определить порядок пользования земельным участком без образования двора общего пользования. Истец считает, что наиболее приемлемым является вариант определения порядка пользования земельным участком, по которому в пользование ответчицы следует передать двор II и оставить ей проход 1,56 м от фасадной стороны к доле домовладения ответчицы. Ранее существовавший забор, отделяющий двор II, истец сломал, двором перед домом истец и ответчица пользовались совместно. Ранее поведение ответчицы было вполне адекватным. Необходимости в сохранении забора, отделяющего двор II, не было.
Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались. Ранее в судебном заседании мирового судьи иск не признали.
Ответчица ранее указала, что истец пользует большей частью земельного участка, превышающей его долю в домовладении, в частности незаконно пользуется двором II.
Представитель ответчицы ранее указал, что решением суда от 21.09.1998 определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>. Чигвинцев М. Л. с решением суда согласился. Таким образом, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
Представитель третьего лица КУГИЗ мэрии г.Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц ОГУП БТИ, УФРС по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Чигвинцев М. Л. и Клементьева Т. И. являются сособственниками жилого дома с площадью 72,37 кв.м. и принадлежностями сенями, сараем, уборными, погребом, ограждениями, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами инвентарного дела.
Чигвинцев М. Л. также является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 563 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права.
Право общей долевой собственности ответчицы на земельный участок при домовладении № 4 по ул. Гафурова не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 37 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 ода № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Судом апелляционной инстанции перед судебным экспертом были поставлены дополнительные вопросы.
Согласно выводам эксперта предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком по ул. Гафурова д.4: по плану №1 определен порядок пользования участком по фактически сложившемуся порядку пользования, по плану №2 определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями собственников.
Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции судебным экспертом определены два варианта порядка пользования земельным участком (планы №№ 3 и 4) с учетом передачи в пользовании ответчицы двора расположенного в передней части участка вдоль левой межевой границы, указанного в плане №1, как двор общего пользования.
Суд не принимает довод представителя ответчика, что гражданское дело подлежит прекращению в связи с наличием решения суда по тому же спору.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.09.1998 по иску Клементьевой Т. И. к Салихову И. А. требования удовлетворены, двор II передан в пользование истицы, решение вступило в законную силу 01.10.1998.
Из содержания указанного решения суда следует, что спор разрешен только по двору II, а не всему земельному участку по <адрес>. Чигвинцев М. Л. в процессе рассмотрения согласился с исковыми требованиями Клементьевой Т. И., сведений о замене ответчика по делу не имеется в материалах гражданского дела.
Кроме того, по состоянию на 1998 год площадь земельного участка по <адрес> по документам составляла 500 кв. м., по факту - 551,3 кв. м. В настоящее время узаконенная площадь земельного участка - 563 кв.м. Таким образом, изменился объект недвижимого имущества, право пользования, которым определяется сторонами.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.
Из пояснений сторон, данных мировому судье, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, материалов дела следует, что после приобретения истцом доли жилого дома и земельного участка по <адрес>, часть данного земельного участка - двор, расположенный в передней части участка вдоль левой межевой границы, указанный в плане № судебного эксперта, как двор общего пользования, находится в общем пользовании истца и ответчицы. Ранее существовавший забор, отделяющий двор II от остального земельного участка был снесен истцом. Сведений о фактическом исполнении решения суда 21.09.1998 не имеется, доказательства того, что Клементьева Т. И. не была согласна с фактически установившимся порядком пользования земельным участком, не представлены.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, указанный экспертом на плане №1. При этом суд принимает во внимание возможность прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, и считает необходимым определить порядок пользования между сторонами в соответствии с фактическим пользованием земельным участком, указанным на плане №1.
Планы №№ 2, 3, 4 пользования земельным участком, не совпадают с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком. В плане № 2 ограничены права ответчицы в части оставления ей прохода к принадлежащей ей доле домовладения шириной 1,56 м. и длиной около 7 м. План № 3 нарушает права истца, поскольку лишает его возможности обслуживать стену сеней (литер а), требует устройства нового дверного проема в указанные сени. План № 4 не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, требует переноса существующего забора, лишает истца возможности пользования двором общего пользования.
По мнению суда, изменение существующего порядка пользования земельным участком не может ставиться в зависимость от характера взаимоотношений сособственников домовладения.
Поскольку судом определен порядок пользования спорным земельным участком, в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с Клементьевой Т. И. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 295 руб.
Также с Клементьевой Т. И. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взыскании. 3500 руб. за составление дополнительных планов порядка пользования земельным участком.
Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Чигвинцева М.Л. к Клементьевой Т.И. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигвинцева М.Л. - без удовлетворения.
Взыскать с Клементьевой Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3500 руб.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения
Судья В. И. Рыбалко