Мировой судья Павлюченко Ю.Р. Дело № 2-АП-368/10 АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010года гор. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худык Е.К., действующего по доверенности от имени Худык В.К. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 18 октября 2010г. по делу по иску Худык В.К. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, которым суд решил:
Исковые требования Худыка В.К. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Худыка В.К. страховую выплату в размере 5056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности Худыку В.К. отказать,
У С Т А Н О В И Л:
Худык В.К. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2010г. в 15 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ВАЗ-211140, р/знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ретивов С.Н., находившийся за управлением автомобиля ГАЗ- 2217, р/знак №, не выполнивший требования п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия». Согласно Отчету №, составленному ИП Нестеровым Д.Ю., величина утраты товарной стоимости составила 4 026 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1 030 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000рублей, расходы по оформлению доверенности 570 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Указанные суммы в полном объеме просит взыскать с ответчика.
Рассмотрев спор по существу, 18 октября 2010г. мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, Худык Е.К., действующим по доверенности от Худык В.К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 570 рублей отменить. Указывает, что поскольку решение суда состоялось в его пользу, судебные расходы, в соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ должны быть возмещены ему в полном объеме, включая расходы по оформлению доверенности.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03 июня 2010г. в 15 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211140, р/знак №, за управлением которого находился водитель Худык В.К. и автомобиля ГАЗ- 2217, р/знак №, за управлением которого находился водитель Ретивов С.Н.
Виновным в ДТП признан водитель Ретивов С.Н., находившийся за управлением автомобиля ВАЗ-211140, р/знак №, не выполнивший требования п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия». Согласно Отчету №, составленному ИП Нестеровым Д.Ю., величина утраты товарной стоимости составила 4 026 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подп. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с вышеприведенными нормами права повреждение автомобиля истца в результате ДТП является страховым случаем, что обязывает страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, возместить страхователю все возникшие в результате этого убытки.
При определении размера страховой выплаты, подлежащей ко взысканию мировой судья руководствовался Отчетом оценщика ИП Нестерова Д.Ю. (№ 513/1).
Правильным является и решение мирового судьи в части распределения понесенных истцом судебных расходов и расходов на представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого- либо специального заявления сторон.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителей суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно: сложность дела, общая продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу Худыка В.К. мировой судья, учтя объем проведенной представителем работы по делу (объем подготовленных материалов, участие представителя в судебном заседании), категорию разрешаемого спора, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов), исходя из принципа разумности, правильно определил к возмещению понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части судебного решения следующую фразу: в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности Худыку В.К. отказать.
Требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с производством в суде первой, а затем в апелляционной инстанции, не являются исковыми требованиями. Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
После того, когда у истца не возникнет необходимости в использовании доверенности, выданной на имя Худык Е.К., последний вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 8 с заявлением о возмещении расходов, связанных с ее оформлением, приложив к заявлению подлинник названного документа.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 по делу по иску Худыка В.К. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Худык В.К. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения мирового судьи фразу:
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности Худыку В.К. отказать.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА