Дело № 2-АП-358/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Елистратова А.М.,
при секретаре Макушиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Мурзина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ
06.102010г. по вышеуказанному делу постановлено решение, исковые требования Мурзина А.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в сумме 16 359 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 4000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины - 654 руб. 36 коп.
Представителем ответчика Солкиной Е.С. подана апелляционная жалоба. В жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована следующим.
Конкретные обстоятельства, при которых на застрахованном автомобиле была повреждена фара, истец не указал. По ранее рассмотренному мировым судьёй гражданскому делу по факту повреждения застрахованного автомобиля 31.03.2010г. истцу было отказано в возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения фары.
По данному делу истец вновь обращается за страховым возмещением в связи с повреждением той же фары. Мировой судья обязан был производство по делу прекратить. Кроме того, иск не подлежал удовлетворению в связи с тем, что истец не указал при каких обстоятельствах фара была повреждена.
Представитель ответчика Солкина Е.С. на удовлетворении жалобы настаивала, привела доводы, изложенные в иске.
В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю Шеламыдову И.А.
Представитель истца Шеламыдов И.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснил следующее. На правой передней фаре застрахованного автомобиля Марка М. имеются царапины, которые образовались как при происшествии 31.03.2010г., так и до этого, а именно в период с 01.02.2010г. до 31.03.2010г. Истец обнаружил все повреждения на фаре после происшествия, имевшего место 31.03.2010г. В связи с этим истец ошибочно полагал, что все царапины на фаре образовались именно от данного происшествия. 01.02.2010г., перед передачей автомобиля на техническое обслуживание, истец внимательно осматривал автомобиль. Повреждений на правой фаре не было. Поскольку использование фары, имеющей царапины недопустимо, в обоих случаях требовалась замена фары.
Третьи лица Журавлев В.Г., ОС АО «Россия», ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явились.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-950/10, административный материал суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Марка М. с государственным регистрационным знаком №.
Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, по условиям которого ответчик на период с 15.04.2009 г. по 14.04.2010 г. по риску «Автокаско» застраховал принадлежащий истцу автомобиль Марка М., с государственным регистрационным знаком №. Страховая сумма по договору - 680 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ
В период с 01.02.1010г. по 31.03.2010г. на застрахованном автомобиле была повреждена правая блок-фара. 31.03.2010 в 16 часов 20 минут в районе дома № 37 по ул. Созидателей в г.Ульяновске после столкновения указанного автомобиля и автомобиля Марка Ч. с государственным регистрационным знаком №, под управлением Журавлева В.Г. истец, среди прочих повреждений своего автомобиля обнаружил также и повреждения блок-фары в виде царапин.
Решением мирового судьи от 15.07.2010 года исковые требования Мурзина А.А. к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5832 руб. 85 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 112 руб., 20 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении требования о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения фары было отказано в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что повреждение фары образовалось ранее, не в момент столкновения с автомобилем Марка Ч. с государственным регистрационным знаком №.
Возражая против иска, представитель ответчика указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее судом иск был разрешён и на невозможность удовлетворения иска в связи с тем, что истец, в нарушение требований правил страхования не указал конкретные обстоятельства происшествия в результате которого произошло повреждение фары.
Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными по следующим причинам.
По гражданскому делу № 2-950/10 истцом было заявлено требование о возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения правой фары, вместе с тем было заявлено иное основание. В качестве основания иска истец указывал на столкновение с автомобилем Марка Ч. с государственным регистрационным знаком №. По рассматриваемому иску обосновывая иск Мурзин А.А. ссылается на возникновение повреждений в период с 01.02.2010г. по 31.03.2010г., то есть до столкновения автомобилем Марка Ч.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее тот же иск был рассмотрен судом.
Представитель ответчика ссылается на нарушение истцом правил страхования в части предоставления сведений о событии, вследствие которого причинён ущерб.
Поскольку истец, обнаружив после происшествия имевшего место 31.03.2010г. повреждения на автомобиле на незамедлительно известил страховщика об этом, не имеется оснований для вывода о том, что страхователь нарушил требования правил страхования, в том числе положения п.п. 10,5, 10.5.1, 10.5.2. правил, предписывающих страхователю сообщить страховщику все известные обстоятельства происшествия и предоставить документы из компетентных органов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не доказал, что повреждение фары застрахованного автомобиля имело место при обстоятельствах, о которых истец умолчал и, при которых, в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст. ст. ст. 330, 262 решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае если при рассмотрении дела имело место следующее:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку исследованным доказательствам мировым судьёй дана правильная оценка, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные законом, для отмены решения мирового судьи при рассмотрении апелляционной жалобы, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Мурзина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.М. Елистратов