Мировой судья Павлюченко Ю.Р. Дело № 2-АП-375/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Айсиной А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ануфриевой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ануфриева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее ОАО «НАСКО»). Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит автомашина Тойота, государственный регистрационный знак №. В июне 2010г. на пр. Сиреневый, 14 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины и автомашины ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак №, под управлением Нестерова Д.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель Нестеров Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «НАСКО». Данное ДТП страховая компания признала страховым случаем и возместила стоимость восстановительного ремонта частично в размере 8871 руб. 86 коп. Но согласно отчету №381/10, составленному ООО «Уралец», стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составила с учетом износа 13 398 руб. 67 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 4526 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2575 руб., телеграфные расходы в размере 162 руб. 76 коп., расходы по оформлению доверенности 840 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Ульяновска от 27.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Ануфриевой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, отказано.
Не согласившись с данным решением истица подала апелляционную жалобу, в которой указала, что 21.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Нестеров Д.А. при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца. В результате аварии были повреждены следующие детали: бампер передний, государственный регистрационный знак, накладка государственного регистрационного знака. Однако ответчик возместил истице только стоимость ремонта переднего бампера, при этом замена Государственного регистрационного знака и накладки государственного регистрационного знака в калькуляции ответчика были опущены. Кроме того, в основу решения суда было положено заключение специалиста Каракозова Д.Н., сделанного им в устной форме в рамках судебного заседания, на основе анализа данным специалистом фотографий аварийного автомобиля истицы. Специалист Каракозов Д.Н. сделал заключение о том, что данный бампер можно отремонтировать. Позиция Каракозова Д.Н. принята мировым судьей в качестве единственно верной. Подобное заключение без исследования автомобиля, без оценки его технического состояния, необъективно и недопустимо, и его невозможно положить в основу решения суда. Также, в рамках данного дела были допущены и процессуальные нарушения. В судебном заседании был допрошен эксперт Быстров А.В., имеющий специальное образование, включенный в Единый реестр судебных экспертов при Минюсте РФ, по 4 криминалистическим специальностям 13.1. Исследование обстоятельств ДТП; 13.2. Исследование технического состояния ТС; 13.3. Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика); 13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Однако, по непонятным истице причинам, ему был присвоен статус свидетеля, что является нарушением гражданского процессуального законодательства. Специалист (ст.56 ГПК РФ, суд дает оценку тем доказательствам, которые стали известны суду во время судебного разбирательства. При этом, мировой судья не принял доводы Быстрова А.В., а также не дал этим доводам правовую оценку, и не обосновал, по какой причине суд не принимает пояснения Быстрова А.В. Просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска Павлюченко Ю.Р. по гражданскому делу №2-1760/10 по иску Ануфриевой Т.В. к Открытому акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отменить.
В судебном заседании представитель истицы на иске и доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, удовлетворить иск.
Представитель ответчика ОАО «НАСКО» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, пояснения специалистов, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Ануфриевой Т.В. принадлежит автомашина Тойота, государственный регистрационный знак Н 121 АТ 73.
21.06.2010г. в 17-15 час. на <адрес> в г.Ульяновске Нестеров Д.А., управляя автомашиной ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и совершил наезд на стоящую автомашину Тойота, государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нестеров Д.А.
Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак О 759 ВС 73, застрахована в ОАО «НАСКО».
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. б п. 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.
В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истец в установленном законом порядке обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в указанной страховой компании. Указанный факт сторонами не оспаривается.
Ответчик произвел страховую выплату в размере 8871 руб. 86 коп. на основании отчета №10/07/10, составленного ИП Романовым А.В. При расчете восстановительного ремонта ИП Романов А.В. учитывал, что передний бампер автомашины истицы подлежит ремонту.
Согласно отчету №381/10, составленному ООО «Уралец», стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежащей истице, с учетом износа составляет 13 398 руб. 67 коп. При расчете восстановительного ремонта оценщик Быстров А.В. учитывал, что передний бампер автомашины истицы подлежит замене.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Быстров А.В. настаивал, что бампер подлежит замене, пояснил, что имеет квалификацию судебного эксперта по соответствующим специальностям.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Романов А.В. пояснил, что бампер можно отремонтировать. Пояснил также, что он не учел в своем заключении стоимость государственного регистрационного знака, его стоимость 660-700 рублей. Эта сумма должна быть включена дополнительно в заключение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Каракозов Д.Н. после осмотра автомашины со следами механических повреждений пояснил, что бампер требует замены, поскольку имеются на бампере складки. При этом, Каракозов Д.Н, пояснил, что это то же самое повреждение, что отражено на фотографии, только фотографии сделаны не по правилам судебной фотосъемки, поэтому на них не отображены под необходимым углом имеющиеся повреждения.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что страховая выплата произведена истице в полном объеме не соответствует действительности.
В соответствии ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Решение мирового судьи следует отменить.
Исковые требования Ануфриевой Т.В. удовлетворить - взыскать с ответчика в пользу истицы не возмещенную часть страховой суммы 4 526 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя 2 575 рублей, почтовые расходы 162 рубля 76 копеек. Всего следует взыскать 7 264 рубля 57 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина и расходы по оформлению доверенности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 4 000 рублей.
На основании ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Ульяновска отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования Ануфриевой Т.В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Ануфриевой Т.В. 7 264 рубля 57 копеек, оплаченную при подаче иска государственную пошлину 400 рублей, расходы по оформлению доверенности 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Л. Н. Матвеева.