о возмещении ущерба

Дело № 2-АП-374/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2010 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Айсиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМУП «Горсвет» к Иванову А.Д., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба,

установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» обратилось в суд с иском к Иванову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2010г. на <адрес> в г.Ульяновске автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак Е 835 ВТ 73, была сбита опора уличного освещения. В результате ДТП УМУП «Горсвет» нанесен материальный ущерб на сумму 16 620 руб. 72 коп. Виновником ДТП является водитель вышеуказанной автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак № Иванов А.Д. В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб. Просят взыскать с ответчика убытки в размере реального расхода, которые УМУП «Горсвет» произвело для восстановления нарушенного права, в размере 16 620 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины 598 руб. 62 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Россия».

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Ульяновска от 08 октября 2010 года исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» удовлетворены частично. Суд решил - взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» материальный ущерб в размере 16 620 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 598 руб. 62 коп. В иске к Иванову А.Д. Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» отказать. Взыскать с Открытого страхового акционерного обществу «Россия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 66 руб. 21 коп.

Не согласившись с данным решением, ОСАО «Россия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что соответствии с п. 4 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец понес бы расходы на оплату труда лиц, устранявших повреждение от ДТП, независимо от факта ДТП, т.к. труд таких лиц оплачивается не по сдельной оплате труда, а с постоянным окладом согласно штатному расписанию. Следовательно, в указанной части расходы истца не могут быть признаны убытками от ДТП, равно как и другие расходы, включенные истцом в смету. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Ульяновска от 08.10.2010 по делу 2-1685/10 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования в судебном заседании у мирового судьи, им была дана надлежащая оценка в решении суда.

Мировой судья правильно указал в решении, что 17.02.2010г. в 19-55 час. на <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова А.Д. на опору уличного освещения. В результате ДТП световая опора была повреждена. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова А.Д.

Собственником автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак №, является Кильдюшев А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 17.03.2009г. объекты внешнего благоустройства - сети наружного освещения, в том числе по <адрес>, переданы УМУП «Горсвет».

Таким образом, балансодержателю указанного имущества - УМУП «Горсвет» -причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность собственника автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак № Кильдюшева А.В. в период с 27.01.2010г. по 26.01.2011г. застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом ВВВ №0489971482 от 27.01.2010г. Иванов А.Д. включен в страховой полис и допущен к управлению указанным транспортным средством.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263).

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Россия».

То обстоятельство, что УМУП «Горсвет» не обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Россия» в установленный законодательством срок, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно смете от 18.02.2010г. УМУП «Горсвет» на производство работ по замене опоры уличного освещения по <адрес>. 47 в г.Ульяновске затрачено 16 620 руб. 72 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ, требованием-накладной. Данные документы представителем ответчика в суде первой инстанции оспорены не были, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости работ и материалов по восстановлению опоры уличного освещения ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Салов В.А., являющийся начальником участка Железнодорожного района УМУП «Горсвет», 18.02.2010г. он выезжал по адресу: <адрес>, где была сбита опора уличного освещения. Световая опора подлежала замене, а светильники были демонтированы со старой опоры и поставлены на новую опору, поскольку они подлежали дальнейшему использованию. В смету включены работы по замене электроопоры, по монтажу и демонтажу кронштейнов, светильников, проводов.

Свидетели Горобец С.П. и Ибрагимов Р.Р. - инспекторы ГИБДД УВД по Ульяновской области, пояснили, что 17.02.2010г. они оформляли ДТП на <адрес>, где водитель автомашины Ниссан совершил наезд на опору уличного освещения. Световая опора была сбита автомашиной.

Доводы представителя ответчика о том, что действия истца по замене опоры уличного освещения без предварительного извещения страховой компании не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, заявлены без оснований.

Страховой случай подтверждается административным материалом, в котором имеется схема ДТП, объяснения водителя, справка о ДТП. Размер ущерба возможно установить, поскольку сбитая опора не утилизирована истцом и могла быть осмотрена представителем страховой компании. Однако страховая компания не желает ее осматривать, поскольку, по пояснениям представителя ответчика, не возможно установить - ту или другую опору уличного освещения предъявят страховой компании. При этом, заслуживает внимания доводы истца о том, что аварийная ситуация на линии электропередачи должна была быть устранена незамедлительно. В связи с чем, замена опоры произведена на следующий же день - 18.02.2010 года.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении данного дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Ульяновска от 08 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Россия» - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Л.Н. Матвеева