Мировой судья Вериялова Н,В. 2-АП-372\10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 декабря 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Чурбановой Е.В.
При секретаре Матвеевой А,В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 13 октября 2010 г. по иску Елисеевой Н.И. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» об обязании установить исправное вводное распределительное устройство, которым
Исковые требования Елисеевой Н.И. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» об обязании установить исправное вводное распределительное устройство удовлетворены.
На Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» возложена обязанность установить вводное распределительное устройство на трех потребителей электроэнергии (квартиры №№ 1, 2, 3) <адрес>. Ульяновска по дворе дома между входами в <адрес> №, подача питания на ВРУ с имеющегося СИП кабеля по фасадной и левой боковой частям дома. подключение квартир от ВРУ кабелями по радиальной схеме.
Взыскано с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 910 руб. 97 коп.
У С Т А Н О В И Л :
Елисеева Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ДК Ленинского района» об обязании установить исправное вводное распределительное устройство. Исковые требования мотивировала тем, что является собственницей квартиры №1 пятиквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В ее квартире находится коробка распределения электроэнергии на три квартиры №1, №2 и №3. В настоящее время провода постоянно нагреваются, присутствует запах горящей проводки, т.к. провода скручены напрямую.
Истица обратилась к ответчику, после чего пришел электрик, поставил болт для уменьшения сопротивления, однако после этого стало еще хуже, болт раскалился докрасна. Истица вызвала аварийную службу, которая укрепила соединения и рекомендовала обратиться в управляющую компанию.
Истица обратилась к ответчику с просьбой установить новое распределительное устройство, т.к. имеющееся уже вышло из строя, и установить его вне квартиры истца, чтобы оно было доступно для сотрудников ответчика. Однако ей был дан ответ, что данное устройство установлено в ее квартире согласно проектному решению, и выполнение его должно быть за счет истца или за счет всех жильцов, также была предоставлена смета на 10 065 руб. 40 коп.
Истица не согласна с данным отказом, считает, что вводное распределительное устройство относится в общему имуществу многоквартирного дома, и должно быть отремонтировано за счет управляющей организации.
Рассмотрев указанные исковые требования мировой судья вынес вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с принятым решением ответчик ОАО «ДК Ленинского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 13.10.2010 г. отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование ответчик приводит следующие доводы. Удовлетворяя исковые требования Елисеевой Н.И. суд первой инстанции сослался на то, что согласно экспертному заключению выявлены нарушения в системе электроснабжения <адрес>, так же экспертом было указано на то, что требуется его полная реконструкция.
Однако суд относит работы, указанные в отчете эксперта, а именно реконструкция энергоснабжения дома к работам текущего ремонта по установке, замене и восстановлению работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит указанных в Приложение №7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
В решении суд указывает, что в данном споре истицей не заявлялись требования о реконструкции здания, либо реконструкции инженерного оборудования.
Однако проведенной судебной экспертизой установлено, что вводное распределительное устройство как элемент системы электроснабжения жилого <адрес> в г. Ульяновске отсутствует. В соответствии с Правилами устройства электроустановок и заключением эксперта имеющаяся система энергоснабжения должна быть демонтирована с последующей реконструкции схемы энергоснабжения квартир №№ 1,2,3 В экспертизе предложен вариант технического решения реконструкции схемы электроснабжения.
Также экспертом отмечается, что с учетом статуса здания в ранге культурного наследия, разработка проекта должна производиться соответствующей специализированной организацией с получением всех необходимых для проведения работ согласований. Разработка проектно-сметной документации отнесена законодателем так же к работам капитального характера.
Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8 Постановления № 170 ии в Приложении № 9 ВСН 58-88(р).
Согласно ст.210, 289, 290, 681 ГК РФ капитальный ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирных жилых домов является обязанностью собственника жилого помещения. На основании вышеизложенного ответчик полагает, что требования, заявленные Елисеевой Н.И. затрагивают права и законные интересы других собственников проживающих в многоквартирном доме.
В судебном заседании истица Елисеева Н.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований, полностью соглашаясь с решением мирового судьи, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. По существу истица дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что их дом очень старый и при том состоянии вводного устройства вполне в любое время может возникнуть пожар.
Представитель ответчика ОАО «ДК Ленинского района» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, отменить решение мирового судьи, удовлетворить апелляционную жалобу. По существу представитель ответчика дала пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Третье лицо Камбалова Т,К. полностью поддержала позицию истицы.
Представитель МУП «УльГЭС», третье лицо Филиппова Н.В,, представитель Комитета Ульяновской области по культурному наследию в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Елисеева Н.И. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2007 года.
На основании договора управления многоквартирным домом от 10.03.2010г., заключенным между истцом и ответчиком, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» осуществляет управление домом №10 по <адрес> в <адрес>, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Согласно условиям договора управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических и специалистов организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством (п.4.1.2 договора).
В ее квартире истице находится коробка распределения электроэнергии на три квартиры № №1, №2 и №3, в которой постоянно нагреваются провода, присутствует запах горящей проводки. Елисеева Н.И. обратилась к ответчику с просьбой установить новое распределительное устройство вне ее квартиры.
ОАО «ДК Ленинского района» отказало в этом, мотивируя это тем, что вопрос по установке вводного распределительного устройства за пределы ее квартиры, а именно на фасаде дома, может быть рассмотрен только общим собранием собственников дома и должно быть принято решение о дополнительном финансировании по выполнению данных работ за счет средств лиц, проживающих в доме, так как вышеуказанный вид работ относится к работам капитального характера.
Отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец является потребителем - гражданином, заказывающим работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик исполнителем -организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, -коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества в числе прочего включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической
энергии,этажныхщитковишкафов,осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.8 Правил).
Таким образом, поскольку внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств и т.д. является общим имуществом в многоквартирном доме, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию внутридомовой системы электроснабжения, вводных шкафов, вводно-распределительных устройств жилого <адрес> в г.Ульяновске, лежит на ОАО «ДК Ленинского района», как на управляющей компании, в управлении которой находится данный жилой дом.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Согласно заключению ООО «СОЭКС-УТПП» № 206-043-02-00325 от11.10.2010г., в <адрес> вводное распределительное устройство отсутствует. В квартире истца имеется распределительное устройство энергии, представляющее собой электрическую распределительную коробку, которая предназначена, в том числе, и для обслуживания квартир №2 и №3. Имеющееся устройство не соответствует нормам СНиП и требованиям пожарной безопасности, все имеющиеся соединения проводов выполнены с нарушениями ПУЭ, в системе электроснабжения дома требуется ее полная реконструкция.
Электроснабжение <адрес> напрямую без распределительного устройства недопустимо. Вариант технического решения реконструкции схемы электроснабжения: установка ВРУ на трех потребителей во дворе дома между входами в квартиры №2 и №3, подача питания на ВРУ с имеющегося СИП кабеля по фасадной и левой боковой частям дома, подключение отдельных квартир от ВРУ кабелями по радиальной схеме.
Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.
Не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «СОЭКС-УТПП» № 206-043-02-00325 от11.10.2010г у суда оснований не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества представителем ОАО «ДК Ленинского района» г.Ульяновска суду также не предоставлено. Так, отсутствуют акты выполненных работ по поддержанию внутридомой сети электроснабжения <адрес> в надлежащем состоянии. Исходя из этого мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что ответчик допустил нахождение внутридомовой системы электроснабжения в состоянии, не соответствующем нормам СНиП и требованиям пожарной безопасности.
Доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно экспертному заключению выявлены нарушения в системе электроснабжения <адрес>, эксперт указал, что требуется ее полная реконструкция., .
Работы по установке, замене и восстановлению работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит, не включены в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, приведенный приложении №8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».
Указанные работы относятся к текущему ремонту и включены в приложение №7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.
Повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных), может осуществлять помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, при реконструкции зданий (объектов). В данном споре не заявлялись требования о реконструкции здания, либо реконструкции инженерного оборудования.
То обстоятельство, что <адрес>, не может повлиять на обязанность ответчика надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию общего имущества дома.
С учетом выводов эксперта мировой судья при шел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Елисеевой Н.И. подлежат удовлетворению, и счел необходимым обязать ОАО «ДК Ленинского района» установить вводное распределительное устройство на трех потребителей электроэнергии (квартиры №1, №2, №3) в доме №10 по ул.Бебеля в г.Ульяновске во дворе дома между входами в квартиры №2 и №3, подача питания на ВРУ с имеющегося СИП кабеля по фасадной и левой боковой частям дома, подключение квартир от ВРУ кабелями по радиальной схеме.
При этом по мнению суда необходимо учитывать и такое обстоятельство как год постройки дома, качество строительных материалов из которых он построен и ненадлежащее состояние электрооборудования дома в настоящее время. В совокупности указанные факторы могут в любое время привести к пожару.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 910 руб. 97 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 13 октября 2010 г. по иску Елисеевой Н.И. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» об обязании установить исправное вводное распределительное устройство оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е,В. Чурбанова