о защите прав потребителей

Ленинского района г.Ульяновска

Соловьева Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2010 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Грызуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Завод имени Серго» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ульяновска от 22.09.2010г. по гражданскому делу по иску Лёвиной Г.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Завод имени Серго», Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМО Электроника», Обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» о защите прав потребителей, по которому суд решил:

Исковые требования Лёвиной Г.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника POZISELEKTROFROST 148, заключенный между Лёвиной Г.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМО Электроника» 23 05.2006г.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Завод имени Серго» в пользу Лёвиной Г.А. стоимость холодильника в размере 19799 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку 1000 руб., а всего 23 799 руб.

В остальной части иска Лёвиной Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника», Обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис» отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Завод имени Серго» в пользу Лёвиной Г.А. судебные расходы 2200 руб.

Обязать Левину Г.А. передать Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Завод имени Серго» холодильник POZISELEKTROFROST 148, являющийся предметом договора.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Завод имени Серго» в доход местного бюджета штраф - 5 949,75 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Завод имени Серго» в доход местного бюджета госпошлину - 1 023,97 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Завод имени Серг» в пользу УГОО Центр по защите прав потребителей штраф - 5 949,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Лёвина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бытовая электроника» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника, вернуть стоимость холодильника, взыскать неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы, штраф в доход государства, в обоснование иска указала следующее.

Между ней и ответчиком 23.05.2006г. заключен договор купли-продажи холодильника POZIS ELEKTROFROST 148 по цене 19799 руб., гарантийный срок 5 лет.

24.08.2006г. обнаружила течь воды из дна холодильника, в связи с чем обращалась в сервисный центр, мастер ООО «Профисервис» рекомендовал понаблюдать за работой холодильника, течь воды прекратилась.

28.11.2009г. она вновь обратилась в сервисный центр, т.к. морозильная камера сильно намораживалась, холодильник не выключался, текла вода, со слов мастера ей стало известно, что в холодильнике неверно установлен поддон.

17.07.2010г. холодильник забрали в сервисный центр на ремонт, после ремонта холодильник был доставлен обратно, однако он был сильно перегрет, морозильная камера была мокрая, холодильник вообще не работал, о чем она сразу сообщила мастеру, который пояснил, что необходима замена полностью всех запасных частей.

29.07.2010г. обратилась с претензией в ООО «Бытовая электроника», однако ответчик ответил ей отказом. В связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик ФГУП ПО «Завод имени Серго», не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд изменить решение суда и вынести новое решение, в обоснование жалобы указав следующее.

С выводами суда, указанными в решении, ФГУП «ПОЗиС» не согласно, считает его незаконным в части взысканных сумм: компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф в доход местного бюджета, штраф в пользу УГОО Центр по защите прав потребителя. Поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права. ФГУП «ПОЗиС» считает решение необоснованным, не соответствующим требованиям закона по следующим основаниям.

Моральный вред был завышен, так как не доказано причинение моральных и физических страданий Истцу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, какие - либо доказательства причинения истцу морального вреда (медицинское заключение, больничный лист и т.п.) в материалы дела не представлены.

Судебные расходы в размере 2 200 рублей, взысканы с ФГУП «ПОЗиС» не обоснованно, так как существенность расходов не подкреплена никакими доказательствами.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со. ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В адрес ФГУП «ПОЗиС» соответствующего требования не поступало, об имеющихся недостатках в холодильнике POZIS - ELECTROFROST 148 ФГУП «ПОЗиС» узнало из определения мирового судьи от 31 августа 2010 года. Левина Г.А. претензии предъявляла в адрес ООО «Бытовая электроника».

Согласно заключению экспертов ООО «Симбирск - Экспертиза» № 4227 «в представленном на экспертизу холодильнике POZIS - ELECTROFROST 148 имеется недостаток, указанный истцом, он находится полностью в неработоспособном состоянии вследствие отказа мотор - компрессора, данный дефект является существенным, установить причину образования выявленного дефекта как следствие производственного дефекта или некачественного ремонта в сервисном центре не предоставляется возможным». Из чего следует, что вина производителя не установлена.

В части взыскания штрафа в доход местного бюджета в размере 5 949,75 руб. и штрафа в пользу УГОО Центр по защите прав потребителя в размере 5 949,75 руб. ФГУП «ПОЗиС» считает, что на основании статьи 333 ГК РФ штраф подлежит снижению.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица поддержала решение мирового судьи, просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, привела доводы, аналогичные изложенным с иске и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Компенсацию морального вреда обосновала тем, что последний раз холодильник сломался летом 2010г., когда стояла невыносимая жара, ей длительное время некуда было деть продукты, приходилось просить соседей и знакомых об их сохранности. Все это причиняло ей большие неудобства.

Представитель истицы по доверенности, являющийся одновременно представителем Ульяновской городской общественной организации Центр по защите прав потребителя, исковые требования поддержал, поддержав доводы иска, также просил оставить без изменения решение мирового судьи, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителя привлеченных мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков ООО «ДОМО Электроника», ООО «Профисервис», ООО «Бытовая электроника», в качестве третьего лица ОАО «АИКБ Татфондбанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика ФГУП ПО «Завод имени Серго» представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.05.2006г. Левина Г.А. приобрела в ООО «ДОМО Электроника» холодильник POZ1S ELEKTROFROST 148 стоимостью 19799 руб. При заключении договора купли-продажи на холодильник установлен гарантийный срок 5 лет.

Холодильник был приобретен с условием рассрочки платежа до 20.03.2007г., стоимость холодильника выплачена истицей в полном объеме.

Как следует из гарантийного талона и руководства по эксплуатации изготовителем холодильника является ФГУП «Производственное объедение завод им. Серго».

Также мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а также судом апелляционной инстанции было установлено, что в процессе эксплуатации у приобретенного холодильника POZIS ELEKTROFROST 148 выявились следующие недостатки: в августе 2006г. течь воды, в ноябре 2009г. холодильная камера сильно намораживалась, холодильник не выключался, выявлялась течь воды, в связи с чем холодильник ремонтировался в сервисном центре, 17.07.2010г. вновь выявлены недостатки - не образовывался ледяной покров, холодильник не отключался, в связи с чем истица вновь обращалась в сервисный центр.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены,

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически ложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 указанной статьи закона, требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Однако потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Холодильники включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05 1997г. №575.

Сроки предъявления потребителем требований установлены в ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении и двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Симбирск-Экспертиза» в представленном на экспертизу холодильнике POZIS ELEKTROFROST 148 имеется недостаток, указанный истцом, он находится полностью в неработоспособном состоянии вследствие отказа мотор-компрессора, данный дефект является существенным, установить причину образования выявленного дефекта как следствие производственного дефекта или некачественного ремонта в сервисном центре не предоставляется возможным. Поскольку не установлено следов механических повреждений холодильного агрегата, возникновение дефекта не связано с ненадлежащей эксплуатацией товара потребителем. Поскольку ремонт холодильника производился неоднократно, в том числе производилась заправка хладагента, но дефект не был устранен, то данный дефект отказ мотор-компрессора является существенным.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно руководствовался результатами указанной судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертиза проводилась экспертами, имеющими достаточный опыт экспертной работы в данной области, данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, было установлено, что недостаток в товаре - холодильнике POZIS ELEKTROFROST 148 является производственным дефектом (поскольку эксперты пришли к выводу о том, что не установлено следов механических повреждений холодильного агрегата, возникновение дефекта не связано с ненадлежащей эксплуатацией товара потребителем и его возникновение не связано с ненадлежащей эксплуатацией товара истицей), по поводу данного дефекта истица обратилась впервые в августе 2006г., данный дефект не устранялся, выявлялся неоднократно.

Каких-либо иных доказательств того, что холодильник не имел производственного дефекта либо выявленные в нем недостатки являются устранимыми, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Согласно п.З ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Право истицы предъявить требования к производителю или импортеру предусмотрено вышеуказанной статьей, истица в данный момент предъявляет требования к производителю.

На основании указанной нормы закона с ФГУП «Производственное объединении завод им. Серго» в пользу Левиной Г.А. подлежит взысканию стоимость холодильника в сумме 19799 руб.

Следовательно, мировым судьей правильно определен надлежащий ответчик по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленного морального вреда истицей, суд считает несостоятельными.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, понесенных истицей в связи с нарушением ее прав, суд считает обоснованной сумму морального вреда, необходимой ко взысканию в пользу истицы, в размере 3000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требовании о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки с ответчика, поскольку надлежащий ответчик был привлечен к участию в деле в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, однако до настоящего времени требований истицы как потребителя не удовлетворил.

По мнению суда апелляционной инстанции, расчет неустойки за период с 13.09.2010г. (когда ответчик был наверняка уведомлен о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика) и по 22.09.2010г. (как просит истица) следующий: 19 799 руб. х 1% х 10 дней просрочки = 1979 руб. 90 коп.

Поскольку мировой судья на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил рассчитанный размер неустойки до 1000 руб., то суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 23 799/2 = 5949 руб. 75 коп.

В пользу УГОО Центр по защите прав потребителя подлежит взысканию штраф 5949 руб. 75 кол.

При этом законом не предусмотрено снижение взыскиваемого судом размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по транспортным расходам связанным с доставкой товара на экспертизу в сумме 700 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в сумме 1500 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 823 руб. 97 коп. (по требованиям имущественного характера) и 200 руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего в сумме 1023 руб. 97 коп.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.12, 56, 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ульяновска от 22.09.2010г. по гражданскому делу по иску Лёвиной Г.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Завод имени Серго», Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМО Электроника», Обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Завод имени Серго» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.И.Петрова