25 января 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд в составе:
судьи А.В.Маслюковой
при секретаре М.И.Спиридоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские Страховые Традиции» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 01 декабря 2010 г. по иску Прыткова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Прытков А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ЗАО СК «РСТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля TOYOTACAMRY, государственный регистрационный номер №. Автомобиль застрахован в ЗАО СК «РСТ» по договору добровольного страхования, полис АФ 021958/7300, сроком с 26.09.2009 года по 25.09.2010 года, застрахованные риски АВТОКАСКО (Хищение,Ущерб). 01.11.2009 года на <адрес> автомобиль истца получил повреждения в результате того, что Прытков А.Ю., управляя принадлежим ему автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль Шевроле государственный регистрационный номер №. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение. Согласно отчету № от 03.12.2009 года ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 19 750 руб. 91 коп. Истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 19 750 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 884 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 879 руб. 04 коп.
Рассмотрев заявленный иск, мировой судья вынес решение, по которому исковые требования Прыткова А.Ю. удовлетворены.
Постановлено взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Прыткова А.Ю. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 750 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 884 руб., судебные расходы в размере 1 579 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с вышеуказанным решением мирового судьи, ЗАО СК «РСТ» просит его отменить, поскольку страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в соответствии с Правилами страхования. Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в тест договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Мировой судья неправильно применил нормы материального права, в частности, неправильно истолковал закон.
В судебное заседание Прытков А.Ю. и его представитель Алимова Г.Б. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Иванов В.Б. в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи и отказать в иске в полном объеме, настаивая на том, что на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «РСТ», страховым случаем не является и страховая защита не распространяется на утрату товарной стоимости (п.п.12.1.22 Правил).
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Бекматов Л.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTACAMRY государственный регистрационный номер №.
Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTACAMRY государственный регистрационный номер №, полис №, сроком с 26.09.2009 года по 25.09.2010 года, застрахованные риски АВТОКАСКО (Хищение, Ущерб).
Истец исполнил свои обязательства по договору страхования и уплатил ответчику страховую премию в установленном договором страхования размере.
Автомобиль истца получил механические повреждения 01.11.2009г. на <адрес>, в результате столкновения с автомобилем Шевроле государственный регистрационный номер № под управлением Бекматова Л.Р., что подтверждается материалом по факту ДТП.
Истец обратился к страховщику за страховым возмещением.
Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 16539,10 руб.
Истец считает страховое возмещение неполным, так как не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля.
Истец просит суд взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в указанном размере.
Рассматривая возникший спор, суд исходит из следующего.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Ответчик указывает, что на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «РСТ», страховым случаем не является и страховая защита не распространяется на утрату товарной стоимости (п.п.12.1.22 Правил).
Разрешая возникший спор, суд находит довод представителя ответчика относительно того, что УТС возмещению не подлежит, не состоятельным.
Доводы ответчика о том, что не подлежит выплате утрата товарной стоимости ввиду того, что истец при заключении договора не застраховал свои имущественные интересы на случай утраты товарной стоимости автомобиля, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта предусмотрена обязанность страховщика в выплате страхователю суммы затрат на восстановление транспортного средства.
Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).
Условие освобождения страховщика от выплаты убытков, в том числе возникших в результате утраты товарной стоимости (УТС), предусмотренное п. 12.1.22 Правил противоречит ст. ст. 963, 964 ГК РФ, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленным в данных статьях.
По мнению суда, указанное условие договора о невозмещении убытков, связанных с УТС не соответствует положениям действующего гражданского законодательства.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
Согласно отчету № от 03.12.2009 года ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 19 750 руб. 91 коп.
Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам - реальному ущербу, поскольку стоимость имущества истца - автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.
Утрата товарной стоимости - это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости, нельзя привести его в первоначальное состояние. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт. По своей сути это - упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости заявлено правомерно, поэтому мировой судья правомерно взыскал УТС, размер которой был определен в экспертном заключении.
Поскольку исковые требования были удовлетворены, то были взысканы с ответчика в пользу истца и расходы на представителя, и по госпошлине и прочие расходы.
Таким образом, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение должно быть оставлено без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 01 декабря 2010 г. по иску Прыткова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские Страховые Традиции» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.В.Маслюкова