2-АП-4/11
Мировой судья
Судебного участка №6
Ленинского района г. Ульяновска
Романова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Алексеевой Е.В.,
при секретаре Карповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения №2» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Костоломовой К.В. к Открытому акционерному обществу «Завод крупнопанельного домостроения №2», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым:
исковые требования Костоломовой К.В. удовлетворены частично. Взыскано с Открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения №2» в пользу Костоломовой К.В. в счет возмещения ущерба 41 315 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. На Открытое акционерное общество «Завод крупнопанельного домостроения №2» возложена обязанность заменить смеситель на кухне, расположенной в <адрес>. В остальной части иска отказано. Взыскана с Открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения №2» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 765 руб. 45 коп., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Ульяновская торгово-промышленная палата» 27 000 руб., в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» Костоломовой К.В. отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Костоломова К.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО «Завод крупнопанельного домостроения №2», мировым судьей в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Альфаком-Север».
Исковые требования Костоломовой К.В. мотивированы тем, что по договору от 16 июля 2008 года за №2 долевого участия в строительстве жилья и дополнительному соглашению к договору, договору уступки права требования №47-(2) от 22.09.2008 года ответчик ОАО «Завод КПД 2» передал ей за плату двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с установленным в квартире санитарно-техническим оборудованием. 14 августа 2010 года в результате разрушения корпуса флажкового кухонного смесителя на инженерных сетях произошло затопление квартиры. Просила взыскать с учетом увеличения исковых требований в свою пользу сумму ущерба в размере 41 315 руб., расходы по оплате услуг, связанных с оценкой размера ущерба в досудебном порядке в сумме 4 200 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Ульяновска постановлено вышеуказанное решение от 26.11.2010 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «Завод крупнопанельного домостроения №2» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 26.11.2010 года.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, основано на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке доказательств по делу. Мировой судья не принял во внимание, что строительство жилого дома Ц-15, в котором истица приобрела квартиру осуществлялось ООО «СМУ КПД-2» на основании договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Завод КПД №2» и ООО «СМУ КПД-2». Согласно товарным накладным в ООО «СМУ КПД-2» были поставлены смесители марки TIVOLI для кухни 6104-01 одноручные к. 35 мм, производства Китай в количестве 102 штук. Установку смесителей в квартирах, в том числе и в квартире истицы, осуществляло ОАО «СЛК» на основании договора субподряда №12/12-08 от 12.12.2008 года, заключенного с ООО «СМУ КПД-2». В экспертом заключении №026-043-02-00332 определено, что в квартире истицы установлено сантехническое оборудование марки TIVOLI «MEISIKA», арт. 7140036С. Таким образом, в квартире истицы устанавливалось оборудование, отличное от того, что было представлено экспертам «СОЭКС - Ульяновская ТПП» для проведения судебной экспертизы. Следовательно, ОАО «Завод КПД №2» не может нести ответственность за недостатки товара, который не продавал потребителю и не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с выявленными недостатками товара. Мировой судья отказал ответчику в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления соответствия, либо несоответствия смесителя, установленного в квартире истицы. Мировым судьей установил, что имеет место несоответствие смесителя, который являлся предметом исследования при проведении экспертизы, смесителям, которые устанавливались генеральным подрядчиком ООО «СМУ КПД-2» при строительстве жилого дома. Представитель ООО «СанТехОптТорг-Поволжье» пояснил суду, что смесители марки TIVOLI «MEISIKA», арт. 7140036С появились в продаже только лишь в 2010 году, в то время, как работы по установке сантехнического оборудования велись в феврале 2009 года. Судом не исследовался вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств по договору генерального подряда № 08ГП/07 на строительство указанного жилого дома от 15.11.2007 года, заключенному между ЗАО «Завод КПД №2» и ООО «СМУ КПД-2», которое приобретало сантехническое оборудование в ООО «СТП». Таким образом, причинение ущерба имуществу истицы также могло возникнуть в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «СМУ КПД-2», однако указанное юридическое лицо не было привлечено мировым судьей к участию в деле. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснив, что решение мирового судьи от 26.11.2010 года считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.
Представитель соответчика ООО «Альфаком-Север» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по делу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - _ ООО «СМУ КПД-2» по доверенности- С.Л.Ф. пояснила, что ООО «СМУ КПД-2» в рамках заключенного с ОАО «Завод КПД №2» договора генерального подряда, заключило с ООО «СТП» договор поставки сантехнического оборудования, по которому данное юридическое лицо осуществило поставку в ООО «СМУ КПД-2» сантехническое оборудование для установки в 102 квартирах многоквартирного жилого дома Ц-15. В частности осуществлена поставка смесителей TIVOLI для кухни 6104-01 одноручных к.35 мм в количестве 22 штук и смесителей TIVOLI для кухни 6104-08 одноручных в количестве 80 штук, производства Китай, всего 102 штуки. Установку данных смесителей, в том числе, в квартире истицы осуществляло ЗАО «СЛК» на основании договора от 12.12.2008 года, заключенного с ООО «СМУ КПД-2». Однако, в заключении экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, определено, что в квартире истицы установлен смеситель марки TIVOLI «MEISIKA», арт. 7140036С, т.е. отличный от смесителя, который был установлен в ее квартире при сдаче дома в эксплуатацию. Просит апелляционную жалобу удовлетворить и отменить решение мирового судьи.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены ЗАО «Банк ВТБ 24», ОАО «Страховая компания «Росно», ЗАО «Симбирская Литейная Компания», ЗАО УМУ «ВолгаСантехМонтаж», которые в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело в апелляционном порядке при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, либо его изменения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2009 года ( л.д. 9).
Из материалов дела усматривается, что застройщиком жилого дома и, соответственно квартиры является ОАО «Завод КПД №2».
В соответствии с приложением №2 к договору №2 от 16 июля 2008 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, квартира подлежит передаче участнику с установленным в ней санитарно-техническим оборудованием.
14 августа 2010 года квартира истицы была залита водой по причине аварии в системе внутриквартирной разводки ХВС, ГВС вследствие нарушения герметичности корпуса флажкового смесителя на кухонной мойке. В результате аварии повреждены в квартире стены, потолок, полы. Указанные обстоятельства подтверждаются актом определения причин затопления квартиры.
В рамках гражданского дела мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы за №, проведенной экспертами ООО «ТПП» от ДД.ММ.ГГГГ, причинами разрушения конструкции крана смесителя являются: использование для изготовления деталей крана смесителя цинкового сплава, не регламентированного нормативными документами для изготовления деталей санитарно- технической водоразборной арматуры. Нарушение технологического процесса литья деталей картриджа из цинкового сплава ЦА4М1, сопровождающегося возникновением газовых пор, уменьшением сечения деталей и снижением прочностных характеристик изделия. Усадка сплава в процессе старения при эксплуатации изделия в условиях соприкосновения с водной средой и перепадом температур теплоносителя.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и мировой судья законно положил его в основу принятого решения по делу. Судебная экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование, специальность, квалификацию и стаж работы.
На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются в первую очередь также и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Заключением судебной экспертизы подтверждается, что санитарно-техническое оборудование, установленное в квартире истицы, являлось некачественным, вследствие чего, произошел залив квартиры Костоломовой К.В. и ей причинен ущерб.
В силу ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Поскольку, ответчик ОАО «Завод КПД№2» передал по договору истице квартиру с установленным в ней некачественным сантехническим оборудованием, именно на нем лежит обязанность возместить причиненный вследствие этого вред истице.
Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертами ООО «ТПП», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 41 315 руб., именно указанная сумма в возмещение ущерба была мировым судьей обоснованно взыскана с ОАО «Завод КПД№2» в пользу Костоломовой К.В.
Ссылки ответчика на то, что вред, причиненный истице, не подлежит возмещению за счет ОАО «Завод КПД№2» по причине наличия договора о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Костоломовой К.В. и ОАО «Страховая компания «Росно» суд считает несостоятельными. Согласно ответу директора Ульяновского филиала ОАО «Страховая компания «Росно», указанная страховая компания не производило выплату страхового возмещения Костоломовой К.В. по указанному договору.
Оснований полагать, что на исследование экспертам был представлен какой-либо иной смеситель, чем установленный в квартире истицы не имеется.
Как указали эксперты на стр. 4 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № техническая документация на представленный на экспертизу кран смеситель им не представлены. Идентификация изделия ( марка, серия и страна-изготовитель) производилась по сравнительной методике проведения экспертных работ, при которой оценка основных технических характеристик и параметров изделия проводилась на основании сравнения показателей аналогов. Эксперты в заключении лишь высказали вероятность принадлежности смесителя к марке TIVOLI «MEISIKA», арт. 7140036С, но не указали на это однозначно. Таким образом, доказательств того, что ответчиком не устанавливался в квартире истицы смеситель, который был представлен на исследование экспертам, ответчик суду не представил.
Судебные расходы и убытки мировой судья взыскал с ответчика в соответствии с нормами ст. 98, ст. 15 ГК РФ.
Взысканная с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда соответствуют степени нарушения ее прав, фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, спор между сторонами был разрешен мировым судьей в соответствии с нормами действующего законодательства и нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Костоломовой К.В. к Открытому акционерному обществу «Завод крупнопанельного домостроения №2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения №2» - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в момент вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Алексеева