Мировой судья Трофимова Е.А. Дело № 2- АП- 12/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 г. г. УльяновскЛенинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 11 ноября 2010г., которым суд решил:
Исковые требования Шеламыдова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Шеламыдова С.А. страховую выплату в размере 42 350 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, по составлению доверенности 655 рублей 41 копейку, госпошлину- 1 470 рублей 52 копейки, в остальной части иска отказать,
У С Т А Н О В И Л:
Шеламыдов С.А. обратился в суд к ЗАО «ПСА» с исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов, указав следующее.Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Б. , р/знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Г. , р/знак № под управлением водителя Ракитина Н.А.
Виновным в ДТП признан водитель Ракитин Н.А., который при возникновении опасности не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Б. , р/знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43 230 рублей 50 копеек. За проведение оценки истцом было уплачено 2 000 рублей.
Вышеуказанные суммы, а также понесенные по делу судебные расходы просил взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Рассмотрев спор по существу, 11 ноября 2010г. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, ЗАО «Поволжский страховой альянс» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался заключением ИП З. (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) и необоснованно не принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «ЦНО «Э. ». Не оценивая выводов, изложенных в заключении ИП З. , суд пришел к выводу о том, что с технической точки зрения выводы ИП З. являются более правильными.
Разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля произошла вследствие того, что в отчете ИП З. учитывались расценки фирменного сервиса, а в заключении судебного эксперта - цена их аналогов.
Вывод суда о том, что не может быть принята во внимание ссылка эксперта на то, что последний имеет право брать аналоги, если автомобилю более 5 лет, является несостоятельным. В пункте 7.5.7 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» указано, что при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет рекомендуется не назначать расценки фирменного сервиса. Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные в регионе в зависимости от общего технического состояния, которое характеризуется как эксплуатационным износом, так и внешним видом АМТС, регулярностью обслуживания, наличие следов предыдущих повреждений.
Не дав соответствующую правовую оценку данному Методическому руководству, судом в основу решения положено заключение ИП Зверева, что в конечном итоге привело к вынесению незаконного решения.
Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Б. , р/знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Г. , р/знак № под управлением водителя Ракитина Н.А.
Виновным в ДТП признан водитель Ракитин Н.А., который при возникновении опасности не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Б. , р/знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подп. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с вышеприведенными нормами права повреждение автомобиля истца в результате ДТП является страховым случаем, что обязывает страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, возместить страхователю все возникшие в результате этого убытки.
Разрешая вопрос об определении суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, мировым судьей принято во внимание и положено в основу решения суда заключение оценщика ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.
В соответствии с п. 7.5.7 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо- часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35 % не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели). Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС, которое характеризуется как эксплуатационным износом, так и внешним видом АМТС, регулярностью обслуживания, наличием следов предыдущих повреждения и качеством их ремонта.
Таким образом, в пункте 7.5.7 Методического руководства речь идет о выборе стоимостных параметров при расчете стоимости нормо- часа ремонтных работ, и никоим образом не затрагивает выбора параметров при определении стоимости материалов и запчастей автомобиля, подлежащих замене при проведении ремонта.
Кроме того, как было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП на автомобиле истца были установлены оригинальные запчасти. Следовательно, для приведения автомобиля в техническое состояние, предшествующее ДТП, истец имеет право на использование оригинальных запчастей с учетом их фактического эксплуатационного износа.
Поскольку в заключении ИП З. (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен с учетом стоимости оригинальных запчастей с учетом их фактического износа, у мирового судьи имелись все основания положить данное заключение специалиста в основу решения суда.
Правовая оценка представленных сторонами доказательств приведена в решении мирового судьи. С учетом данных доказательств постановлено правильное и обоснованное решение.
Все юридически значимые обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 11 ноября 2010г. по делу по иску Шеламыдова С.А. к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» - без удовлетворения.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА