Мировой судья Вериялова Н.В. Дело № 2-АП-2/11
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2011 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судья Ибрагимовой Е.А.
При секретаре Айметовой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Лазаревой ФИО11 - Докиной ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска по делу по иску Лазаревой ФИО13 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Лазарева Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4 838 руб. 80 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 11 108 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 858 руб. 41 коп. Иск мотивирован тем, что 10 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие на пр. <адрес> Водитель Рузманов И.А., управляя автомобилем ВАЗ-21113 при буксировке на гибкой сцепке допустил наезд буксируемого автомобиля ВАЗ-21093 под управлением Залуцкого Н.П. на принадлежащий ей автомобиль Пежо 307, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является Рузманов И.А., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Она обратилась в ЗАО «СГ «Спасские ворота», ей было выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт в размере 75 309 руб. 88 коп. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 148 руб. 76 коп. Таким образом, невыплаченная часть составляет 4 838 руб. 80 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 11 108 руб. Стоимость услуг эксперта по определению величины ущерба составила 6000 руб. В связи с чем просит взыскать указанные суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 24 ноября 2010г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с данным решением, представитель Лазаревой Г.А. по доверенности - Докина К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем, была произведена страховая выплата в размере 75 309 руб. 88 коп. Однако стоимость восстановительного ремонта составляет 80 148 руб. 76 коп., следовательно, недовыплачено 4 838 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости - 11 108 руб., услуги эксперта составили 6000 руб. В выплате данных сумм страховая компания отказывает, в связи с чем считает ее действия незаконными. В соответствии со ст.67, 56 ГПК РФ суд должен оценить допустимость, относительность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств должны быть отражены в решении. Вина Рузманова И.А. установлена ИДПС ОБ ГИБДД ФИО6 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было подписано водителями Рузмановым И.А., Залуцким Н.П., Воробьевым Ф.Ф. Вина Рузманова И.А. самим Рузмановым И.А., а также ЗАО «СГ «Спасские ворота» не оспаривалась. Страховая компания, проводя свое расследование, признана Рузманова И.А. виновным, а данный случай страховым, и выплатила часть страхового возмещения. В связи с чем просит решение мирового судьи отменить, исковые требования Лазаревой Г.А. удовлетворить полностью.
В судебном заседании истица Лазарева Г.А. не участвовала, извещалась.
Представитель истицы Лазаревой Г.А. - Докина К.В. в судебном заседании исковые требования и апелляционную жалобу поддержала. Дала пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Автомобиль Пежо 307 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истице Лазаревой Г.А.
Автомобиль ВАЗ-21113 регистрационный знак № принадлежит Рузманову И.А., автомобиль ВАЗ-21093 регистрационный знак № принадлежит Залуцкому Н.П.
10 апреля 2010 года в 9 часов 00 минут на территории автостоянки по адресу: г. Ульяновск, пр. <адрес> Рузманов И.А., управляя автомобилем ВАЗ-21113, стал буксировать на гибкой сцепке автомобиль ВАЗ-21093, за рулем которого находился Залуцкий Н.П.
В период буксировки у автомобиля ВАЗ-21093 заклинило руль, и данный автомобиль, находившийся на гибкой сцепке, совершил наезд на стоявший на стоянке автомобиль истицы Пежо 307.
В результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения, тем самым истице причинен материальный ущерб.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, причиной того, что у автомобиля ВАЗ-21093 заклинило руль, явилось то, что водитель Залуцкий Н.П., при буксировке своего автомобиля, не вставил ключ в замок зажигания автомобиля.
Буксирующий автомобиль под управлением Рузманова И.А. совершал движение по дуге (поворачивал), а поскольку у буксируемого автомобиля под управлением Залуцкого Н.П. заклинило руль, он не смог повторить траекторию движения буксирующего автомобиля ВАЗ-21113 по дуге и допустил наезд наавтомобиль Пежо 307.
Лазарева Г.А. обратилась в ЗАО «СГ «Спасские ворота», где была застрахована гражданская ответственность водителя буксирующего автомобиля ВАЗ-21113 Рузманова И.А., за получением страхового возмещения.
Страховая компания произвела ей выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 309 руб. 88 коп.
Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истица обратилась в суд с указанным иском.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Основанием же наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства является наличие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Тот факт, что в отношении водителя Рузванова И.А. было вынесено сотрудником ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и был сделан вывод о наличии вины в данном ДТП водителя Рузманова И.А., не имеет для суда заранее установленной силы.
Также как и факт того, что ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота» произвел выплату истице части причиненного ей ущерба.
Мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение по данному делу, а именно следующие обстоятельства: факт причинения истице материального ущерба повреждением ее автомобиля в результате ДТП, наличие либо отсутствие вины водителя Рузванова И.А. в данном ДТП, и наличие между Рузвановым И.А. и ответчиком ЗАО «СГ «Спасские ворота» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.
Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения потерпевшему в порядке договора ОСАГО возникает при наличии вины водителя, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании.
Однако вина водителя Рузванова И.А. в данном ДТП отсутствует.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 20.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
В соответствии с п. 20.4 Правил дорожного движения буксировка запрещается:
транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки).
Недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.
Как было установлено судом, буксировка автомобилем ВАЗ-21113 автомобиля ВАЗ-21093 осуществлялась на гибкой сцепке.
При осуществлении буксировки на гибкой сцепке оба водителя, как буксируемого, так и буксирующего, являются участниками дорожного движения, должны соблюдать Правила дорожного движения с учетом совершаемого маневра - буксировки.
Из собранных по делу доказательств (пояснений водителей Рузманова И.А., Залуцкого Н.П. в административном материале), пояснений водителя Залуцкого Н.П. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судей, установлено, что до начала движения рулевое управление буксируемого автомобиля действовало.
Однако при начале движения водитель буксируемого автомобиля - Залуцкий Н.П. не вставил ключ в замок зажигания автомобиля, что привело к заклиниванию рулевого управления, и автомобиль стал неуправляем - не смог совершить маневр поворота вслед за буксирующим автомобилем и совершил наезд на стоящий автомобиль истицы Пежо 307.
Таким образом, повреждение автомобиля Лазаревой Г.А. произошло не от действий водителя Рузманова И.А.
Следовательно, его вины в данном ДТП не имеется.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности у страховой компании отсутствует обязанность в выплате страхового возмещения потерпевшему.
Таким образом, мировым судьей были установлены все обстоятельства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, решение является законным и обоснованным.
В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 24 ноября 2010 года по делу по иску Лазаревой ФИО14 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Лазаревой ФИО15 - Докиной ФИО16 - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.А.Ибрагимова