Дело №2-АП-8/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 14 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Марченковой Э.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Марченкова Э.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №. Между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (полис №). Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 550000 руб., страховая премия в размере 50105 руб. уплачена в полном объеме при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Марченкова А.В. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: при переезде через бордюр повредил правый порог в районе передней правой двери и переднего правого крыла. ДТП произошло по вине Марченкова А.В.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы. Ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на п.10.6 Правил страхования транспортных средств.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертное учреждение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 16911 руб. без учета износа. Стоимость услуг по договору составила 2163 руб. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертное учреждение, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13251 руб. 90 коп. Стоимость услуг по договору составила 1030 руб. Ответчик на осмотр автомашины истца не явился, заключение о величине ущерба не принял.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30162 руб. 90 коп., возместить расходы на отправку телеграммы с приглашением ответчика на осмотр автомобиля истца в размере 157 руб. 78 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., по изготовлению доверенности в размере 600 руб., а также расходы на оплату госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ульяновска от 22 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Марченковой Э.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения было отказано.
Не согласившись с указанным решением представитель истца по доверенности Курбатов И.В. подал апелляционную жалобу, указав, что судом при вынесении решения допущено нарушение ст. 198 ГПК РФ. Так, в решении не указано, что в процессе участвовал оценщик Нестеров Д.Ю., его показания неполно и искаженно отражены в решении.
Не дана судом оценка заявлению представителя истца о том, что наряду с нормой о свободе договора, предусмотренной ч.1 ст. 943 ГК РФ являющиеся неотъемлемой частью договора страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Данное требование ответчиком не соблюдено.
Судом полностью проигнорирована позиция истца и его представителя, как и не дана ей оценка, о том, что п.1 ст. 963, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той ил иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Не допускается освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотрены в законе.
Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец Марченкова Э.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела апелляционной инстанцией, доверила представлять свои интересы Курбатову И.В.
В судебном заседании представитель истца Курбатов И.В. пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, он считает обоснованными, решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Пояснил, что считает отказ страховой компании произвести страховую выплату необоснованным. Причиной отказа явилось то, что истец не обращался в компетентные органы для фиксации повреждений, имеющихся на автомобиле, посчитав, что поврежден только порог. Повреждения крыла в нижней части были обнаружены уже при осмотре автомобиля оценщиком. Не отрицал того, что повреждения крыла также могли быть образованы одновременно с повреждением порога, но считал, что они в силу своего местонахождения не могли быть обнаружены сразу при первичном осмотре автомашины.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Солкина Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО «КБ «Открытие» и третье лицо Марченков А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №5, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ульяновска от 22 ноября 2010 года.
При рассмотрении дела по существу мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, свои выводы полно мотивировал в решении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследованы судебном заседании.
Исследованным в судебном заседании полисом серия № № подтвержден факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между Марченковой Э.И. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №. По условиям страхования, автомобиль истца был застрахован по риску «АВТОКАСКО» (комплексное страхование рисков «ущерб», «угон»).
В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при переезде через бордюр на автомашине был поврежден правый порог.
По данному факту дорожно-транспортного происшествия Марченков А.В., управлявший транспортным средством истицы по доверенности в момент ДТП, или истица не обращались в органы ГИБДД.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при обращении истицы в страховую компанию, у автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения: деформация порога под правой передней дверью длиной 10-15 см в районе стыковки с передним правым крылом (требуется замена), переднее правое крыло в нижней части в районе стыковки с порогом (требуется ремонт №2).
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в судебном заседании эксперт Н.Д.Ю. пояснил, что он осматривал автомашину CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, составлял акт осмотра и рассчитывал стоимость восстановительного ремонта. Повреждения переднего крыла невозможно было увидеть при осмотре с высоты человеческого роста, поскольку данные повреждения находились в нижней части крыла. Обнаружены они были им при осмотре нижней части крыла.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страховании соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Правилами страхования ООО «СК «Согласие» предусмотрено, что по договору страхования, заключенному на основании данных Правил, страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) обязуется возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы, причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе.
Как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истицы принят на страхование в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 19 августа 2009 года, которые страхователю вручены, что подтверждается подписью последнего в полисе.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что договор между сторонами заключен на условиях, указанных в Правилах страхования.
В соответствии с п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адрес очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Аналогичная по своему смыслу обязанность страхователя, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, отражена в п. 10.5.1 Правил страхования ООО «СК «Согласие», на основе которых между сторонам настоящего заключен договор добровольного страхования транспортного средства.
Указанный пункт Правил предписывает страхователю (выгодоприобретателю, водителю) незамедлительно, как только последнему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить с соответствующие компетентные органы и обеспечить документальное оформление страхового случая.
Мировым судьей было установлено, что случай с автомобилем истицы, в результате которого были причинены механические повреждения двум элементам транспортного средства, документально оформлен не был, равно как не были должным образом зафиксированы следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию.
Ссылка представителя истицы на то, что истица и третье лицо Марченков А.Д., не являющиеся экспертами и не имеющие специальных познаний, добросовестно заблуждались относительно характера и объема причиненного автомобилю ущерба, в связи с чем не стали вызывать на место происшествия сотрудников ГИБДД, мировой судья обоснованно счел несостоятельной.
Более того, из пояснений эксперта Н.Д.Ю. в судебном заседании, следует, что указанное повреждение не является скрытым, образовано на внешней части крыла с нижней его стороны и было обнаружено сразу же при осмотре автомобиля, его нижней части.
По смыслу вышеприведенных положений Правил страхования ООО «СК «Согласие», обращение к сотрудникам ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не обязательно только при наличии твердой уверенности относительно характера и перечня видимых повреждений транспортного средства.
Во всех остальных случаях закон обязывает участников происшествия оформлять дорожно-транспортное происшествие с участием уполномоченных сотрудников милиции.
Установленная приведенной нормой Правил страхования возможность получения возмещения без обращения в органы внутренних дел и представления документального оформления страхового случая является упрощенной формой урегулирования убытков, при которой страхователь освобождается от необходимости обращения в компетентные органы и вызванных этим затрат времени, а страховщик отказывается от проверки обстоятельств причинения ущерба и возможности предъявления суброгационных требований к лицам, ответственным за причинение ущерба.
При этом, допуская возможность упрощенного урегулирования убытков,
страховщик исходит из величины возмещаемого ущерба, ограничивая его
повреждением только одного из указанных в п. 10.6 Правил страхования элементов
транспортного средства.
Исходя из системного толкования п.п. 10.5.1, 10.5.3 и 10.6 Правил страхования в их взаимной связи, риск негативных последствий невозмещения страховщиком ущерба в случае отсутствия документального подтверждения страхового события, при котором повреждено более одного элемента транспортного средства, должен нести страхователь.
Это обусловлено тем что соответствующий упрощенный порядок, представляя освобождение страхователя от обязанностей, допускается страховщиком в установленных им размерах ущерба, то есть при той незначительности убытков, которую он может позволить себе возместить без проведения проверки и истребования от страхователя доказательств наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как о возмещении ущерба, так и о взыскании с ответчика в пользу истца всех иных понесенных истцом убытков.
Ссылка в судебном заседании представителя истца на нарушение положениями п. 10.6 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 19.08.2009 положений ст. 963 ГК РФ, предусматривающих исчерпывающий перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, является несостоятельной, поскольку положения указанной статьи ГК РФ предусматривают возможность установления договором сторон иных оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты. В связи с этим, вопреки доводам представителя истца, положения п.10.6 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 19.08.2009 не противоречат действующему законодательству.
Нарушений ст.198 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение решения, мировым судьей при вынесении решения от 22 ноября 2010 года, вопреки доводам представителя истца, не допущено.
Мировым судьей при рассмотрении дела были правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ульяновска от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Марченковой Э.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Курбатова И.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья