Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска Павлюченко Ю.Р. | Дело № 2-АП-9/11 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Логинова Д.А.,
при секретаре Милованове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Артемьева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Артемьева А.В. страховую выплату в размере 38 378 руб., судебные расходы в размере 6 218 руб. 04 коп.
В остальной части иска Артемьеву А.В. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» оплату по производству экспертизы в размере 10 785 руб. 60 коп.
Взыскать с Артемьева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» оплату по производству экспертизы в размере 414 руб. 40 коп.
УСТАНОВИЛ:
Артемьев А.В. обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 37 353 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг оценщика 2 500 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомашина Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № 73. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Лазарев С.В., управлявший автомашиной ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, который не справился с управлением и совершил наезд на стоящую впереди автомашину Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, под управлением Сыркина М.П. Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в ЗАО «МАКС». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 10 031 руб. Но согласно отчету №, составленному ООО «И.», стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет с учетом износа 47 384 руб. 71 коп.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда, просил его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указал, в пользу истца судом необоснованно была взыскана стоимость восстановительного ремонта повреждений левого заднего крыла, пола багажника и заднего бампера, поскольку повреждения левого заднего крыла и пола багажника не отражены в справке о ДТП и не могли быть получены в результате ДТП от 18.11.2010 г.. Задний бампер автомобиля ранее имел доаварийные повреждения с левой стороны, поэтому стоимость его ремонта также не могла быть взыскана судом.
Артемьев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель истца – Валиулин А.Р. в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании части стоимости восстановительного ремонта левого заднего крыла, пола багажника и заднего бампера автомашины истца в размере 21 024 руб. 71 коп., просил производство по делу в данной части прекратить. Полагал, что в остальной части страховая выплата взыскана обоснованно.
Представитель ЗАО «МАКС» Копанева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении указала, что стоимость восстановительного ремонта в размере 16329 руб. не оспаривает, в данной части против исковых требований не возражает.
Третье лицо Лазарев С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОГОУ СПО «Агротехнологический техникум в р.п.Сурском» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
От представителя истца Валиулина А.Р. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждений левого заднего крыла, пола багажника и заднего бампера автомобиля истца в размере 21 024 руб. 71 коп.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ст. 337 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Артемьев А.В. является собственником автомашины Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, Лазарев С.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил наезд на впереди стоящую автомашину Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Лазарев С.В., риск его гражданской ответственности застрахован в ЗАО «МАКС».
Вина Лазарева С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от ответчика и третьего лица не поступило, подтверждается вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами административного дела №.
Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность Лазарева С.В. как владельца транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено возмещение в сумме 10031 руб. 19 коп.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно заключению экспертизы, недополученная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, составляет 16 329 руб., что не оспаривается сторонами.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
За оказание услуг по оценке истцом оплачено 2 500 руб.
Исходя из изложенного, истцом недополучена страховая выплата в размере 18 829 руб. (16 329 + 2 500).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина – 753 руб. 16 коп., а также расходы по оформлению полномочий представителя в размере 900 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на составление искового заявления, участие в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 250 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 753 руб. 16 коп., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 900 руб.
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на составление искового заявления, участие в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.
Определением от 29.10.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации – ООО «С» были возложены на ответчика ЗАО «МАКС».
В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «С» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 11 200 руб., так как соответствующая оплата не поступила.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчика - в размере 11 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска 18 ноября 2010 года. Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Артемьева А.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Артемьева А.В. страховую выплату в размере 18 829 руб., судебные расходы в размере 8 903 рублей 16 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» оплату по производству экспертизы в размере 11 200 рублей.
Судья: Д.А. Логинов