Мировой судья Бирюкова О.В. Дело № 2-АП-5/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 января 2011 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Айметовой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михнина ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 24 ноября 2010 года по делу по иску Михниной ФИО9 к Михнину ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Михнина Ж.А. обратилась в суд с иском к Михнину Ю.И. о разделе совместно нажитого в период брака имущества - садового домика и земельного участка № № в садоводческом товариществе «Озон». Требования мотивированы тем, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака на совместные средства был приобретен указанный садовый домик с земельным участком. С момента приобретения она занималась обработкой земельного участка, поддержанием в порядке домика. После расторжения брака по устной договоренности с ответчиком продолжает пользоваться данным садовым домиком и земельным участком, обрабатывает его, производит посадку и сбор урожая, оплачивает членские взносы. Указанный земельный участок ей необходим, так как собираемый с него урожай позволяет ей пополнить потребительскую корзину своей семьи. Просила признать за ней право собственности на указанное имущество с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости имущества.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 24 ноября 2010г. исковые требования Михниной Ж.А. были удовлетворены. Был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - садового домика и земельного участка № площадью 400 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе «Озон». За Михниной Ж.А. признано право собственности на указанные садовый домик и земельный участок, прекращено право собственности Михнина Ю.И. на садовый домик и земельный участок. С Михниной Ж.А. в пользу Михнина Ю.И. взыскана денежная компенсация 1/2 доли в указанном имуществе - 12600 руб. Кроме того, с Михнина Ю.И. взысканы в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Не соглашаясь с данным решением, Михнин Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее. Земельный участок был приобретен на его денежные средства, истица полностью обеспечена во всем и никаких разговоров между ними по поводу данного земельного участка не велось, пользоваться данным участком истице он не разрешал. Судом не было учтено при вынесении решения, что он является больным человеком, по медицинским показаниям нуждается в чистом, свежем, загородном воздухе. Мировым судьей не учтено, что он также предлагал истице денежную компенсацию за данный участок, у него отняли свежий воздух и труд по возможности на своем участке. Свидетель ФИО11., на чьи показания ссылается суд, ни разу не была на спорном земельном участке. В решении суда искажены показания его сестры, которая желает бывать на данном земельном участке со своей больной дочерью. Также у него есть настоящая женщина, которая желает работать вместе с ним на его земельном участке. На проведении судебной экспертизы он не настаивал, заявлений о проведении экспертизы от него не имеется. С учетом изложенного, просит отменить решение мирового судьи, вернуть ему земельный участок.
В судебном заседании Михнин Ю.И. на своей апелляционной жалобе настаивал. Исковые требования не признал. Пояснил, что земельный участок им приобретался на личные денежные средства, которые он снял в сумме 5000 руб. со счета и оплатил за участок. При рассмотрении данного дела мировым судьей не были учтены представленные им медицинские документы, его состояние здоровья, нуждаемость в свежем воздухе и свежих ягодах и фруктах. Данный земельный участок необходим ему для поддержания здоровья. Он согласен с тем, чтобы разделить между ним и истицей данный земельный участок, либо определить им время пользования земельным участком. Просит применить срок исковой давности к исковым требованиям, поскольку с момента как истица его бросила - в 2006 году, и они совместно не проживают, прошло более трех лет. Членские взносы он не оплачивал, так как освобожден от уплаты как участник ЧАЭС. Ему не было известно о том, что истица заплатила членские взносы. Свидетель ФИО5 не могла дать достоверных свидетельских показаний, так как она ни разу не была на их земельном участке. Искажены показания его сестры ФИО6 Не согласен он также с заключением судебной экспертизы, на ее проведении он не настаивал. Земельный участок стоит дороже, чем указано в заключении экспертизы.
Истица Михнина Ж.А. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. При рассмотрении дела были в достаточном объеме исследованы все доказательства по делу, заслушаны свидетели, проведена экспертиза. Доказательствам дана объективная оценка. Решение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав ответчика Михнина Ю.И., заслушав свидетеля ФИО6, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 06.11.2007г.
Брачного договора супруги Михнины не заключали, следовательно, в отношении совместно нажитого в период брака имущества применяется законный режим имущества.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в период брака, а именно 20.06.2000г., стороны приобрели садовый домик и земельный участок № площадью 400 кв.м в садоводческом товариществе «Озон».
Факт приобретения недвижимого имущества подтверждается договором купли-продажи садового домика и земельного участка от 20.06.2000г., нотариально удостоверенного.
Указанное недвижимое имущество приобретено на имя ответчика Михнина Ю.И.
Он же, Михнин Ю.И., является членом садоводческого товарищества «Озон».
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Поскольку садовый домик и земельный участок был приобретен в период брака сторон, доказательств того, что данное имущество было получено ответчиком в дар, по наследству, по безвозмездной сделке, суду не представлено, следовательно, данный садовый домик и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов.
В соответствии со ст.39 СК РФ доли сторон в данном имуществе признаются равными, то есть по 1/2 доли у каждого.
Статьей 38 ч.3 предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Согласно заключению судебной экспертизы, раздел садового домика и земельного участка № площадью 400 кв.м в садоводческом товариществе «Озон» в соответствии с идеальными долями по 1/2 доле каждому невозможен.
При таких обстоятельствах раздел совместно нажитого имущества возможен путем признания за одним из супругов права собственности на спорное имущество с выплатой второму супругу денежной компенсации в размере стоимости его доли в имуществе.
Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о необходимости раздела спорного имущества путем признания за истицей Михниной Ж.А. права собственности на садовый домик и земельный участок, и выплаты ответчику Михнину Ю.И. денежной компенсации стоимости его доли в указанном имуществе.
При этом правильно был учтен тот факт, что фактически земельным участком пользуется истица Михнина Ж.А., которая обрабатывает участок, производит посадку и сбор урожая.
Михнина Ж.А. пользовалась и обрабатывала участок как в период нахождения сторон в браке, так и после расторжения брака.
Именно истицей Михниной Ж.А. были оплачены членские взносы по данному участку за 2008г., 2009г., 2010г. Ответчик Михнин Ю.И. членских взносов не оплачивал, согласно справке СНТ «Озон», за ним числится задолженность по оплате членских взносов за период с 2001г. по 2007г.
Ответчик Михнин Ю.И. признал, что по состоянию здоровья он не может копать, обрабатывать земельный участок. Участок ему необходимым в качестве чистого, свежего воздуха.
Его пояснения подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке и свидетель - его сестра ФИО6 Свидетель также пояснила, что садовый участок нужен Михнину Ю.И. для поддержания здоровья, чтобы дышать чистым воздухом и по мере возможностей работать на нем.
В то время как истица Михнина Ж.А. пользуется данным земельным участком постоянно, а не только по возможности, пользуется для выращивания овощей, ягод, получает с земельного участка урожай, то есть продукты питания.
Не соглашаясь с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он не работал на садовом участке, Михнин Ю.И. в то же время не отрицает факт того, что он по состоянию своего здоровья не может копать участок, засаживать грядки.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что при разделе указанного имущества земельный участок с садовым домиком следует передать истице Михниной Ж.А., которая постоянно пользовалась и пользуется данным участком. В то время как Михнин Ю.И. столь активно участком не занимается, появляется на нем периодически.
Не могут быть приняты во внимание в данном случае и доводы апелляционной жалобы, что данный участок необходим сестре Михнина Ю.И. - ФИО6, поскольку она имеет ребенка-инвалида.
Сестра ответчика - ФИО6 прав на данный земельный участок не имеет, ее собственностью участок не является, ею не приобретался, поэтому ее интересы в использовании данного участка не могут быть учтены судом при разрешении иска о разделе совместно нажитого супругами имущества.
Следовательно, исковые требования Михниной Ж.А. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Михнина Ю.И. в той части, что истица Михнина Ж.А. пропустила трехлетний срок исковой давности для предъявления данных исковых требований, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи от 06.11.2007г., иск подан Михниной Ж.А. 21.10.2010г., то есть до истечения трехлетнего срока.
Кроме того, и после расторжения брака истица Михнина Ж.А. продолжала пользоваться спорным имуществом, приходила на участок, что не отрицалось и ответчиком Михниным Ю.И., пользовалась данным участком, производила платежи по нему.
Таким образом, срок исковой давности истицей Михниной Ж.А. не пропущен.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для определения стоимости спорного имущества - садового домика и земельного участка и определения возможности его раздела в натуре в равных долях требуются специальные познания, мировым судьей правомерно по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
С учетом заключения судебной экспертизы мировым судьей правильно определен размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика Михнина Ю.И. за его долю в совместно нажитом имуществе при разделе данного имущества.
Также при вынесения решения были учтены выводы судебной экспертизы о невозможности раздела в натуре данного недвижимого имущества без несоразмерного ущерба для имущества. Технические характеристики и конструкция садового домика не позволяют произвести его раздел. Также не подлежит разделу и земельный участок, поскольку при разделе должны быть соблюдены минимальные размеры земельного участка, градостроительные нормы.
Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, заключение экспертизы является мотивированным, обоснованным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Доказательств, опровергающих данное заключение судебной экспертизы, ответчик суду не предоставил.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к судебным издержкам.
Поскольку исковые требования Михниной Ж.А. удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные издержки по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с другой стороны, с ответчика Михнина Ю.И.
Таким образом, решение мирового судьи является правильным и законным. Оснований для его изменения либо отмены не имеется. В связи с чем апелляционная жалоба Михнина Ю.И. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 24 ноября 2010 года по делу по иску Михниной ФИО12 к Михнину ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михнина ФИО14 без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.А. Ибрагимова