Мировой судья Вериялова Н.В. 2-АП-14/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Алексеевой Е.В.,
При секретаре Карповой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 01.12.2010 года по гражданскому делу по иску Прытковой А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым:
Исковые требования Прытковой А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены.
Взыскана с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Прытковой А.Н. величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 445 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 884 руб., государственная пошлина в сумме 693 руб. 16 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Прыткова А.Н. как собственник транспортного средства марки PEUGOT 308, гос. регистрационный знак № обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба на основании заключенного договора страхования автомобиля. В обоснование иска указала, что автомобиль был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение, за исключением утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 14 445, 07 руб. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости, судебные расходы.
Рассмотрев данные исковые требования, мировой судья вынес вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 01.12.2010 г. ответчик подал в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, так как возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусматривается договором страхования от 15.06.2009 года и Правилами комбинированного страхования.
В судебное заседание истица не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в апелляционном порядке в свое отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в апелляционном порядке при данной явке.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истцу принадлежит автотранспортное средство марки PEUGOT 308, гос. регистрационный знак №, которое в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения.
Между истицей и ответчиком заключен договор страхования указанного автомобиля, срок действия которого составляет с 05 июня 2009 года по 04 июня 2010 года. Страховая сумма по договору страхования составляет 450 000 руб. Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, истец исполнил свои обязательства по договору страхования и уплатил ответчику страховую премию в установленном размере. Автомобиль застрахован, в том числе, по риску «ущерб».
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
( страховой суммы).
Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования. Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил истице стоимость восстановительного ремонта. Истица настаивала на взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14 445 руб. 07 коп., указанная сумма взыскана обоснованно с ответчика в пользу истицы решением мирового судьи.
Доводы представителя ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства не подлежит взысканию с о страховой компании, поскольку ее выплата не предусмотрена договором страхования и Правилами страхования, суд находит несостоятельными.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из вышеизложенного и поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, соответственно уменьшение его потребительской стоимости приводит к нарушению имущественных прав владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы величину утраты товарной стоимости в размере 14 445, 07 руб.
Доводы ответчика о том, что выплата истцу УТС не может быть произведена в соответствии с договором страхования, поскольку это не является страховым случаем, суд находит не состоятельными. Так, УТС является составной часть имущественного ущерба, договором страхования предусмотрено полное возмещение ущерба при наступлении страхового случая. Утрата товарной стоимости не является страховым случаем. А условие договора о не возмещении страхователю части материального ущерба нельзя признать соответствующим действующим нормам гражданского законодательства, поскольку это противоречит целям имущественного страхования.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в сумме 2 884 руб., несение истцом данных расходов подтверждается документально.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по делу.
Таким образом, спор между сторонами был разрешен мировым судьей в соответствии с нормами действующего законодательства и нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи, либо изменения решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 01.12.2010 г. по иску Прытковой А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские Страховые Традиции»- оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в момент вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Алексеева