13 мая 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи А.В.Маслюковой,
при секретаре М.И.Спиридоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белянина Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 15 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Халиулловой М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
Халиуллова М.Р. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAIACCENT, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 17 января 2010 года в 14-20 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Филиппов В.П., управляя автомобилем LIFAN 214801 г/н №, при пересечении перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной HYUNDAIACCENT, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шахниязова Р.Ш., в результате чего автомобилю истицы был причинен вред в виде механических повреждений. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства под управлением виновного водителя Филиппова В.П. застрахован в ООО «Росгосстрах». Данное ДТП страховая компания признала страховым случаем и возместила стоимость восстановительного ремонта частично в размере 23644,87 руб.. Истицей была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Согласно отчету № 25/2010 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 123871,39 руб.. за проведение экспертизы и подготовку заключения истицей было уплачено 2500 руб.. Кроме того, истицей были понесены почтовые расходы в размере 276,15 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 85975,13 в счет не возмещенной стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. в счет юридических услуг за составление искового заявления, 4000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 3090,65 руб. в счет расходов на оплату госпошлины.
Рассмотрев заявленный иск, мировой судья вынес решение, по которому в удовлетворении исковых требований Халиулловой М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истицы Белянин Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение суда об удовлетворении требований истицы. Поскольку мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам и необоснованно отказал в иске.
Халиуллова М.Р. и ее представитель Белянин Д.Г. на уточненном иске настаивали, считали решение мирового судьи незаконным, просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зобов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Третье лицо Филиппов В.П. в судебное заседание не явился, его представитель Безгузов А.В. исковые требования не признал, считал решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Третье лицо Шахниязов Р.Ш. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истицы и доводы апелляционной жалобы, также считая решение мирового судьи незаконным.
Суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белянина Д.Г. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что Халиулловой М.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAIACCENT, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.
Мировой судья установил, что 17 января 2010 года в 14-20 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется исходя из расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.
Проанализировав все собранные по делу доказательства: пояснения сторон, показания свидетелей, административный материал, письменные материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 января 2010 года в 14-20 час. в районе <адрес>, отсутствует вина водителя Филиппова В.П., управлявшего автомобилем LIFAN 214801 государственный регистрационный знак №.
Так, из объяснений водителя Шахниязова Р.Ш. в административном материале следует, что он двигался на а/м HYUNDAIACCENT по <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью около 30 - 40 км/ч; перекресток улиц <адрес> и <адрес> он намеревался пересечь в прямом направлении; «не доезжая до светофорного объекта около 1 метра, водитель Шахниязов Р.Ш. заметил, что на светофорном объекте начал мигать зеленый сигнал светофора, а затем, когда водитель Шахниязов Р.Ш. проехал светофорный объект, на светофоре загорелся желтый сигнал светофора»; «когда водитель Шахниязов Р.Ш. находился примерно на условном пересечении границ перекрестка, он неожиданно заметил, прямо перед своей автомашиной на расстоянии около 2 метров автомашину LIFAN, которая пересекала <адрес> слева направо по ходу движения и остановилась»; во избежание столкновения с данной автомашиной он «резко принял вправо», но столкновение произошло; с момента обнаружения водителем автомобиля LIFAN до момента столкновения прошло 2-3 секунды.
Из объяснения водителя Филиппова В.П. в административном материале следует, что, подъезжая на а/м LIFAN к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> по <адрес> и намереваясь пересечь перекресток в прямом направлении, он остановил свой автомобиль примерно «чуть впереди на расстоянии 0,5 метров от светофорного объекта» на запрещающий сигнал светофора; после включения зеленого сигнала светофора, убедившись в безопасности, он начал движение со скоростью около 5 км/ч; когда он заканчивал проезд перекрестка и до трамвайных путей оставалось около 3-3,5 метров, заметил, что с правой стороны по <адрес> приближается автомобиль HYUNDAIACCENT, расстояние между автомобилями в этот момент составляло 5-10 метров; с момента обнаружения водителем автомобиля HYUNDAIACCENT до момента столкновения прошло около 1 секунды.
Пояснения Филиппова В.П. подтверждаются материалами дела.
Согласно материалам дела, на перекрестке улиц Локомотивная и
Державина: светофоры работают в двух фазах; первая фаза: движение с <адрес> запрещено; по <адрес> с
направления а/м HYUNDAIACCENT движение разрешено во всех направлениях, с противоположного направления движение разрешено прямо и направо; продолжительность работы зеленого сигнала 26 секунд, желтого - 3 секунды; вторая фаза: по <адрес> с направления а/м LIFAN движение разрешено прямо и направо; по <адрес> движения запрещено; продолжительность работы зеленого сигнала 22 секунды, желтого - 3 секунды.
Из схемы дислокации дорожных знаков на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>:
а) в направлении движении а/м LIFAN установлены знаки 3.18.2 «Поворот налево запрещен» и 2.4 «Уступи дорогу»;
б) в направлении движения а/м HYUNDAIACCENT установлены знаки 2.1 «Главная дорога» и 5.15.1 «Направление движения по полосам», предписывающий движение с правой полосы прямо и направо, с левой полосы прямо и налево.
Согласно заключению эксперта от 12 марта 2010 года, между началом работы зеленого мигающего сигнала светофора на ул.<адрес> и
началом работы зеленого сигнала светофора на ул.<адрес> 6 секунд; между окончанием работы зеленого мигающего сигнала светофора на ул.<адрес> и началом работы зеленого сигнала светофора на ул.<адрес> 3 секунды; продолжительность работы зеленого мигающего сигнала должна составлять 3 секунды.
Эксперт указывает, что согласно схеме работы светофоров время горения зеленого сигнала в направлении движения а/м LIFAN составляет 22 секунды, значит, в момент столкновения все еще должен был быть включен тот же сигнал светофора, то есть зеленый для а/м LIFAN и, соответственно, красный для а/м HYUNDAIACCENT.
При ДТП от 17.01.2010 года а/м HYUNDAIACCENT, р.з. №, правой стороной переднего регистрационного знака, закрепленного в средней части переднего бампера, контактировал с передней частью правой передней двери а/м LIFAN, р.з. №.
Вариант дорожной обстановки, представленный водителем а/м HYUNDAIACCENT, р.з. №, не соответствует техническим расчетам.
Вариант дорожной обстановки, представленный водителем а/м HYUNDAIACCENT, р.з. №, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП от 17.01.2010 года.
В варианте дорожной обстановки, представленном водителем а/м LIFAN, р.з. №, с технической точки зрения, не соответствия обстоятельствам ДТП от 17.01.2010 года не установлено.
Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правомерно отказал в иске.
Следовательно, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 15 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Халиулловой М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянина Д.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.В.Маслюкова