Дело №2-АП-31/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 15 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гущиной С.Н. к Открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гущина С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г.Ульяновска с исковым заявлением к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 23 873 руб. 34 коп., возмещения расходов на установлении размера ущерба в размере 1 545 руб., компенсации судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак №. В марте 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы был причинен значительный ущерб.
Поскольку автомобиль истицы был застрахован ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства, Гущина С.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. По направлению ответчика была проведена оценка размера ущерба у ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ Согласно отчету ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 873 руб. 34 коп. Расходы истца на проведение оценки составили 1 545 руб. Ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, в связи с чем, истица обратилась в суд, понеся дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 23 873 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 545 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, так как утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, не возмещается в рамках добровольного страхования. Сумму УТС не оспаривал.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Ульяновска от 30 декабря 2010 года исковые требования Гущиной С.Н. удовлетворены, с ОАО «ВСК» взыскано в пользу Гущиной С.Н. страховая выплата в размере 23 873 руб. 34 коп., убытки в размере 1 545 руб., судебные расходы в размере 4 462 руб. 55 коп.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Ульяновска от 30.12.2010 представитель СОАО «ВСК» подал апелляционную жалобу, указав, что исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции необоснованно и решение подлежит отмене. Судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что страховая компания по добровольному виду страхования по риску «Автокаско» обязана выплатить возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, ссылаясь на ст. ст. 929, 943 ГК РФ. Вместе с тем, договор между Гущиной С.Н. и ОАО «ВСК» был заключен на основании письменного заявления на страхование транспортного средства на условиях Правил страхования транспортных средств, которые были вручены Гущиной С.Н., что подтверждается ее подписью в страховом полисе. В соответствие с заявлением Гущиной С.Н., стороны определили, что при наступлении страхового случая возмещение производится в размере расходов на восстановительный ремонт. В соответствие с п.3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих условия договора и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствие с ГК РФ и Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о правилах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате. Таким образом, ст. 929 ГК и специальным законодательством в области страхования предусмотрено, что размер возмещаемых убытков определяется в самом договоре страхования. В договоре между Гущиной С.Н. и СОАО «ВСК» определено, что выплата будет производиться в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Утрата товарной стоимости не входит в сумму расходов на восстановительный ремонт, так как осуществляя данный ремонт своего автомобиля, его владелец фактически расходов по утрате товарной стоимости не несет. Товарная стоимость автомобиля утрачивается им уже в связи с самим фактом ДТП с его участием, и получением автомобилем механических повреждений. Кроме того, Гущина С.Н., согласившись заключить договор на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, выразила свое согласие с тем, что сумма УТС ей возмещаться не будет, так как согласно указанных правил сумма УТС страхованием не покрывается и не выплачивается.
Истец Гущина С.Н. и представитель истца по доверенности Черников Р.А. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Абаин А.Г. пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, он поддерживает, считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
Третье лицо Романихин А.Ю., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседании.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Ульяновска от 30.12.2010.
При рассмотрении дела по существу мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, свои выводы полно мотивировал в решении.
Доводы представителя ответчика СОАО «ВСК» Абаина А.Г. содержащиеся в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда, которым было взыскано страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости автомобиля истца несостоятельны.
Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, мировой судья обоснованно признал утрату товарной стоимости ущербом.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Правилам страхования страховщика, возмещению страхователю подлежат причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.
Положения Правил страхования, определяющие размер страхового возмещения только как стоимость восстановительного ремонта, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.
Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению.
Мировым судьей при рассмотрении дела были правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Ульяновска от 30.12.2010 по гражданскому делу по иску Гущиной С.Н. к Открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОАО «ВСК» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья