Мировой судья Соловьева Ю.Ю. Дело № 2-АП-23/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 февраля 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Айсиной А.Х.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» к Денисовой Е.С., Денисовой Е.С., Денисову Д.Г. о взыскании задолженности по водоснабжению,
УСТАНОВИЛ :
МУП «Ульяновскводоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к Денисовой Е.С., указывая на то, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. Услуги по водоснабжению и водоотведению, поливу оказаны. Однако, ответчик не оплачивал услуги с 01.06.2007 по 01.06.2010 года. В соответствии со ст. 30. 69, 155, 156, 157 ЖК РФ просили суд взыскать с Денисовой Е.С. сумму задолженности 1023 руб. 82 коп. за период с 1.06.2007 по 1.06.2010, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. Судом с согласия представителя истца привлечены в качестве соответчиков Денисовы Е.Г. и Д. Г.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 17 декабря 2010 года иск удовлетворен. Суд решил - взыскать с Денисовой Д.Г., Денисовой ФИО14, Денисова Д.Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» сумму задолженности по водоснабжению и водоотведению, полив, в размере 1023руб. 82 коп. в солидарном порядке. Взыскать с Денисовой Д.Г., Денисовой В.Г., Денисова В.Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» госпошлину 400 руб. в равных долях с каждого.
Не согласившись с данным решением Денисова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением суда она не согласна. Решение суда вынесено в ее отсутствие. Она не использует земельный участок под огород и не использует соответственно воду под полив огорода.
В судебном заседании Денисова Е.С. просила решение суда отменить, в иске к ней отказать.
Представитель истца в судебном заседании на иске и его доводах настаивала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении данного дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования в судебном заседании у мирового судьи, им была надлежащая оценка в решении суда.
Мировой судья правильно указал в решении суда, что Денисова Е.С. является владелицей 33/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 845.3 кв.м. по адресу <адрес>.
Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области.
Согласно справки УОГУП БТИ, по состоянию на 21.05.2001г. в пользовании Денисовой Е.С. под огородом находится 67,57 кв.м. Площадь подсчитана исходя из сведений УОГУП БТИ о том, что площадь под огород 187.7 кв.м., доля истицы в праве общей долевой собственности на земельный участок - 36/100. Данная справка была представлена ответчицей истцу. Других данных ответчица истцу не предоставляла.
Суду также предоставлена абонентская карточка ответчицы, в которой также указано площадь под огородом 0.6 соток.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, при их отсутствии исходя из установленных нормативов потребления, тарифов на них.
Указанные нормативы содержаться в расчетах Городского комитета по урегулированию цен и тарифов на 2007 и 2008, 2009, 2010 годы, соответственно на водопровод с выгребной ямой - 31,23 руб. в 2007 г, 36,3 руб. в 2008г. 42.45 и 41,46 руб. в 2009г., 48,49руб. за 2010 г. Расчет ответчицей не оспаривался.
Договор водоснабжения является публичным и может быть заключен в любой форме. (ст. 434 ГК РФ)
Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения.
На основании ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого подключения к присоединенной сети.
Ответчице оказывались услуги по холодному водоснабжению с выгребной ямой и полив 0.6 кв.м земли, расчет произведен с 01.06.2007 по 01.06.2010 г.
В связи с чем, ссылка ответчицы на акт от 13 декабря 2010 года, в котором отражено, что со слов Денисовой Е.С., по спорному адресу огородом Денисова Е.С. не пользуется, а фактически огородом пользуются соседи, является не состоятельной.
Более того, истица не отказывалась от своих прав собственности на земельный участок, не представила доказательств о фактическом неиспользовании 0,67 кв.м. в спорный период, а также доказательств определения порядка пользования земельным участком с соседями в добровольном порядке либо по решению суда, из которого бы следовало, что у истицы в пользовании не имеется земельного участка под огород.
Письменные заявления Егоровой Н.К. и Ильина В.М. о том, что Денисова Е.С. не имеется в пользовании огорода не могут рассматриваться как соглашения о порядке пользования земельным участком. Следует отметить, что Ильину В.М. и Егоровой Н.К. за спорный период плата за полив начислялась, исходя из их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
На организацию, предоставляющие услуги по водоснабжению, не возлагается обязанность осуществлять контроль за соответствующим использованием участка.
Полив приусадебного участка не относится к коммунальным платежам, тарифы и нормативы содержаться в расчетах Комитета по урегулированию цен и тарифов.
В частности период полива земельных участков составляет 153 дня, начиная с мая по сентябрь включительно, норматив 12,2 кв.м. за сотку.
В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» к Денисовой Е.С., Денисовой Е.С., Денисову Д.Г. о взыскании задолженности по водоснабжению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Д.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья - Л.Н.Матвеева