ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 г.
г.Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре А.Х.Айсиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном
производстве гражданское дело по иску Алексеевой Г.П. к
Боровенской Г.П. о взыскании денежных средств и
компенсации морального вреда,
установил:
Алексеева Г.П. обратилась в суд с иском к Боровенской Т.П. о
взыскании денежных средств. Исковые требования мотивировала тем,
что после смерти их сестры Кругловой О.П. в ее квартире по адресу:
<адрес> осталось имущество,
принадлежащее Кругловой О.П. Ответчица Боровенская Т.П. взяла себе
следующее имущество: микроволновую печь стоимостью 5 000 руб.,
телевизор стоимостью 7 000 руб., мутоновую шубу стоимостью 20 000
руб., кольцо и перстень стоимостью 10 000 руб., кожаные сапоги
стоимостью 3 000 руб., пальто осеннее стоимостью 5000 руб., куртку
вельветовую стоимостью 3 000 руб., постельные принадлежности на
сумму 10 000 руб., отрезы материи стоимостью 3 000 руб., тюль
стоимостью 3 000 руб., колготки стоимостью 1 500 руб., нижнее
белье стоимостью 2 000 руб., ночные рубашки, посуду, ковер, покрывала
и одеяла, всего имущества на общую сумму 80 000 руб. Истица
просила взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 03 декабря 2010 года в удовлетворении иска Алексеевой Г.П. к Боровенской Г.П. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с данным решением, Алексеева Г.П. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что согласно определению от 20 сентября 2010 года мировой судья подтвердила, что в квартире умершей осталось имущество на 80 000 рублей. Ответчица действительно увезла имущество без согласия и присутствия истицы. Оставшееся имущество умершей должно быть разделено всем родственникам. Просит отменить решение суда и удовлетворить иск.
В судебном заседании истица требования поддержала, пояснения дала, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчица тайно из квартиры забрала имущество, которое должно принадлежать также и ей, тем самым причинила ей убытки и моральный ущерб. Сама она взяла только плащ из искусственной кожи и одно золотое кольцо, которое ей было завещано умершей сестрой. Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что имущества, указанного в исковом заявлении, она не брала. С согласия Алексеевой взяла шубу и телевизор, а истица сказала, что возьмет пылесос, стиральную машинку. Два золотых кольца истица сама ей отдала. Истица взяла по согласованию с ней одно золотое кольцо, норковые шапки, золотые коронки, куртку, кожаный плащ.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении данного дела не установлено.
Мировой судья правильно указал в решении суда, что Круглова О.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ВА №.
Истица Алексеева Г.П. и ответчица Боровенская Т.П. являются родными сестрами Кругловой О.П., что подтверждается свидетельством о рождении РБ № и 1-ВА №.
После смерти Кругловой О.П. наследниками по закону являются Алексеева Г.П и Боровенская Т.П., они приняли наследство, им согласно свидетельству о праве на наследство по закону в порядке наследования перешла однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, №, <адрес>.
Другое наследственное имущество между наследниками не делилось.
В судебном заседании установлено, что Алексеева Г.П. взяла с согласия своей сестры следующее наследственное имущество - плащ женский демисезонный из искусственной кожи согласно судебной экспертизы стоимостью 500 рублей, кольцо золотое, оценка которого не произведена, так как кольцо не представлено для оценки. Достоверных доказательств тому, что Алексеева Г.П. взяла другое наследственное имущество суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что Боровенская Т.П. взяла с согласия своей сестры следующее наследственное имущество -телевизор стоимостью согласно судебной экспертизы 2 160 рублей, пальто женское из овчины стоимостью согласно судебной экспертизы 3200 рублей, кольца женские из золота стоимостью согласно судебной экспертизы 2 688 рублей и 2 700 рублей. Итого, на сумму 10 748 рублей. Достоверных доказательств тому, что Боровенская Т.П. взяла другое наследственное имущество суду не представлено.
Согласно заключению судебной экспертизы всего имеется наследственного имущества на сумму 108453 рубля 50 копеек, в квартире по адресу: <адрес>, на сумму 97 205 рублей 50 копеек. Данное наследственное имущество не разделено, иск о разделе наследственного имущества сторонами не заявлен. Алексеева Г.П, настаивает на взыскании с Боровенской Т.П. денежных сумм в возмещение причиненного материального вреда.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно
отказал в удовлетворении иска, поскольку статья 45 Конституции
Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков. В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку, в судебном заседании не установлен факт причинения ответчицей Боровенской Т.П. убытков Алексеевой Г.П., поскольку имущество было передано с согласия последней, в наличии имеется наследственное имущество, стоимостью, существенно превышающей стоимость переданного ответчице, то в удовлетворении исковых требований правильно было отказано.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчицей личных неимущественных прав истицы, а также посягательств ответчицы на принадлежащие истцу иные нематериальные блага.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 03 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Алексеевой Г.П. к Боровенской Г.П. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Г.П. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения
Судья
Л.Н. Матвеева