о защите прав потребителей

18 февраля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Беляковой О.А. к индивидуальному предпринимателю Зотовой В.А. о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Беляковой О.А. к индивидуальному предпринимателю Зотовой В.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи весенне-осенних ботинок от 17.09.2010 г., заключенный между Беляковой О.А. и индивидуальным предпринимателем Зотовой В.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотовой В.А. в пользу Беляковой О.А. стоимость ботинок в размере 3790 руб. 00 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотовой В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотовой В.А. в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2645 руб.00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотовой В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату за производство судебной экспертизы в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляковой О.А. отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Белякова О. А. обратилась в суд с увеличенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ИП Зотовой В. А. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2010 истица приобрела у ИП Зотовой В. А. весенне-осенние ботинки 36 размера марки Esconi по цене 3790 руб. На товар была дана гарантия - 1 месяц. Указанные ботинки были одеты истицей 2 раза, после чего с каблука сразу же слетели набойки. При ходьбе подошва сгибается, нога деформируется, что причиняет истице сильную боль.

03.10.2010 в адрес ИП Зотовой В. А. была направлена претензия в связи с продажей некачественного товара. 13.10.2010 истице был дан ответ на претензию, согласно которому ответчиком проведена товароведческая экспертиза и дефектов производственного характера не обнаружено.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 3790 руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа в пользу УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право», расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Рассмотрев данные исковые требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица ИП Зотова В. А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что с нее необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Гончарова Е. Г. Не представила суду документы, подтверждающие право на оказание платных юридических услуг.

Истица Белякова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Гончарова Е. Г. В судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине,

Ранее в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования истца, пояснила, что с заключением судебной экспертизы полностью согласна, ботинки имеют производственный дефект. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчица ИП Зотова В. А. в судебном заседании иск не признала, указала, что она не согласна с решением мирового судьи, однако она оспаривает принятое решение только в части возложенных на нее расходов на оплату услуг представителя. В части материальных требований истицы ответчица решение мирового судьи не оспаривает, та как имеется заключение судебной экспертизы.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2010 Беляковой О. А. приобрела у ИП Зотовой В. А. весенне-осенние ботинки 36 размера марки Esconi по цене 3790 руб.

На товар была дана гарантия - 1 месяц. Указанные ботинки были одеты истицей 2 раза, после чего с каблука сразу же слетели набойки. При ходьбе подошва сгибается, нога деформируется, что причиняет истице сильную боль.

03.10.2010 в адрес ИП Зотовой В. А. была направлена претензия в связи с продажей некачественного товара. 13.10.2010 истице был дан ответ на претензию, согласно которому ответчиком проведена товароведческая экспертиза и дефектов производственного характера не обнаружено.

Согласно со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи. При этом потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № 120/10 от 23.12.2010 на представленных полусапожках женских демисезонных с маркировкой «Esconi» имеются следующие дефекты: незначительные потертости материала верха, истирание на левой и отсутствие на правой полупаре набойки, частичный сход красителя на каблуках - дефекты эксплуатации, которые образовались в результате носки; повреждение крепления набойки на правой полупаре и неразглаженные складки внутри обуви - дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения крепления набойки и формования и изготовления обуви. Производственный дефект - нарушение крепления набойки на правой полупаре - образовался в результате носки и является скрытым производственным дефектом. Источники возникновения данного дефекта - изменение температурного режима воздуха, влага. Дефект - неразглаженные складки внутри обуви образовались в процессе производства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная товароведческая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом Перовой М. В., имеющей стаж работы по специальности 14 лет, стаж экспертной работы 7 лет, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование проводилось на основе представленного товара -полусапожек женских черного цвета. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, поскольку купленные истицей полусапожки женские демисезонные с маркировкой «Esconi» оказались товаром ненадлежащего качества и что данные дефекты имеют производственный характер, права истца как покупателя, подлежат защите на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировой судья приходит к выводу, что исковые требования Беляковой О. А. подлежат удовлетворению, а заключенный между сторонами договор купли-продажи полусапожек женских демисезонных с маркировкой «Esconi» подлежит расторжению. При этом с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная за обувь денежная сумма в размере 3790 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, действиями ИП Зотовой В. А., продавшей истице товар ненадлежащего качества и отказавшейся в добровольном порядке удовлетворить законную претензию потребителя, истице были причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ИП Зотовой В. А. в пользу Беляковой О. А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истица в судебном заседании просила взыскать с неустойку с 13.10.2010 по день вынесения решения суда.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества основаны на законе. Размер неустойки за период с 13.10.2010 по 29.12.2010 года (день вынесения решения суда) составляет 2880,40 руб. (3790 руб. х 1% х 76 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным при расчете процентов применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп. (400+200 - по требованиям неимущественного характера).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 2645 руб. 00 коп. ((3790 руб. + 1000 руб. + 500 руб.) : 2).

Требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% суммы взысканного штрафа в пользу УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» суд оставляет без удовлетворения, поскольку представители данной организации участия в судебных разбирательствах не принимали, представитель Беляковой О. А. - Гончарова Е. Г., по ее утверждению, никакого отношения к вышеуказанной организации не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь пот этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 49 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания или в письменном заявлении доверителя в суде.

Из материалов дела следует, что в двух судебных заседаниях по устному ходатайству истицы участвовала ее представитель Гончарова Е. Г.

Согласно договору от 18.11.2010 на оказание юридических услуг и расписке от 18.11.2010 расходы истицы на оплату услуг представителя Гончаровой Е. Г. составили 4000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, суд полагает необходимым взыскать с ИП Зотовой В. А. в пользу Беляковой О. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ИП Зотовой В.А. в пользу экспертного учреждения - ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Беляковой О.А. к индивидуальному предпринимателю Зотовой В.А. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения