Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска Хаустова Е.В. | Дело № 2-АП-24/11 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Логинова Д.А.,
при секретаре Милованове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грачева А.Д, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Грачева А.Д, к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Раздолье», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Контент» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с Грачева А.Д, в пользу общества с ограниченной ответственностью «с» оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 2100 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Грачев А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Раздолье», ООО «Торговый Дом Контент» о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что между истом и ответчиком ООО «Торговый дом Контент» 29.07.2010 г. заключен договор купли-продажи джойстик-руля с эффектом вибрации GW 12 VR Форсаж 1 по цене 1 790 руб. При покупке товар и коробка были идентичны. В начале октября у руля ослабла гайка и появился люфт, в связи с чем руль был сдан на ремонт ООО «Компания «Раздолье». Когда истец забирал руль из мастерской, обнаружил, что руль обшарпан, отсутствовал блеск, пометка, приклеенная истцом, а на наклейке на дне указана дата изготовления 07.08.2009 г., в то время как его руль имел дату изготовления 16.03.2010 г., акт ему не выдавали, только после его просьбы выдали акт, в котором указали, что руль имеет эксплуатационный дефект. На данном акте он указал, что ему подменили руль. Просил взыскать с ответчика стоимость руля 1 790 руб., неустойку в размере 397,79 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в доход государства.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просил его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что руль, который был возвращен ему после ремонта не соответствует коробке, в которую он был упакован при продаже, не совпадает год выпуска и изготовитель, после ремонта его руль был подменен на старый, на истца необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы, поскольку он возражал против ее назначения.
В судебное заседание Грачев А.Д. не явился был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства заказным письмом в соответствии с ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Представитель ООО «Компания «Раздолье» Марусин А.Л. просил оставить в силе решение мирового судьи, считая его законным, а апелляционную жалобу необоснованной. По существу пояснил, истец обратился с гарантийным ремонтом руля, но у товара были механические повреждения, поэтому в гарантийном ремонте было отказано, по просьбе истца был выдан соответствующий акт. Наклейка круглой формы на руле обозначает дату изготовления, а не серийный номер - зачеркнутые цифры в центре - это год изготовления изделия, а зачеркнутые цифры по кругу, это месяц изготовления. Серийного номера на данном изделии не имеется, поэтому в акте приема и талоне к акту приема серийный номер не указан.
Представитель ООО «Торговый Дом Контент» Кормилин А.В. просил оставить решение мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По существу пояснил, что истцу был продан исправный товар надлежащего качества, при приобретении претензий не было. Истцу был выдан гарантийный талон, указанный в нем серийный номер - это дата поступления товара на реализацию в магазин. То, что товар был упакован в коробку, на которой указан другой производитель не нарушает права истца, поскольку коробка от идентичного товара, аналогичного по характеристикам, гарантийный талон при продаже был выдан.
Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Оценивая обоснованность соответствующих требований истца, суд руководствуется следующим.
29.07.2010 г. между истцом и ответчиком ООО «Торговый Дом Контент» заключен договор купли-продажи джойстик-руля с эффектом вибрации GW 12 VR Форсаж 1 по цене 1 790 руб., на данный товар была установлена гарантия в 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
11.09.2010 г. истец обратился в сервисный центр ООО «Компания «Раздолье» в связи с тем, что руль был неисправен.
08.10.2010 г. ООО «Компания «Раздолье» был составлен акт технического состояния №, где указано, что в результате осмотра оборудования были выявлены внутренние механические повреждения в результате физического воздействия. Нарушены условия эксплуатации, в связи с чем в гарантийном ремонте было отказано.
11.10.2010 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием вернуть деньги, уплаченные за некачественный товар.
12.11.2010 г. ООО «Компания «Раздолье» истцу был дан ответ о том, что после проведения диагностики в руле выявлены механические повреждения - сломаны стойки поворотного механизма. При приеме изделия в ремонт каждой единице присваивается свой номер и наклеивается вторая часть квитанции, что исключает замену на аналогичный товар. Круглая наклейка внизу руля отражает дату его выпуска, надписи на руле и его коробке (упаковке) различаются в связи с тем, что изделие одного поставщика было упаковано в коробку от другого.
Из договора гарантийного обслуживания ООО «Торговый Дом Контент» с истцом от 29.07.2010 г. усматривается, что он составлен в отношении товара руль GW 12 VR Форсаж, указан SN:№.
Из заключения ООО «с» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на экспертизу джойстике DIALOG GW 12-R имеется дефект, а именно разрушен поворотный механизм руля. Данный дефект возник в процессе эксплуатации, вследствие приложения усилия, превышающего предел прочности поворотного механизма руля.
Программное обеспечение (драйвера) находящиеся на установочном диске, соответствуют джойстику DIALOG GW 12-R.
Согласно маркировке на изделии изготовителем является «Леда Пластик Ко., Лтд», импортером - ООО «Диалог». На упаковке (коробке) указан изготовитель: «Футайм Мануфактуринг Лтд».
Серийный номер на изделии отсутствует, серийный номер, указанный в договоре гарантийного обслуживания, указан маркером на коробке.
Согласно письму ООО «Диалог» от 01.12.2010 г. ООО «Диалог» поставляет в торговую сеть розничных продаж манипуляторы «Джойстик-руль для IBM-совместимых персональных компьютеров» различных моделей, производившихся в различное время разными фабриками, в том числе «Леда Пластик Ко., Лтд» и «Футайм Мануфактуринг Лтд». При этом товары, произведенные на различных фабриках, являются полностью идентичными по техническим параметрам, внешнему виду и прочим потребительским свойствам.
В связи с большими сроками и расстояниями транспортировки часть товаров поступает на склады ООО «Диалог» в поврежденной упаковке, которая требует замены до поставки товара в торговую сеть. Для этих целей каждая фабрика вместе с готовым товаром поставляет на склад ООО «Диалог» дополнительную пустую розничную упаковку для замены пришедшей в негодность в случае необходимости. Поэтому возможной является ситуация, при которой в процессе замены испорченной розничной упаковки изделие производства одной фабрики могло быть помещено в розничную упаковку другой фабрики-производителя.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами электронной переписки с ООО «Диалог».
Каких-либо доказательств того, что при гарантийном обслуживании руль был подменен, в материалы дела не предоставлено. Сам по себе факт указания различных производителей на коробке и на джойстике не свидетельствует о его подмене при сдаче на гарантийное обслуживание, какой-либо серийный номер на руле отсутствует, не указан он и в акте приема техники, составленном при приеме товара на гарантийное обслуживание и подписанном истцом.
Из материалов дела, в том числе из акта технического состояния № и заключения судебной экспертизы усматривается, что джойстик-руль с эффектом вибрации GW 12 VR Форсаж 1 являлся товаром надлежащего качества и что его дефекты образовались в процессе эксплуатации.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ООО «Компания «Раздолье», ООО «Торговый Дом Контент» исковых требований.
Так как в удовлетворении иска было отказано в полном объеме суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на истца.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ульяновска от 22 декабря 2010 года о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева А.Д, - без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов