определение о возмещении ущерба от ДТП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 28 декабря 2010 года, которым, с учетом определения того же мирового судьи от 18.01.2011 г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Палагина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Палагина А.Н. страховое возмещение в размере 25 000 руб., убытки - 2 729 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 6 023 руб. 35 коп., в остальной части иска отказать, -

УСТАНОВИЛ:

Палагин А.Н. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле марка, государственный регистрационный знак №, по <адрес>. Из-под впереди идущей автомашины вылетел камень и попал в лобовое стекло его автомобиля, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ОАО «СГ МСК». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 31 123,33 руб., за услуги эксперта оплачено 2500 руб., за отправку телеграмм с приглашением на осмотр потрачено 186,06 руб. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 31 123,33 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2500 руб., почтовые расходы 186,06 руб. и 43,50 руб., расходы по составлению доверенности - 600 руб., по оплате услуг представителя - 8000 руб., госпошлину.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» просил решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В страховом полисе АТС №, выданном страхователю, имеется ссылка на Правила страхования, а ознакомление с ними и вручение их страхователю удостоверено его собственноручной подписью. Следовательно, Правила страхования являются составной частью заключенного договора и обязательны для истца. При заключении рассматриваемого договора истец был свободен в своем волеизъявлении, а сам процесс заключения договора и все правовые последствия, вытекающие из его положений, полностью согласуются с действующим законодательством и с принципом свободы договора, закрепленным в ст.ст. 1 и 421 ГК РФ. Согласно п.п. 14.12, 14.12.2 Правил, страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без предоставления страхователем документов из компетентных органов, если произведенный страховщиком расчет размера ущерба не превышает 5 % от страховой суммы по риску «УЩЕРБ» или по риску «АВТОКАСКО», но не более 30 000 руб., если в договоре страхования не оговорено иное. В случае, если размер ущерба превышает 5% от страховой суммы по риску «УЩЕРБ» или по риску «АВТОКАСКО» и/или 30 000 руб., предоставление документов из компетентных органов является обязательным, в противном случае страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если договором страхования не оговорено иное. На основании вышеуказанного п.14.12.2 Правил ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, т.к. размер ущерба, согласно заключению <данные изъяты> по данному страховому случаю составил 34 708 руб. 03 коп. Следовательно, взыскание мировым судьей страхового возмещения по данному страховому случаю нарушает нормы ст.ст. 15, 421, 431, 929, 943 ГК РФ и является неправомерным.

Палагин А.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель - Хигер М.А. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ОАО «СГ МСК» - Воробьев П.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить, постановить новое решение по делу, которым в удовлетворении иска Палагину А.Н. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Сбербанка России (ОАО), будучи извещен, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что Палагину А.Н. на праве собственности принадлежит автомашина марка, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из-под впереди идущей автомашины вылетел камень и ударил в лобовое стекло и по крыше автомобиля истца, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения, что сторонами по делу не оспаривается.

В правоохранительные органы по данному факту Палагин А.Н. не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № №, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованы имущественные интересы истца, как страхователя, на случай наступления страхового риска «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по договору определена в размере 500 000 руб., страховая премия в сумме 29 500 руб. оплачена истцом при заключении договора в полном объеме.

Статьей 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. В статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» это событие названо страховым риском. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

Таким образом, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что повреждения автомашины истца (причинение ему убытков в застрахованном имуществе) были получены в период действия договора страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, которые страхователю вручены, что подтверждается подписью истца.

Согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, исполнение условий договора страхования в части страхования транспортного средства выполняются согласно Правилам страхования средств автотранспорта, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора.

Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «СГ МСК» устанавливают понятие риска «Ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования (п.4.1.2 Правил).

П. 14.12.2 Правил предусматривает, что страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без предоставления страхователем (выгодоприобретелем) документов из компетентных органов в том числе, в случае, если произведенный страховщиком расчет размера ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску «ущерб» или по риску «автокаско», но не более 30 000 руб., если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре не оговорено иное. В случае, если размер ущерба превышает 5% or страховой суммы по риску «ущерб» или по риску «автокаско» и/или 30 000 руб., предоставление справки из компетентных органов является обязательным, в противном случае страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если в договоре страхования не оговорено иное.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 14.12.2 Правил.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения по указанным основаниям необоснован.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, вытекающих из действий (бездействия) страхователя, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таковыми для сторон по настоящему делу являются вышеприведенные нормы действующего законодательства, в силу чего положения п. 14.12.2 Правил страхования в том их понимании ответчиком, на основании которого истцу было отказано в страховой выплате в полном объеме, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

В то же время из условий договора страхования вытекает, что страхователь имеет право по одному страховому случаю за весь срок действия договора страхования получить страховое возмещение в сумме, не превышающей 5% от страховой суммы по риску «ущерб» или по риску «автокаско» и/или 30 000 руб., без предоставления справки из компетентных органов о страховом случае.

Следовательно, мировой судья правильно пришла к выводу, что с ОАО «СГ МСК» в пользу истца по данному страховому случаю подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 000 руб. (500 000 руб. (страховая сумма) х 5%).

Также обоснованно взысканы с ответчика как дополнительные убытки, обусловленные необходимостью определения размера ущерба для получения страхового возмещения, понесенные Палагиным А.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 229,56 руб. (ст. 15 ГК РФ, п.п. 13.5.5, 13.5.7 Правил страхования).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика в судебном заседании являются несостоятельными.

В силу изложенного мировой судья обоснованно определила размер взыскиваемых сумм.

Подлежащие взысканию судебные расходы судом первой инстанции также определены верно.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовала представленные доказательства, проверила доводы сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Палагина А.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Судья В.В. Кириченко