о взыскании денежных средств

Мировой судья Трофимова Е.А. Дело № 2- АП- 45/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2011г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеймардановой З.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 12 января 2011 г., которым суд решил:

В удовлетворении исковых требований Шеймардановой З.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Шеймарданова З.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского филиала № 8588 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на сумму 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

В связи с допущенной основным должником просрочкой возврата основного долга и уплаты процентов по договору Банк обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с истицы и поручителей по договору Карповой Т.Г., Астафьева В.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 57 750 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 827 рублей 02 копеек в равных долях. Решение суда исполнялось принудительно.

Исполнительные листы направлены Банком к вкладам должников заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа со счета Астафьева В.М. было списано 43,89 руб.; мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа со счета Шеймардановой З.А. было списано 0,28 руб.; мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа со счета Карповой Т.Г. было списано 13,78 руб.; мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа со счета Астафьева В.М. было списано 161,42 рубля.

В последующем исполнительные листы были направлены для дальнейшего исполнения в службу судебных приставом- исполнителей. В рамках исполнительного производства должником Карповой Т.Г. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 5 851 рубля. Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита Астафьевым В.М. была внесена денежная сумма в размере 62 000 рублей. По исполнительному листу, возбужденному в отношении Шеймардановой З.А. Банку была перечислена денежная сумма в размере 608,73 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку после вынесения решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор прекратил свое действие, Банк не вправе был производить начисление неустойки на сумму кредитного долга. Сумма излишне взысканной Банком денежной суммы составляет 9 075 рублей 88 копеек, из которых 5 864 рубля 78 копеек- денежная сумма, списанная банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Карповой Т.Г. и 3 211 рублей 10 копеек- денежная сумма, незаконно взысканная с Шеймардановой З.А. Указанную денежную сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей просит взыскать с ответчика.

Рассмотрев спор по существу, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, Шеймардановой З.А. подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что у Банка не было оснований для начисления неустойки после предъявления основному должнику и поручителям по договору требований о досрочном погашении кредита. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента направления должнику и поручителям требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки считает расторгнутым.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского филиала № 8588 и Шеймардановой З.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на сумму 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита Банком были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с Карповой Т.Г. и Астафьевым В.М. соответственно. Условиями кредитного договора и договора поручительства ответственность заемщика и поручителей определена как солидарная.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласованные сторонами в договоре условия являются обязательными как для истца, так и для Банка.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ от 02.10.2007г. исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов, пояснений представителя Банка в судебном заседании следует, что из общей суммы внесенных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 68 070 рублей 37 копеек (219,37 руб. + 5 851 руб. + 62 000 руб.) в счет оплаты основного долга по решению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ зачтено 59 577 рублей 63 копейки, оставшаяся денежная сумма зачтена в счет оплаты неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга.

При этом, доводы представителя истицы в той части, что при предъявлении Банком основному заемщику и поручителям требований о досрочном погашении кредита, кредитный договор считается расторгнутым являются необоснованными.

В силу ст.ст. 160, 161,820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Действующее гражданское законодательство предусматривает нормы о расторжении гражданско- правовых договоров в судебном порядке.

Поскольку ни письменного соглашения, ни решения суда о досрочном расторжении кредитного договора между сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имело места быть, юридически кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шеймардановой З.А. продолжал свое действие на будущее время со всеми вытекающими из этого последствиями и после вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска решения о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Правомерным и являлось начисление Банком после указанной даты неустойки с суммы основного долга по п. 2.7 кредитного договора, в соответствии с которым при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Размер начисленной после вынесения решения мировым судьей неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 14 824 рубля 36 копеек.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что излишнего удержания денежных сумм с основного должника по кредитному договору Шеймардановой З.А. и поручителей- Карповой Т.Г. и Астафьева В.М. в счет погашения кредитной задолженности не имело места быть.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Материальный и процессуальный закон мировым судьей применен правильно.

Все юридически значимые обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района гор. Ульяновска от 12 января 2011г. по делу по иску Шеймардановой З.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеймардановой З.А. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА