ело №-АП-27/11
Апелляционное
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Родионовой В.П.,
при секретаре Паршиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яхиной О.В. не решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 17 декабря 2010 по гражданскому делу по иску Трошиной О.Е. к индивидуального предпринимателю Яхиной О.В. о защите прав потребителей
по которому суд решил:
Иск Трошиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Яхиной О.В. о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яхиной О.В. в пользу Трошиной О.Е. сумму 37728 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 2200 рублей.
В остальной части иска о взыскании сумм, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яхиной О.В. в доход местного бюджета штраф в размере 19684 руб. 38 коп., госпошлину 1531 руб. 86 коп.
Обязать Трошину О.В. передать индивидуальному предпринимателю Яхиной О.В. излишки материалов : КАРНИЗЫ -спецификация №6 к договору КС У00126 от 21.06.2010г. - 92846 карниз европласт 1.50.141 -1 шт. стоимостью 524,88 руб., 92843 карниз Европласт 1.50.129 9шт. по цене 539,06 руб., стоимостью 4851,54 руб., 92839 карниз европласт 1.50.122 2 шт. по цене 360,86 руб. стоимостью 721,72 руб., спецификация №1 по договору КС У 000152 от 28.07.2010г. 93703 карниз европласт 1.50.129 FLEX -3 шт. по цене 1080 руб. стоимостью 3240 руб., 93704 1.50.141 FLEX 2 шт. по цене 1050 руб. стоимостью 2100 руб., ОБОИ : спецификация №10 по договору КС У 000152 от 28.07.2010 93586 арт. 77730 2 шт. по цене 962 руб. стоимостью 1924 руб., спецификация №8 92996 арт. 092577 - 2 шт. по цене 2335 руб. стоимостью 4670 руб., 92997 арт. 0922430 2 шт. по цене 1925 руб. стоимостью 3850 руб., ПЛИТКА: спецификация №1 56877- 3 шт. по цене 345 руб. стоимостью 1035 руб., 10274 17 шт. по цене 123,02 руб. стоимостью 2091,34 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 13.04.2010г. заключила с ответчиком договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта №112, стоимость договора 29190 руб. Закупка товара была произведена в ООО «Конкурент». В дальнейшем выяснилось, что при закупке материалов был составлен неправильный проект, в результате чего образовались излишки материала: КАРНИЗЫ -спецификация №6 к договору КС У00126 от 21.06.2010г. - 92846 карниз европласт 1.50.141 -)1 шт. стоимостью 524,88 руб., 92843 карниз Европласт 1.50.129 9шт. пот цене 539,06 руб., стоимостью 4851,54 руб., 92839 карниз европласт 1.50.122 2 шт. по цене 360,86 руб. стоимостью 721,72 руб., спецификация №1 по договору КС У 000152 от 28.07.2010г. 93703 карниз европласт 1.50.129 FLEX -3 шт. по цене 1080 руб. стоимостью 3240 руб., 93704 1.50.141 FLEX 2 шт. по цене 1050 руб. стоимостью 2100 руб., ОБОИ: спецификация №10 по договору КС У 000152 от 28.07.2010 93586 арт. 77730 2 шт. по цене 962 руб. стоимостью 1924 руб., спецификация №8 92996 арт. 092577 - 2 шт. по цене 2335 руб. стоимостью 4670 руб., 92997 арт. 0922430 2 шт. по цене 1925 руб. стоимостью 3850 руб., ПЛИТКА: спецификация №1 56877- 3 шт. по цене 345 руб. стоимостью 1035 руб., 10274 18 шт. по цене 123,02 руб. стоимостью 2214,36 руб. Общая стоимость излишек 25131,50 руб. Кроме того, исполнителем не в полной мере оказывались услуги по авторскому надзору, который согласно обычаям делового оборота это работа, включающая контроль дизайнера за ходом выполнения работ и соответствия их проекту, в связи с чем просит снизить стоимость услуги на 15000 руб. Невозможность исполнения проекта, а также отсутствие авторского надзора привело к нравственным страданиям, в связи с чем просит взыскать так же компенсацию морального вреда 10000 руб. Просит так же взыскать неустойку за период с 24.10.2010г. по день вынесения решения суда, судебные расходы, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 17 декабря 2010 года исковые требования были удовлетворены в части. Взыскано с индивидуального предпринимателя Яхиной О.В. в пользу Трошиной О.Е. сумма 37728 руб. 75 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., судебные расходы 2200 руб. В остальной части иска о взыскании сумм, компенсации морального вреда отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Яхиной О.В. в доход местного бюджета штраф в размере 19864 руб. 38 коп., госпошлина 1531 руб. 86 коп. Суд обязал Трошину О.В. передать индивидуальному предпринимателю Яхиной О.В. излишки материала: КАРНИЗЫ -спецификация №6 к договору КС У00126 от 21.06.2010г. - 92846 карниз европласт 1.50.141 -1 шт. стоимостью 524,88 руб., 92843 карниз Европласт 1.50.129 9шт. по цене 539,06 руб., стоимостью 4851,54 руб., 92839 карниз европласт 1.50.122 2 шт. по цене 360,86 руб. стоимостью 721,72 руб., спецификация №1 по договору КС У 000152 от 28.07.2010г. 93703 карниз европласт 1.50.129 FLEX -3 шт. по цене 1080 руб. стоимостью 3240 руб., 93704 1.50.141 FLEX 2 шт. по цене 1050 руб. стоимостью 2100 руб., ОБОИ: спецификация №10 по договору КС У 000152 от 28.07.2010 93586 арт. 77730 2 шт. по цене 962 руб. стоимостью 1924 руб., спецификация №8 92996 арт. 092577 - 2 шт. по цене 2335 руб. стоимостью 4670 руб., 92997 арт. 0922430 2 шт. по цене 1925 руб. стоимостью 3850 руб., ПЛИТКА: спецификация №1 56877- 3 шт. по цене 345 руб. стоимостью 1035 руб., 10274 17 шт. по цене 123,02 руб. стоимостью 2091,34 руб.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, Яхина О.В. в доводах апелляционной жалобы указывает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Так, суд пришел к выводу о некачественности оказания услуг ответчиком, которые, в частности, выразились в нарушении срока исполнения дизайн-проекта на момент заключения договора строительного подряда между истицей и Хисаметдиновым P.P. При этом суд определил, что дизайн проект должен быть выполнен в течение 45 дней со дня подписания договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта № 112, следовательно, сроком исполнения дизайн проекта является конец мая 2010 г. Данный вывод суда ошибочен и не соответствует материалам дела. Срок исполнения дизайн проекта по договору № 112 от 13.04.2010г. установлен в 45 рабочих, а не календарных, дней, и выпадает на 17.06.2010г. Следовательно, на момент заключения договора строительного подряда между истицей и Хисаметдиновым P.P. 11.06.2010г., отсутствовала просрочка исполнения обязательств по разработке дизайн-проекта. Также не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что «ответчик присутствовала при заказе материалов 21.06.2010г. в магазине «Цунами», при этом у ответчика имелся предварительный расчет материала, в последствии ответчик изменила показания, указав, что лишь выбрала виды материала по цвету и фактуре, количество указывала истица». Данный вывод суда опровергается, протоколами судебных заседаний, возражениями на иск и аудиозаписью, которая велась в ходе процесса. Свои объяснения ответчица не меняла, указала, что в заказе товара 21.06.2010г. не участвовала, что подтверждается отсутствием подписи Яхиной на спецификациях (заказ-нарядах) к договору купли-продажи, а также на самом договоре купли-продажи в момент заключения последнего - 21.06.2010г. Истица подтвердила, что данный договор был подписан по ее настоянию намного позже после его заключения. Договор купли-продажи № КС-У00126 Яхиной был подписан в августе-сентябре 2010г., когда они случайно с Трошиной О.Е. встретились в магазине. Она попросила Яхину подписать данный договор, поскольку та участвовала в качестве дизайнера в выборе товара. Подписание договора произошло после конфликта с полиуретановыми карнизамидля потолков в ее квартире. Яхина подписала указанный договор без прочтения, желая сохранитьпартнерские отношения и не усугублять отказом сложившуюся конфликтную ситуацию,поскольку ей еще предстояло работать на объекте. Об истинных намерениях истицыЯхина узнала позже - при получении от нее претензии. При этом ответчицей не оспаривается тот факт, что 21.06.2010 года они с истицей встретились в магазине «Цунами» с целью окончательного согласования видов отделочных материалов. Таким образом, она участвовала в выборе материалов по их цвету, фактуре, размеру, но не в заказе последних, а п. 5.6 договора купли-продажи №КС-У00126 предусматривает наличие двух условий для возложения ответственности на дизайнера - это участие в выборе и заказе. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя третьего лица - ООО «Конкурент-С». Вывод суда о том, что ответчица сотрудничает с ООО «Конкурент-С» ничем не подтвержден. Между ними отсутствуют какие либо договорные отношения, и выбор ООО «Конкурент-С» обусловлен исключительно экономическими соображениями в интересах истицы, поскольку стоимость строительных материалов по сравнению с другими магазинами была меньше. Объяснения в части наличия предварительного расчета материала ответчица не меняла. В судебных заседаниях, а также в возражениях на иск Яхина указала, что расчет количества материалов в целях закупки не входил в ее обязанности по договору на оказание услуг по разработке дизайн - проекта № 112 от 13.04.2010г. При отсутствии должного инженерного образования Яхиной затруднительно составление смет, поэтому данной ответственности она на себя не могла взять. Она лишь рассчитала приблизительное количество материалов, но не в целях их последующей закупки, а в целях обоснования стоимости предполагаемого ремонта помещения. Производился ориентировочный расчет еще на стадии разработки дизайн-проекта. Трошина О.Е. имела возможность приобрести отделочные материалы на сумму около 450 000 рублей, поэтому именно из этого бюджета заказчицы она исходила при выборе материалов для дизайн проекта. Если бы она включила материалы на сумму, превышающую установленный бюджет, проект был бы не реализован. Заключение эксперта суд посчитал возможным положить в основу решения, несмотря на то, что указанное заключение содержит ряд недостатков, компетентность эксперта вызывает сомнения, а выводы эксперта, изложенные в заключении, противоречат показаниям эксперта, данным в ходе судебного процесса. Так, согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2010г., замечаниям адвоката Горобцовой А.Ф. на протокол от 17.12.2010г., эксперт указала, что вывод о невозможности установки карнизов Европласт Flex она сделала исключительно на основе консультации «Каре Нуар», о том что, можно прикрепить карнизы способом, изложенным Яхиной - она ничего не слышала, поскольку «ей никто об этом не сказал», а на законодательном уровне этот вопрос не урегулирован. Вместе с тем, она считает возможным установить карнизы посредством их крепления к металлическому уголку, но для этого нужен специальный мастер. Обнаружившаяся в ходе допроса некомпетентность эксперта не помешала судье отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, что считает нарушением права на защиту. Также ничем не обоснован вывод суда о том, что ответчица должна возместить истице стоимость карнизов Европласт 1.50.141 и 1.50.129. Согласно заключению эксперта, которое было положено в основу судебного решения, возможность установки указанных карнизов имеется, следовательно, причина их неустановки связана не с «не исполнимостью дизайн-проекта», а волеизъявлением самой Трошиной О.Е., за которое дизайнер ответственности не несет.
Согласно заключению эксперта высота потолков не соответствует заявленным высотам в дизайн-проекте. Строители при монтаже подвесных и натяжных потолков отступи от технического задания заказчика - дизайн-проекта, следовательно, именно строители должны нести ответственность за образовавшиеся излишки. Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Кроме того, сама истица пояснила, что строители не обращались к ней в момент монтажа подвесных и натяжных потолков с вопросами о реализации «плана потолков», имеющегося в дизайн-проекте.
Эксперт в судебном заседании пояснила, что до момента установки натяжного потолка, в гипсокартонный короб ввинчиваются шурупы, на которые в последующем можно прикрепить мягкие карнизы (Flex). Закупка мягких карнизов была осуществлена до момента монтажа подвесных и натяжных потолков, следовательно, строителям при монтаже гипсокартонного короба на потолках необходимо было провести мероприятия по установке данных шурупов, чего сделано не было. Таким образом, именно недостаточная профессиональная подготовка строителей не позволила реализовать проект в полном объеме. Указанным выводам судом не дано никакой оценки.
Суд указал на то, что авторский надзор не осуществлялся, поэтому с меня подлежит взысканию полная стоимость авторского надзора. Данный вывод суда противоречит ее пояснениям, пояснениям истицы, третьих лиц, детализации звонков, показаниям свидетеля Зеленкова. Истица указала, что до заключения договора со строителями Яхина неоднократно с истицей ездила в магазин «Цунами» выбирать отделочные материалы. Согласно договору на разработку дизайн-проекта, выбор товара является частью авторского надзора. В последующем истица отмечала, что Яхина неоднократно до сентября месяца 2010 года по ее звонку и звонку строителей приходила на объект. При этом, на вопрос о том, имел ли место со стороны ответчицы хоть один отказ на ее просьбу прийти на объект, истица указала лишь на один случай опоздания на объект. Согласно нормам гражданско-процессуального права признание сторонами определенного факта, освобождает стороны от дальнейшего доказывания. Таким образом, вывод суда об отсутствии авторского надзора считает не допустимым, противоречащим материалам дела и закону.
Отсутствие возможности дальнейшего исполнения услуги авторского надзора возникла по вине заказчика - Трошиной О.Е., так как она после передачи претензии ни разу к ней не обратилась с просьбой прийти на объект. По собственной инициативе и в отсутствие ключей от квартиры она не могла этого сделать.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ульяновска по делу №2-1831/10 и принять новое решение.
В судебное заседание ответчик Трошина О.Е. не явилась. Ранее поддержала доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовала о назначении, повторной судебной строительно-технической экспертизы. Пояснила следующее. Срок сдачи дизайн - проекта 17 июня 2010 года. Факт передачи дизайн-проекта письменно зафиксирован не был. Необходимое количество материалов для ремонта она истице доводила. Договор купли- продажи от 21 июня 2010 года подписывала, мельком его прочитав. По договору она несет ответственность за цвет, фактуру, но за количество материала не отвечает. Такой договор подписала впервые. Кто должен определять количество материала не знает, возможно, строители, но этот вопрос на момент заключения договора на оказание слуг по разработке дизайн проекта не поднимался. Истцу необходим был предположительный расчет необходимого материала для того, что бы проект был реализован. Расчет она довела в устном порядке как сделала проект. Выполнила авторский надзор на 95 %. Авторский надзор это подбор материалов, аксессуаров, мебели, заверенный актом приема передачи работ. Но он подписан не был, т.к. работы выполнены не в полном объеме.
Истица Трошина О.Е. в судебном заседании подержала возражения на апелляционную жалобу, указывая следующее. Суд абсолютно верно установил, что имело место просрочка исполнения обязательств по договору между истицей Трошиной О.Е. и ответчиком Яхиной О.В.- фактически изготовленный дизайн-проект был передан ответчиком только в конце июня -начале июля 2010 года;
Суд первой инстанции обоснованно установил, что договор от 21.06.2010 между третьим лицом ООО «Конкурент-С» и истицей Трошиной О.Е. был заключен в присутствии ответчика, то есть покупка всех материалов происходила с участием дизайнера, с указанием именно дизайнером конкретного количества и видов товаров. Обратного суду не было доказано.
В рамках производства в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Назначена она была по ходатайству ответчика. Выводы экспертизы оценивались судом наряду с другими доказательствами по делу. Гарантии истинности сведений, отраженных в экспертизе, как установил суд, достаточны. Кроме того, по ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседание, где у ответчика была возможность задать дополнительные вопросы о пояснении выводов экспертизы.
Судом верно и обоснованно установлено, что исходя из дефиниции понятия авторский надзор, таковой не осуществлялся. Доводы о том, что авторский надзор осуществлялся вплоть до конца сентября 2010 года, ничем не подтверждаются: последний раз ответчик был на объекте в конце августа 2010 года. С тех пор, несмотря на то, что строительно-ремонтные работы производились до конца ноября 2010 года, ответчик ни разу не явился на объект, никакого надзора за выполнением проекта, корректировки собственных ошибок в проекте не производил. Представленные в судебное заседание распечатки входящих и исходящих звонков телефона ответчика подтверждают, что истица постоянно пыталась вызвать ответчика на объект, урегулировать конфликт, однако ответчик постоянно избегал выполнения своих обязательств по договору. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Адвокат Горобцова А.Ф., действующая на основании ордера, представляющая интересы ответчика Яхиной О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец и представитель истца Толкачев К.С., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании истица Трошина О.Е. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Полагала, что решение мирового судьи не подлежит отмене.
Третье лицо Трошин С.В. в судебном заседанииполагал, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Третье лицо ООО «Конкурент-С» в судебное заседание не явилось по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещались.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителя», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», качество выполненной работы (оказанной услуги) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
По общему правилу, установленному пунктами ст.1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяете действие Закона «О защите прав потребителей». Поскольку оказанные услуги являются комплексом услуг, то следует руководствоваться нормами данного Закона предусматривающими права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст.29 Закона).
Согласно ст. 29 ( п. 1-4) Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Согласно ст. 30 данного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Установлено, что 13.04.2010 года между Трошиной О.Е. и ИП Яхиной О.В. был заключен договор на оказание услуг - выполнению дизайн-проекта помещения по адресу <адрес> на общую сумму 29190 руб. Приложением договора является документация, визуализация и авторский надзор.
В соответствии с п.2.6. данного договора, ИП Яхина О.В. обязалась выполнить дизайн-проект в течение 45 рабочих дней, осуществить авторский надзор за его исполнением. Конечным этапом исполнения договора является подписание акта приема-передачи выполненных работ.
Истец полностью оплатил стоимость услуг в сумме 29190 руб., часть при заключении договора, часть при получении проекта. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Срок выполнения проекта истек 17 июня 2010г. Письменных доказательств, подтверждающих выполнение работ в оговоренный срок, ответчиком не представлено. По пояснениям истца проект был передан в конце июня начале июля 2010 года. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обосновано сделан вывод о просрочке исполнения проекта дизайнером.
21 июня и 28 июля 2010 года были заключены трехсторонние договоры между: ООО «Конкурент- С», Трошиной О.Е. и дизайнером Яхиной О.В.
По условиям договора ( п. 5.6.) в случае, если у покупателя в выборе и заказе товара участвует дизайнер, по Покупатель свей подпись заверяет личность дизайнера, а дизайнер своей подписью подтверждает принятие на себя полной ответственности за количество, цвет, размер и другие характеристики товара, указанного в заказе. С покупателя данная ответственность снимается.
Ответчик не оспаривал судебном заседании факт подписания указанных договоров.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что покупка всех материалов происходила с участием дизайнера, с указанием его количества и видов, обратного суду не доказано.
По условиям договора между истцом и Хисаметдиновым Р.Р. срок исполнения которого определен в период с 11.06.2010 по 30.08.2010г., стоимость материалов и комплектующих не входит в стоимость работ, материалы и комплектующие поставляются заказчиком согласно графика, т.е. в обязанности исполнителя не входил расчет материалов.
Обоснованно мировым судьей приняты во внимание показания ответчика, данные в предварительном судебном заседании о том, что присутствовала при заказе материала 21.06.2010г. вмагазине «Цунами», при этом у нее имелся предварительный расчет материала.
При производстве дела в суде первой инстанции была проведена судебная стриотельно- техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №э1212\10 от 15.12.2010г. сделаны следующие выводы: 1)конструкции натяжных потолков, выполненные по договору от 9.08.2010г. в помещениях гостиной и кухни соответствуют дизайн-проекту по договору от 13.04.2010г, за исключением длина натяжного потолка и ширина подвесного потолка по периметру кухни не соответствуют размерам дизайн -проекта, в стыках между подвесным и натяжным потолком отсутствуют карнизы, выполнена ниша, не указанная в дизайн -проекте ; в гостинной длина всего потолка, длина натяжного потолка и ширина подвесного потолка по периметру, со стороны окна гостинной не соответствуют размерам дизайн-проекта, в стыках между подвесным и натяжным потолком отсутствуют карнизы, выполнена ниша для гардины, не указанная в
дизайн-проекте. 2) согласно исследуемому дизайн-проекту, перечень объемов работ с использованием конкретных видов материала и их свойств, отсутствует, в связи с чем не предоставляется возможным дать ответ на 2 вопрос. 3) техническая возможность выполнения работ о дизайн-проекту по договору от 13.04.2010 в части исполнения потолков, установки карнизов европласт 1.50.129 в гостинной, а так же карнизов европласт 1.50.141 в кухне без ущерба натяжным потолкам имеется. Способ исполнения работ : для того, чтобы правильно сделать потолочный плинтус, чтобы было красиво и надежно, нужен силиконовый герметик. После покупки плинтуса он должен как минимум полежать сутки помещении, где будет монтироваться. После этого внутренние стороны крепления намазывают силиконовым герметиком и прикладывая к нужному стыку, закрепляют (гвоздиками или шурупами) к твердой поверхности ( подвесной потолок, стена), оставляя до полного высыхания ( как минимум ) сутки. После этого гвоздики ( шурупы) вынимаются или откусываются их шляпки, затем все изъяны шпаклюются. Для промазывания щелей и стыков используется акриловый герметик белого цвета. Заключительный этапом является покраска, для окрашивания используется водоэмульсионная краска и маленькая кисточка, чтобы не было разводов. Техническая возможность выполнения работ о дизайн-проекту по договору от 13.04.2010 в части исполнения потолков, установки карнизов европласт 1.50.129 FLEX в гостинной, а так же карнизов европласт 1.50.141 FLEX в кухне без ущерба натяжным потолкам не имеется. 4) количество и стоимость фактически использованных материалов для выполнения дизайн-проекта по договору от 13.04.2010г., учитывая виды и цены, указанные в представленных истцом документах, подтверждающих приобретение материалов 195455,14 руб. 5) количество и стоимость излишне приобретенных материалов для выполнения дизайн-проекта по договору от 13.04.2010г., учитывая виды и цены, указанные в представленных истцом документах, подтверждающих приобретение материалов 50033,82 руб.
Принимая во внимание выводы вышеприведенного заключения эксперта, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки исполнения проекта, допустил ошибки при расчетах необходимого количества материала, повлекшие образование излишков материала, что свидетельствует о не качественности оказания услуги ответчиком.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, правильность выводов мирового судьи также нашло свое подтверждение.
По ходатайству ответчика была проведена повторная строительно- техническая экспертиза.
Эксперт ООО «Симбирск- ЭКСПЕРТИЗА» в заключении от 04 марта 2011 года № 4674 указал, что технической возможности выполнения работ по дизайн проекту по договору от 13 апреля 2010 года в част исполнения натяжных потолков и установок карнизов европласт 1.50.129 FLEX в гостиной, а также карнизов 1.50.1451 FLEX в кухне без нанесения ущерба уже существующим потолкам и при варианте отсутствия потолков с соблюдением последовательности строительных работ не имеется.
Установка полиуретановых карнизов на гипсокартонный короб на расстоянии нескольких мм от места крепления натяжных потолков к гипсокартонному коробу согласно прилагаемому дизайн-проекту ( а именно в комнатах « гостиная» и « кухня») невозможна.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно обычаям делового оборота, авторский надзор - это целый комплекс услуг, направленный на достижение идеального результата ремонтных работ. В рамках такой работы дизайнер обычно предоставляет следующий комплекс услуг: регулярное посещение объекта с целью уточнения всех деталей проекта дизайн интерьера квартиры. оперативная разработка дополнительной или корректирующей проектной документации в случае необходимости, проверка качества всех строительно-монтажных работ, консультирование строителей по всем эскизам и чертежам, проверка соответствия всех отделочных и текстильных материалов выбранным образцам, а также надзор за воплощением колористического решения, работа с декоративными элементами интерьера (зеркала, скульптуры, зеркала, вазы и другое) и т.д.
Договором возмездного оказания услуг не определен вид авторского надзора, порядок его осуществления, стоимость.
Ответчик судебном заседании не отрицал тот факт, что авторский надзор выполнен не в полном объеме, не составлен акт приема-сдачи выполненных работ.
Ответчик документально не подтвердил фактически оказанный объем выполненных работ по авторскому надзору.
Стоимость авторского надзора, как установил мировой судья, не оспаривался сторонами и составляет 33,3 % от стоимости всего комплекса услуг по договору по разработке дизайн-проекта.
Мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика стоимость услуг по авторскому надзору в размере 9720,27 руб. ( 33,3 % от 29190 руб.).
Правомерно взысканы и убытки в виде излишков материалов, рассчитанных экспертным путем, размер которых не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке: КАРНИЗЫ -спецификация № 6 к договору КС У00126 от 21.06.2010г. - 92846 карниз европласт 1.50.141 -1 шт. стоимостью 524,88 руб., 92843 карниз Европласт 1.50.129 9шт. пот цене 539,06 руб., стоимостью 4851,54 руб., 92839 карниз европласт 1.50.122 2 шт. по цене 360,86 руб. стоимостью 721,72 руб., спецификация №1 по договору КС У 000152 от 28.07.2010г. 93703 карниз европласт 1.50.129 FLEX -3 шт. по цене 1080 руб. стоимостью 3240 руб., 93704 1.50.141 FLEX 2 шт. по цене 1050 руб. стоимостью 2100 руб., ОБОИ : спецификация №10 по договору КС У 000152 от 28.07.2010 93586 арт. 77730 2 шт. по цене 962 руб. стоимостью 1924 руб., спецификация №8 92996 арт. 092577 - 2 шт. по цене 2335 руб. стоимостью 4670 руб., 92997 арт. 0922430 2 шт. по цене 1925 руб. стоимостью 3850 руб., ПЛИТКА: спецификация №1 56877- 3 шт. по цене 345 руб. стоимостью 1035 руб., 10274 17 шт. по цене 123,02 руб. стоимостью 2091,34 руб. Общая стоимость излишков 25008,48 руб.
Обоснованно мировым судьей не принят во внимание довод об изменении проекта в части замены оклейки колон обоями белого цвета на покраску. Письменных доказательств, подтверждающих внесение соответствующих изменений в проект, ответчиком не представлено. Оснований говорить о правильности ответчиком расчета необходимого количества не имеется.
Истицей в досудебном порядке предпринимались меры для урегулирования спора, направлялась претензия, в которой истица просила возместить денежные средства. Претензия получена ответчиком 14 октября 2010 года.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы в виде выплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере 3% от цены выполненных работ, а если цена выполнения работ договором не определена- общей цены заказа.
Расчет неустойки произведен с 25 октября 2010 года, что отвечает требования ФЗ « О защите прав потребителей». Расчет следующий. 25008,48 руб. х 3% х 55 дн.\100= 41265 руб.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно взыскана сумма неустойки в размере 3000 рублей с учетом ее снижения.
В соответствии со статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 1099,1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела взыскан моральный вред в размере 2000 рублей, который не подлежит изменению при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Обоснованность взыскания штрафа в доход местного бюджета в размере 19864 руб. 38 коп., подтверждается положением п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом апелляционной инстанции взыскивается стоимость услуг экспертного учреждения ООО «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» в размере 6400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яхиной О.В. - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яхиной О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Симбирск- ЭКСПЕРТИЗА» стоимость услуг по составлению заключения в размере 6400 рулей.
Апелляционное определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья В.П. Родионова