Мировой судья Павлюченко Ю.Р. 2-АП-68/11
Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е18 апреля 2011 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Родионовой В.П.
При секретаре Паршиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 24 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Лазаревой Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении от уплаты задолженности, по которому суд решил:
В удовлетворении исковых требований Лазаревой Наталье Николаевне к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении от уплаты задолженности отказать
У С Т А Н О В И Л:
Лазарева Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об освобождении от уплаты задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2010г. она по карте VISA ЗАО «Банк Русский Стандарт» получила 20 000 руб. ;06.09.20Юг. в оперативном офисе №2 по адресу: <адрес>, она произвела оплату в размере 2000 руб. 22.09.2010г. она решила досрочно погасить кредит, для чего снова обратилась в оперативный офис №2. Работник банка выдал ей документ с отражением ее полной текущей задолженности по кредиту в сумме 19 029 руб. 02 коп., суммы процентов, начисленных в результате невыполнения условий льготного периода в сумме 26 руб. 84 коп. и суммы процентов в размере 500 руб. 89 коп. Общая сумма задолженности в размере 19 529 руб. 91 коп. была оплачена наличными денежными средствами. 08.12.2010г. она получила письмо из ЗАО «Банк Русский Стандарт» с требованием оплатить до 26.12.2010г. задолженность в размере 910 руб. 73 коп. На следующий день она обратилась к ответчику с заявлением об отмене излишне начисленной платы по кредитной карте, но 18.01.2011г. она получила еще одно письмо с требованием оплатить 1451 руб. 98 коп., из чего следует, что ответчик не учел ее претензию и начислил дополнительные платы к излишне начисленным суммам. Полагает, что кредит по карте погашен ею своевременно, а сумма задолженности, предъявляемая к выплате, неправомерна, поскольку она является добросовестным плательщиком и производит расчеты на основании представленных документов. Просит признать незаконным требование ответчика об уплате излишне начисленных сумм по кредитной карте, обязать ответчика освободить ее от уплаты начисленной задолженности.
Рассмотрев заявленные исковые требования, мировой судья постановила решение, приведенное выше.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска Лазарева Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Лазарева неоднократно обращалась в банк ЗАО «Банк Русский Стандарт» как за потребительским кредитом, также брала кредиты по кредитной карте и всегда своевременно, а в большинстве случаев с опережением графика гасила кредиты. Так и в очередной раз она взяла кредит в размере 20000 рублей по кредитной карте. 22 сентября 2010 года она решила досрочно погасить кредит и лично обратилась к работникам банка выдать ей документ, по которому она должна погасить кредит. Ей предоставили выписку о текущей задолженности, с указанием суммы основного долга, процентов и она сразу же произвела оплату на основании этого документа в кассу банка. О том, что у банка есть еще и другие сведения о ее задолженности по кредиту, она узнала только в заседании суда. Перед получением кредитной карты Лазарева подписала все предоставленные банком документы, а именно: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», но данные документы ею подписаны были в одном экземпляре, который остался у банка, ей такие документы предоставлены не были, что лишило ее возможности полностью просчитать свою задолженность на момент принятого решения о досрочном погашении кредита. Данное обстоятельство Лазарева считает существенным нарушением прав потребителя банковских услуг. Считает, что такие документы должны изготовляться банком в двух экземплярах: один для банка, другой для заемщика. Кроме того, у истца на момент досрочного погашения кредита не было сомнения в достоверности информации в документе, выданном ей банком (о текущей задолженности). На основании Закона о защите прав потребителей банки должны предоставлять: «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ). В заседание суда Ответчик предоставил письмо на имя Лазаревой, где указал, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ, срок возврата кредита, полученного в виде овердрафта по Счету Карты, Договором не установлен. Формирование графика платежей по Договору Условиями не предусмотрено. Клиент вправе самостоятельно принимать решение о частичном либо полном погашении задолженности, если банк не потребовал ее погашения путем выставления клиенту заключительного счета-выписки. Согласно (стр.4 решения мирового суда) Тарифного плана п. 10 ТП 57/1 минимальный платеж составляет- 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности по основному долгу на конец расчетного периода, а в п.11 предусмотрены проценты за пропуск такого платежа. Задолженности в размере минимального платежа не было, а счета-выписки с требованием об оплате процентов продолжали идти на общую сумму 4603,19 руб. В своем обращении к Лазаревой Ответчик готов рассмотреть вопрос об урегулировании задолженности в случае размещения на счете суммы недоплаты в размере 571,79руб. до 01.03.2011г. Из вышеизложенного следует, что банк сознает неправомерность начисления штрафов на якобы непогашенные истцом суммы. 22.09.2010 года Лазарева пришла погасить задолженность перед банком по кредитной карте, как добросовестный плательщик попросила выдать надлежащий документ для погашения и не ее вина в том, что ей выдали документ, несоответствующий действительности. По роду своей деятельности, Лазарева является предпринимателем, и нередко пользуется услугами различных банков, в том числе и банка «Русский Стандарт», в том что случилось, страдает ее деловая репутация, кредитная история, другие банки в дальнейшем могут отказаться предоставлять ей аналогичные услуги. Считает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом: Лазарева как заемщик, своевременно гасить кредит, банк при предоставлении кредита предоставить полную, достоверную информацию, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате. Действиями банка нарушены ее права, как добросовестного плательщика кредитов, также пострадала ее кредитная история. Мировой судья при вынесении решения не применил закон, на котором Лазарева обосновывает свои требования. Просит отменить решение Мирового судьи и принять новое решение.
В судебное заседание истец, настаивала на доводах жалобы.
Представитель ответчика ЗАО Банк «Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу казали следующее. ЗАО «Банк Русский Стандарт» с доводами жалобы согласно по следующим основаниям. В жалобе Истец указывает на то, что Банк в ответе на обращение Клиента указал на готовность рассмотреть вопрос отмены штрафных санкций, в случае оплаты Лазаревой Н.Н. суммы 571,79 рублей в срок до 01.03.2011 г. При этом такое предложение Банка Истец расценивает как признание Банком исковых требований. Однако, в письме Банка на обращение Клиента и в возражениях на исковое заявление Ответчик не признавал исковые требования Истца, а лишь предлагал условия внесудебного урегулирования спора, то есть по сути - условия мирового соглашения. Однако Истца данные условия не удовлетворили, стороны спора не достигли соглашения по условиям мирового соглашения и дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. В частности, в материалы дела представлен подробный расчет задолженности Лазаревой Н.Н. по заключенному между ней и Банком договору. Расчет произведен на основе условий заключенного договора. Судом данный расчет проверен, ему дана надлежащая оценка. Кроме этого, считают необходимым отметить, что в Решении суда от 24.02.2011 г. дана оценка Договору о предоставлении и обслуживании карты в целом, а так же прядку его заключения, в том числе судом правильно установлено, что при заключении Договора о карте вся необходимая информация Клиенту была предоставлена, нарушений законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено. В связи с изложенным, считают, что решение суда от 24.02.2011г. по гражданскому делу по иску Лазаревой Н.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об отмене излишне начисленной к уплате сумме законно, обоснованно, мотивировано.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Установлено, что 27.05.2010г. Лазарева Н.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский стандарт» с заявлением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
В заявлении Лазаревой Н.Н. от 27.05.2010г. указано, что она понимает и соглашается с тем, что принятие Банком предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; с момента заключения договора о карте к ее взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о карте будет применяться Тарифный план 57/1. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой и заявлением от 27.05.2010г., подписанным истицей. Факт подписания заявления, анкеты, Тарифного плана 57/1 Лазаревой Н.Н. в суде не оспаривается.
В ответ на поданное заявление ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключил с Лазаревой Н.Н. Договор о карте №8356-0475, в рамках которого открыл на ее имя счет №40817810817962244820 и выпустил банковскую карту «Русский Стандарт Классик» №4172508232699609.
02.06.2010г. Лазарева Н.Н. получила карту «Русский Стандарт Классик» №4172508232699609 лимитом 20000 руб., активировав ее. Данный факт подтверждается распиской Лазаревой Н.Н. в получении карты от 02.06.2010г. В указанной расписке истица также поставила свою подпись в подтверждение того, что с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» ознакомлена, понимает и полностью согласна.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что между Лазаревой Н.Н. и ЗАО «Банк Русский стандарт» договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» был заключен в предусмотренной законом письменной форме.
Информация о полной стоимости кредита по Договору о карте была доведена до сведения истицы, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от 27.05.2010г., анкете,
Тарифном плане.
В тарифном плане ТП 57/1 сторонами согласованы условия:
Плата за пропуск минимального платежа, совершенный:
впервые - 300 руб.;
второй раз подряд - 500 руб.;
третий раз подряд - 1000 руб.;
четвертый раз подряд - 2000 руб.
16. Плата за безналичное перечисление денежных средств со счета,
осуществляемое Банком на основании Электронных распоряжений, сформированных,
подписанных клиентом и переданных в Банк с использование системы ДБО...
21.Неустойка (за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке)- 0,2% от суммы задолженности;
22. Полная стоимость кредита (% годовых) - 42,98%.
Из материалов дела следует, что 27.08.2010г. истица сняла с карты 20 000 руб., 06.09.2010г. в счет погашения задолженности внесла 2000 руб., 22.09.2010г. - 19 530 руб.
Согласно представленному ответчиком расчету, по состоянию на 22.09.2010г. задолженность истицы составляла 20 101 руб. 79 коп., из которых: 19002 руб. 18 коп. - задолженность по состоянию на 26.08.2010г.; 227 руб. 86 коп. - сумма процентов за 11 дней пользования кредитом (с 27.08.2010г. по 06.09.2010г.) из расчета 36% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 21002 руб. 18 коп.; 299 руб. 87 коп. - сумма процентов за 16 дней пользования кредитом (с 07.09.2010г. по 22.09.2010г.) из расчета 36% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 19002 руб. 18 коп.; 571 руб. 88 коп. -сумма процентов за 29 дней пользования кредитом (с 29.07.2010г. по 26.08.2010г.) из расчета 36% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 19994 руб. 14 коп., поскольку льготный период не реализован, так как оплата была произведена за его пределами 22 сентября 20110 года, тогда как льготный период составлял до 20 сентября 2010 года.
С учетом оплаченной истицей 22.09.2010г. денежной суммы в размере 19 530 руб., ее задолженность по кредиту составила 571 руб. 79 коп. На указанную сумму производились дальнейшее начисление процентов и плат в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку Лазаревой Н.Н. обязательство по возврату кредита с процентами не исполнено в полном объеме, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены решения мирового судьи по заявленным доводам суд не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 238,329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья: В.П. Родионова