о возмещении ущерба в порядке регресса

Мировой судья судебного участка №3 Дело №2-АП-61/2011

Ленинского района г.Ульяновска

Вериялова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Грызуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Черникова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от 16.02.2011г. по гражданскому делу по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Халилову О.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, по которому суд решил:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Халилову О.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Халилова О.Ю. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса 46 602,90 руб., расходы по госпошлине 1 598,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Халилову О.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2010 года на <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВМW, госзнак №, принадлежащего Халилову Юрию Айнатловичу, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота PRADO, госзнак № принадлежащий Шульгину В.И. и находившийся под его управлением.

Между Халиловым Ю.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ № от 25.03.2009 года. Факт совершения ДТП по вине ответчика подтверждается справкой о ДТП от 20.03.2010г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2010 года.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота PRADO, госзнак №, на основании заключения БНЭ «Стандарт» № от 01.04.2010 года составил 44 502 руб. 90 коп., за составление заключения Шульгиным В.И. уплачено 2 100 руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Шульгину В.И. 46 602 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По договору ОСАГО, заключенному между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Халиловым Ю.А., лицами, допущенными к управлению автомобилем ВМW, госзнак О 585 АА 73, являются Ершов А.Б., Тихонова Д.В. Следовательно, Халилов О.Ю. права на управление указанным автомобилем в момент ДТП не имеет и является лицом, не допущенным к управлению ТС, поэтому к ООО «Группа Ренессанс Страхование» переходит право регрессного требования к Халилову О.Ю.

17.06.2010 года Халилову О.Ю. была направлена претензия № с требованием перечислить истцу 46 602 руб. 90 коп., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 46 602 руб. 90 коп., госпошлину в размере 2 198 руб. 09 коп.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шульгин В.И., Халилов Ю.А.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судья представитель ответчика Черников Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, в обоснование указав следующее.

Халилову Юрию Айнатуловичу принадлежит автомобиль марки ВМW Х5. 25.03.2009г. между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств на срок до 24.03.2010г. (полис № №). Согласно полису ОСАГО, лицами допущенными к управлению ТС были: Халилов Ю.А., Ершов А.Б., Тиханова Д.В.

20.03.2010г. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота PRADO, госзнак №, под управлением Шульгина В.И. и автомобилем ВМW, госзнак № принадлежащего Халилову Юрию Айнатловичу, управлением ответчика Халилова О.Ю., в котором виновником был признан ответчик Халилов О.Ю. В отношении Халилова О.Ю. договор страхования ответственности владельцев ТС не заключался.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предусмотрено возможность заключение договоров с учетом ограниченного использования ТС. Кроме того, в случае внесения изменений в полис ОСАГО, в частности в отношении водителей, ответственность которых будет считаться застрахованной, Страховщик увеличивает размер страховой премии, поскольку риск наступления неблагоприятных последний в виде страхового случая в виду использование автомашины несколькими лицами многократно повышается

В соответствии с ч.1 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Право регрессного требования возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закреплённая норма в п.З ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить Страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случае выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Однако, указанная норма права применяется именно в том случае, когда «страхователем не исполнена обязанность незамедлительно сообщить Страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе». Как было пояснено в ходе рассмотрения дела представителем Халилова О.Ю. и собственником ТС ВМW Х5 - Халиловым Ю.А. управление автомашиной он никогда никому не передавал, лица, указанные в полисе ОСАГО управляли ТС только в его присутствии, о ДТП, произошедшем 20.03.2010г., он узнал позже, когда заметил повреждения на своём автомобиле, никакой доверенности Халилову О.Ю. никогда не выдавал, у ответчика имеется собственный автомобиль.

Таким образом, Халилов О.Ю. полагает что в соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Договорных отношений между Страховщиком и Халиловым О.Ю. не было. Деликтное обязательство у Ответчика перед ООО «Группа Ренессанс Страхование» также не возникло, поскольку материальный вред был причинён Халиловым О.Ю. непосредственно Шульгину В.И., поэтому законных оснований для перечисления страховой выплаты Потерпевшему в ДТП у Страховщика не имелось. Указанная сумма, по мнению Халилова О.Ю. образует неосновательное обогащение на стороне Шульгина В.И. и подлежит возврату Страховщику. При этом, безусловно, потерпевший имеет право требовать в судебном порядке возмещение материального вреда непосредственно с причинителя, т.е. ответчика Халилова О.Ю.

Таким образом, Халилов О.Ю. полагает, что принятое мировым судьей решение является необоснованным, незаконным и подлежащем отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Ответчик Халилов О.Ю. и третье лицо Халилов Ю.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Халилова О.Ю. и третьего лица Халилова Ю.А. - Черников Р.А. в заседании суда апелляционной инстнации на доводах жалобы настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно суду пояснил следующее. Ответчик Халилов О.Ю. является сыном собственника автомобиля ВМW Х5 Халилова Ю.А. В день ДТП ответчик самовольно взял у отца данный автомобиль и совершил на нем это ДТП. Ключи от данного автомобиля в доме его отца хранились в доступном месте и ответчик взял их самовольно, т.к. отец в это время находился в командировке. Его отец в правоохранительные органы по факту угона его автомобиля не обращался. Ответчик Халилов О.Ю. в момент оформления сотрудниками ГИБДД административного материала автоматически взял из автомобиля документы (свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО) и предъявил их сотрудникам ГИБДД. Однако никакой доверенности у ответчика на право управления данным ТС на тот момент от его отца не имелось. В связи с этим ответчик управлял этим автомобилем не на законных основаниях, следовательно, страховая компания не должна была выплачивать сумму ущерба потерпевшему в данном ДТП Шульгину В.И., поскольку потерпевший имел возможность в данной ситуации самостоятельно обратиться к ответчику с требованиями о возмещении ущерба.

Выслушав представителя ответчика Халилова О.Ю. и третьего лица Халилова Ю.А. - Черников Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Халиловым Ю.А. 25.03.2009 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ №, срок страхования с 25.03.2009 года по 24.03.2010 года. Договор заключен в отношении автомобиля ВМW, госзнак №. Согласно п.З договора, он заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Халилова Ю.А., Ершова А.Б., Тихановой Г.В.

Как следует из административного материала, представленного суду, 20.03.2010 года на <адрес> в г.Ульяновске, водитель Халилов О.Ю., управляя автомобилем ВМW, госзнак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем Тойота PRADO, госзнак №, принадлежащего Шульгину В.И. Автомобили получили механические повреждения.

Виновность водителя Халилова О.Ю. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела никто из заинтересованных лиц не оспаривал.

На основании заключения № от 01.04.2010г. БНЭ «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота PRADO, госзнак №, принадлежащего Шульгину В.И., составила 44 502 руб. 90 коп. Указанную сумму, а также стоимость оплаты услуг эксперта в размере 2 100 руб., всего 46 602 руб. 90 коп. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Шульгину В.И., что подтверждается платежным поручением №810 от 12.05.2010г.

При этом размер причиненного потерпевшему материального ущерба в данном ДТП также никем по делу не оспаривался.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 15 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 16 Закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством.

Право регрессного требования возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.З ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о том, что наступление гражданской ответственности иных лиц, причинивших вред имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, но не включенных в договор обязательного страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, доводы представителя ответчика являются несостоятельными.

Более того, суд критически относится к показаниям самого ответчика и третьего лица Халилова Ю.А. (его отца) о том, что Халилов Ю.А. не выдавал доверенность ответчику на право управления своим автомобилем и вообще не разрешал ему управлять этим автомобилем. К такому выводу суд приходит, поскольку ответчик имел свободный доступ как к ключам от автомобиля, так и к самому автомобилю, после ДТП он предъявил документы на данный автомобиль сотрудникам ГИБДД, при этом ничего не сказав о том, что у него нет доверенности на право управления ТС.

Учитывая вышеизложенное, поскольку виновником ДТП 20.03.2010 года является водитель автомобиля ВМW Халилов О.Ю., не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то с Халилова О.Ю. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит выплата суммы ущерба в порядке регресса в размере 46 602 руб. 90 коп.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что в итоге ответчик Халилов О.Ю. обязан был бы выплатить причиненный им ущерб непосредственно потерпевшему в случае, если бы страховая компания и отказала потерпевшему в такой выплате, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрении дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Халилова О.Ю. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежала взысканию госпошлина в размере 1 598 руб. 09 коп.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.12, 56, 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка№3 Ленинского района г.Ульяновска от 16.02.2011г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Халилову О.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Черникова Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.И.Петрова