о взыскании денежной суммы

Мировой судья судебного участка №5 Дело №2-АП-73/2011

Ленинского района г. Ульяновска

Павлюченко Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Грызуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поляковой Татьяны Николаевны на определение судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ульяновска от 15.03.2011г. о возвращении искового заявления Поляковой Т.Н., по которому суд определил:

Возвратить Поляковой Т.Н. исковое заявление к Скачковой О.С. о взыскании денежной суммы.

У С Т А Н О В И Л:

Полякова Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав следующее. 09.12.2010г. между ней и ответчицей был заключен договор аванса на куплю-продажу 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу; <адрес>. Истица согласно указанному соглашению передала ответчице 5000 рублей. Однако сделка не состоялась по вине самого ответчика. Истицей было направлено требование в адрес ответчика о возврате денежных средств, которое не было исполнено. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванным иском. Просила суд взыскать с ответчика Скачковой О.С. денежную сумму в размере 5000 руб., понесенные судебные расходы в размере 2500 руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением мирового судьи Полякова Т.Н. подала частную жалобу, в которой просила отменить данное определение, поскольку требование суда о необходимости оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления считает необоснованным в виду того, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», так же ей не было получено определение суда об оставлении ее искового заявления без движения.

Полякова Т.Н. в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивала, пояснила суду следующее. Определение мирового судьи об оставлении ее иска без движения в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины она получала по почте, но позже установленного судом срока для исправления недостатков. Поскольку исковое заявление помогал составлять ей адвокат, то она передала ему денежные средства в размере 400 руб. для уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления. Частную жалобу на определение мирового судьи о возврате искового заявления также помогал составлять адвокат, данную жалобу она подписывала.

Исследовав материал об оставлении без движения искового заявления Поляковой Т.Н. к Скачковой О.С. о взыскании денежной суммы, суд приходит к следующему.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает, что исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются следующие документы:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья законно и обоснованно возвратил исковое заявление Поляковой Т.Н.

Так, судом установлено, что Полякова Т.Н. в данном исковом заявлении просит взыскать с гражданки Скачковой О.С. денежную сумму, уплаченную истицей по договору аванса, в размере 5000 руб.

Истицей к исковому заявлению не была приложена квитанция об уплате государственной пошлины, в связи с чем определением мирового судьи 04.03.2011г. данный иск был оставлен без движения на срок до 14.03.2011г., истице предложено уплатить государственную пошлину в размере 400 руб. и представить подлинник квитанции в суд либо представить доказательства того, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истица не устранила указанные в определении недостатки, мировой судья определением от 15.03.2011г. вернул исковой материал истице.

При этом доказательств того, что определение мирового судьи от 04.03.2011г. об оставлении иска без движения истица получила позже 14.03.2011г., она суду апелляционной инстанции не представила.

Определение об оставлении иска без движения от 04.03.2011г. истица в установленном законом порядке не обжаловала, что свидетельствует о том, что с данным определением истица была согласна. Данный факт истица подтвердила и в заседании суда апелляционной инстанции.

Таим образом, оснований к отмене определения мирового судьи от 15.03.2011г. о возвращении иска не имеется.

Более того, оставление данного иска без движения также являлось обоснованным по следующим основаниям.

Так, статья 333.19 НК РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей (п.1 ч.1 данной статьи).

Согласно ч.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как усматривается из искового заявления, сумма, которую истица просит взыскать с ответчицы, составляет 5000 руб. Соответственно, размер государственной пошлины будет составлять - 400 руб.

Из представленного истицей в материал договора аванса от 09.12.2010г. усматривается, что он заключен между двумя гражданами о том, что истица уплачивает ответчице денежные средства в размере 5000 руб. в счет причитающейся уплаты по предстоящему договору купли-продажи квартиры на ул.гагарина,31/22-74. Как пояснила истица в судебном заседании, продавцом данной квартиры являлась ответчица Скачкова О.С.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из указанного договора между истцом и ответчиком, не подпадают под действие Закона РФ “О защите прав потребителей” и при подаче искового заявления о взыскании суммы уплаченного аванса подлежит оплате государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 234, 235 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ульяновска от 15.03.2011г. о возвращении искового заявления Поляковой Т.Н. к Скачковой О.С. о взыскании денежной суммы - оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Т.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.