Ленинского района г.Ульяновска
Вериялова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья «Навигатор» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от 16.11.2010г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах Горбуновой Л.М., Попова А.Е., Поповой О.Н. к Товариществу собственников жилья «Навигатор» о защите прав потребителей, по которому суд решил:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах Горбуновой Л.М., Попова А.Е., Поповой О.Н. к Товариществу собственников жилья «Навигатор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Навигатор» в пользу Горбуновой Л.М. в возмещение ущерба 9 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в иске Попову А.Е., Поповой О.Н. отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Навигатор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб., штраф 2 667 руб. 50 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» штраф в размере 2 667 руб. 50 коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Навигатор» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
МОО «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах Горбуновой Л.М., Попова А.Е., Поповой О.Н. обратилось в суд с иском к ТСЖ «Навигатор» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав следующее.
Попову А.Е. и Поповой О.Н. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>,кв.108, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ТСЖ «Навигатор». В данной квартире зарегистрирована Горбунова Любовь Михайловна, которая и заключила с TCЖ договор на обслуживание квартиры от 25.10.2004г.
04.08.2010г. в 0:30 часов в результате резкого скачка электронапряжения (380 В вместо 220 В) в <адрес> вышли из строя следующие электробытовые приборы: телевизор LGRZ - 20LA90 стоимостью 16191 руб.; DVD-плеер PHILIPSDVP 3360К HDMI стоимостью 2599 руб.; видеомагнитофон SONYSLV-317, стоимостью 3499 руб.; колонки CREATIVE Р5 800, стоимостью 2490 руб.; радиотелефон PANASONICKX-TCD 205RU, стоимостью 1790 руб. Общая стоимость материального ущерба оценивается в размере 26 569 руб.
04.08.2010 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой пострадавшие изложили суть произошедшего, а также просьбу возместить причиненный ущерб.
Между тем, ответчик не выплатил стоимость материального ущерба, мотивируя это тем, что указанный выше скачок электронапряжения 04.08.2010г. произошел не по вине ТСЖ «Навигатор», а вследствие неправомерных действий собственников <адрес>, которые самовольного перенесли электроустройства из общего щитка в тамбур.
Истец считает, что авария произошла по вине ТСЖ «Навигатор» вследствие неисполнения управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ в многоквартирном доме.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 26 569 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела представителем истцов был уменьшен размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика сумма материального ущерба в размере 9 670 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП УльГЭС, МУП «Стройзаказчик», ОАО «Завод КПД-2».
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ТСЖ «Навигатор» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, в обоснование указав следующее.
С указанным решением суда не согласны, так как считают, что данной в ситуации имеет место быть неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Их материалов дела усматривается, что с 1 ч. 30 мин. до 3 ч. 00 мин. ночи 4 августа 2010 г. по адресу: <адрес> произошла авария в системе квартирах №,№.
Ранее по аналогичному делу по гражданскому иску Черенкова Ю. А. была проведена судебная экспертиза. Согласно Заключению №, составленному «СОЭКС Ульяновская ТПП» от 29. 10. 10 г. в качестве наиболее вероятной причины аварии, произошедшей 4.08.10 г., называлось нарушение целостности части проводящих жил магистрального нулевого провода в процессе монтажа (т. е. проведения строительных электромонтажных работ) либо недостаточный контакт нулевого магистрального провода с нулевой шиной этажного щитка из-за несовершенной конструкции зажимов (ввиду отсутствия пружинных шайб и возможностью смещения прижимной планки).
Указанные неисправности носят скрытый характер и обусловлены дефектами, возникшими при проведении электромонтажных работ на этапе строительства.
Согласно Договору, заключённому между ТСЖ «Навигатор» и Горбуновой Л. М. от 25 октября 2004 г., Исполнитель не несёт ответственности за выявленные «Владельцем» строительные дефекты в период двухгодичного гарантийного срока, так и после него. Указанные дефекты устраняются за счёт виновных лиц.
Указанное положение полностью соответствует нормам гражданского законодательства.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был сдан подрядчиком - ОАО «Завод «КПД-2» в эксплуатацию Постановлением главы <адрес> от 27.01.2005 г. Заказчиком строительства при этом выступал МУП «Стройзаказчик».
Ответственность за возникшую аварию и причинённый ущерб должно нести именно ОАО «КПД-2», допустившее существенные отхождения от норм ПУЭ, строительных СНиПов и ГОСТов в рамках указанной сферы деятельности.
В материалах дела присутствует аварийный акт от 3.09.2010г., составленный представителями МУП УльГЭС, ОАО «Ульяновскэнерго» и представителя управляющей компании ТСЖ «Навигатор», в котором в качестве наиболее вероятной причины аварии в электроустановке жилого <адрес> названо перегорание магистрального нулевого проводника в следствии неудовлетворительного контакта в этажном щитке 5 этажа. Учитывая быстрое развитие дефекта можно предположить, что магистральная жила была смонтирована из 2 кусков, соединённых зажимом этажного щитка. Указанный дефект обозначен в качестве наиболее вероятной причины возникновения аварийной ситуации.
В судебной экспертизе по делу А. Ю. Черенкова, эксперт приходит к выводам о том, что система электроснабжения по <адрес> в целом соответствует нормам ПУЭ и СНиП, однако в качестве существенного замечания (по сути нарушения предписаний вышеназванных актов) отмечает кабельную вставку в нулевой магистральный провод, находящуюся в этажном щитке 5 этажа.
Указанная конструкция изначально содержала в себе существенные отступления от общих требований строительных правил и нормативов.
Согласно п. 1.8.40 Правил Устройства Электроустановок (ПУЭ), утверждённых Приказом Минэнерго Российской Федерации от 8.07.2002 г. № 204 при приёмке силовых кабельных линий проверяются целостность и совпадение обозначенных жил подключаемого кабеля, что в указанной ситуации Заказчиком (в лице МУП «Стройзаказчик») произведено не было.
В указанной ситуации магистральный нулевой провод, расположенный в этажном щитке, противоречил требованиям всех вышеперечисленных правил, подобная конструкция (соединение магистральной жилы из двух кусков, соединённых даже не отдельным зажимом, а общим зажимом этажного щитка) с очевидностью таила в себе угрозу возникновения аварийной ситуации.
Таким образом, авария в системе электроснабжения, произошедшая 04.08.2010г. по адресу <адрес>, произошла вследствие изначально допущенных при строительстве дефектов и погрешностей.
Согласно норме п. 2 ст. 721 ПС РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору строительного подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования.
Указанные строительные дефекты, как раз и говорят о том, что изначальный подрядчик в лице ОАО «Завод КПД-2» не выполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность неукоснительно следовать требованиям строительных норм при производстве электромонтажных работ.
Согласно абз. 2 п.п. 2.2.1 Соглашения, заключённого между истцами и ТСЖ «Навигатор», в круг обязанностей управляющей компании входит обеспечение профилактического осмотра и ремонта сантехнического и электрического оборудования, находящегося в общей собственности членов товарищества (в том числе и электрических щитовых).
ТСЖ «Навигатор» надлежащим образом исполняло возложенные на него по условиям соглашения и требованиям закона обязанности по профилактическому осмотру и ремонту общедомового электротехнического оборудования (в данной ситуации - этажного щитка), о чём свидетельствует представленный нами журнал технических проверок, составленный электриком ТСЖ «Навигатор» Воробьёвым В. В.
Таким образом, руководствуясь всем вышесказанным, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, полагая, что ответственность за возникновение аварийной ситуации и последующее причинение вреда имуществу собственника возникла ввиду технологических дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ ОАО «Завод КПД-2».
В заседании суда апелляционной инстанции истцы не присутствовали, просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истцов Сидорова Е.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Савельев А.А. в судебном заседании на стаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель третьего лица МУП «Стройзаказчик» Кравченко Н.П. в судебном заседании полагала оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОАО «КПД-2» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещался, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что Попов А.Е. и Попова О.Н. являются собственниками <адрес> в г.Ульяновске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.08.2008 года.
В указанной квартире проживает и зарегистрирована Горбунова Л.М., что сторонами не оспаривается.
Между Горбуновой Л.М. и ТСЖ «Навигатор» 25.10.2004 года заключен договор на обслуживание квартиры, находящейся в собственности граждан, согласно которому ТСЖ «Навигатор» обязался за счет средств, вносимых владельцем в виде оплаты за содержание мест общего пользования и оборудования, находящегося в общей собственности членов товарищества, обеспечивать профилактический ремонт и осмотр электротехнического оборудования, находящегося в общей собственности членов товарищества (эл.щитовые, инженерные сети и т.д.).
04.08.2010 года в <адрес> вышла из строя электробытовая техника: телевизор LGRZ - 20LA90, DVD-плеер"PHILIPSDVP 3360К HDMI, видеомагнитофон SONYSLV-317, колонки CREATIVE Р5 800, радиотелефон PANASONICKX-TCD 205RU.
Истцы просят взыскать с ответчика, с учетом уменьшения размера исковых требований, в возмещение ущерба 9 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных исковых требований на основании следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец является потребителем - гражданином, заказывающим работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик исполнителем - организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1 РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с данными нормами вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков товара, работы или у подлежит возмещению изготовителем товара, лицом, выполнившим работу оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Данные правила (имеющие специальный характер) применяются в случаях продажи гражданину товара, выполнения работы, оказания услуги в потребительских целях, то есть для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, организацией индивидуальным предпринимателем, производящими товары для peaлизации потребителям, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителе возмездному договору.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы (услуги). Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потреб могут также возникать из договоров на техническое обслуживание жилого помещения находящегося в собственности граждан, выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилою дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления гражданину необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
При этом любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушение технологических процессов в ходе их оказания.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, е числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет цела надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном дя принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, i являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.2 которых в состав общего имущества в числе прочего включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, поскольку внутридомовая система электроснабжения данного жилого дома, состоящая в том числе, из этажных щитков и шкафов, является общим имуществом в многоквартирном доме, то обязанность по его содержанию (внутридомовой системы электроснабжения, вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, этажных щитков и шкафов) лежит на ТСЖ «Навигатор», как на управляющей компании, в управлении которой находится данный жилой дом.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Таким образом, управляющая компания несет ответственность за причинение гражданам, проживающим в данном жилом доме, ущерба в результате выхода из строя какого-либо оборудования, являющегося общим имуществом дома.
По настоящему гражданскому делу для выяснения причины выхода из строя электроприборов, находящихся в квартире истцов, а также их стоимости, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «СОЭКС-УТПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, электроприборы, представленные к осмотру в квартире истца по адресу: <адрес>108: телевизор LGRZ-20LA90; DVD-плеер PHILIPSDVP 3360К, видеомагнитофон SONYSLV-317, колонки CREATIVE Р5 800, радиотелефон PANASONICKX-TCD 205RU, на момент осмотра находятся в неработоспособном состоянии.
Причиной выхода из строя электроприборов, представленных эксперту (телевизор LGRZ-20LA90; DVD-плеер PHILIPSDVP 3360К, видеомагнитофон SONYSLV-317, колонки CREATIVE Р5 800, радиотелефон PANASONICKX-TCD 205RU), явилось повышение напряжения сверх допустимых значений во внутридомовой сети третьего подъезда выше пятого этажа вследствие нарушения целостности магистрального нулевого провода в этажном электрическом щитке пятого этажа.
Суммарная рыночная стоимость предъявленных к экспертизе объе (телевизора LGRZ - 20LA90; DVDPlayerPhilipsDVP 3360К; видеомагнитофона SO. SLV - 317; колонок CreativeP5800; радиотелефона PanasonicKX-TCD 205RU) состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 670 руб.
Согласно заключению ООО «СОЭКС-УТПП» № ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах Черенкова Ю.А.» к Товариществу собственников жилья «Навигатор» о защите прав потребителя, в этажном щитке пятого этажа третьего подъезда <адрес> имело место отгорание магистрального нулевого провода. Наиболее вероятной причиной является нарушение целостности части проводящих жил магистрального нулевого провода при монтаже внутридомовой электропроводки недостаточный контакт нулевого магистрального провода с нулевой шиной этажного щитка.
04.08.2010г. в третьем подъезде <адрес> в г. Ульяновске скачка напряжения в электросети не было. В момент аварии имело место повышение фазного напряжения до недопустимых пределов вследствие отгорания и разрыва магистрального нулевого провода в этажном щитке пятого этажа в третьем подъезде.
Система электроснабжения в <адрес> (в подъезде истца) по <адрес> в <адрес> в целом соответствует требованиям СНиП и нормам ПУЭ.
В подъезде истцов на шестом этаже имеет место перенос электроустройств из этажного щитка в тамбур <адрес>. Выполненные работы нормам СНиП и требованиям ПУЭ соответствуют. Перенос электроустройств из этажного щитка шестого этажа в тамбур <адрес> повлиять на работу электроустановки дома и явиться причиной аварии 04.08.2010г. не мог.
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертиз, поскольку выводы экспертов обоснованы, не содержат противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, доказательств, опровергающих указанные выводу сторонами по делу не представлены.
Таким образом, судом установлена причина выхода из строя 04.08.2010г. электроприборов, находящихся в квартире истцов, а именно, повышение напряжения во внутридомовой сети выше пятого этажа вследствие нарушения целостности магистрального нулевого провода в этажном щитке пятого этажа, где имело место отгорание магистрального нулевого провода. Наиболее вероятной причиной этого является нарушение целостности части проводящих жил магистрального нулевого провода при монтаже внутридомовой электропроводки и недостаточный контакт нулевого магистрального провода с нулевой шиной этажного щитка.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, а именно, электрооборудования, то надлежащим ответчиком по делу является именно ТСЖ «Навигатор».
Обоснованно мировой судья не принял во внимание представленный ответчиком в материалы дела журнал ремонта, обхода электрощитовых поэтажных щитков, поскольку в данном журнале отсутствует как информация об аварии 04.08.2010г., так и о переносе электроустройств из этажного щитка в тамбур кв.103. Таким образом, данный журнал отражает не полную информацию, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.
Также обоснованно судом не приняты во внимание и доводы ответчика о том, что ответственность в данном случае перед истцами должен нести ОАО «Завод КПД-2».
Так, согласно ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.З).
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п.4).
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течьс момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5).
В силу ст.724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.
Судом установлено, что многоквартирный жилой № «А» в микрорайоне IV УЗТС Засвияжском районе г.Ульяновска принят в эксплуатацию 24.01.2005 года на основании акта государственной приемочной комиссии. Указанный акт утвержден постановлением главы города Ульяновска 27.01.2005 года. Заказчиком (застройщиком) объекта являлось МУП «Стройзаказчик», подрядчиком - ОАО «Завод «КПД-2». В состав приемочной комиссии входил представитель ТСЖ «Навигатор», акт им подписан, замечаний не представлено.
Согласно акту, на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование, в количестве, согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования. Недоделки и дефекты, выявленные рабочими комиссиями, устранены.
Доказательств того, что ОАО «Завод «КПД-2», допустило существенные отхождения от норм ПУЭ, строительных СНиПов и ГОСТов при строительстве дома, а также доказательств того, что недостатки в системе электроснабжения носили скрытый характер и обусловлены дефектами, возникшими при проведении электромонтажных работ на этапе строительства, ответчиком ТСЖ «Навигатор» не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ТСЖ «Навигатор» в пользу истицы Горбуновой Л.М. подлежит взысканию материальный ущерба в размере 9 670 руб. При этом, именно Горбунова Л.М. будет являться надлежащим истцом по делу, поскольку она зарегистрирована в квартире и ущерб причинен ее имуществу.
Правильным является и вывод мирового судьи об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку на отношения между сторонами в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ».
Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15Закона «О защите прав потребителей РФ».
Вина ответчика заключается в том, что он не исполнял надлежащим образом свои обязательства договору на техническое обслуживание жилого помещения. Эти действия ответчика свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий. В связи с этим, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 2 667 руб. 50 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» подлежит взысканию штраф в размере 2 667 руб. 50 коп.
Кроме того, согласно ст.95 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «СОЭКС-УТПП» с ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 000 руб.
Учитывая, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения данного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от 16.11.2010г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах Горбуновой Л.М., Попова А.Е., Поповой О.Н. к Товариществу собственников жилья «Навигатор» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья «Навигатор» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.И.Петрова