Мировой судья Трофимова Е.А. Дело № 2-АП-64/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Айсиной А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» к Казначееву А.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» обратилось в суд с иском к Казначееву А.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 Договора «Теплоснабжающая организация» обязуется подавать «Абоненту» через присоединенные сети тепловую энергию, а «Потребитель» обязуется оплачивать принятую энергию. УМУП «Городской теплосервис» обязательства по договору исполнило в полном объеме. За период с октября 2008 г. по май 2009 г., с октября 2009 по апрель 2010 г. поставила Казначееву А.И. тепловую энергию на сумму 40 215,04 руб. В связи с отсутствием у ответчика прибора коммерческого учета, объем тепловой энергии за указанный период был определен расчетным методом. Однако ответчик до настоящего времени не произвел оплату потребленной тепловой энергии. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 40 215,04 руб. за период с октября 2008 г. по май 2009 г., с октября 2009 г. по апрель 2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 887 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» удовлетворены частично. Суд решил - взыскать с Казначеева А.И. в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2008 г. по май 2009 г., с октября 2009 г. по апрель 2010 г. в сумме 14 836 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 599 руб. 45 коп., в остальной части иска отказать.
Не согласившись с данным решением, УМУП «Городской теплосервис» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что мировой судья произвел расчет потребленной тепловой энергии без учета налога на добавленную стоимость. Регулирующими органами тарифы на тепловую энергию установлены без учета налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуема (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость по числу операций, освобождаемых от обложения указанным налогом на основании Налогового Кодекса, тепловая энергия, поставляемая УМУП «Городской теплосервис» для обеспечения потребителей коммунальными ресурсами, не отнесена. УМУП «Городской теплосервис» не освобожден от исчисления и уплаты НДС, поэтому в рамках Налогового кодекса РФ увеличивает стоимость поставленной энергии на сумму налога, потребители обязаны оплатить поставленную энергию с учетом НДС. Также мировой судья уменьшил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размер процентов. В соответствии с пунктом 2.8 договора теплоснабжения в случае не получения Абонентом счета на оплату в порядке, предусмотренном п. 2.7 договора, Теплоснабжающая организация направляет счет на оплату по почте при этом срок для оплаты составляет 7 дней с даты отправки корреспонденции. В связи с тем, что Казначеев А.И. оплату за потребленную тепловую энергию в спорный период не производил, УМУП «Городской теплосервис» предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 887 рублей 60 копеек. Мировой судья взыскал проценты за период с февраля 2010 г. по апрель 2010 г., кроме того применил статью 333 ГК РФ и снизил размер процентов до 150 рублей. Просит изменить решение суда и взыскать задолженность за поставляемую тепловую энергию с учетом налога на добавленную стоимость, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 года по 27.10.2010 года.
В судебном заседании представитель истца на иске и доводах апелляционной жалобы настаивал.
В судебном заседании ответчик не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела.
Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, инвентарного дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Казначееву А.И. на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним назначение указанного объекта указано как жилое, площадь объекта - 45,2 кв.м.
Между УМУП «Городской теплосервис» и ответчиком Казначеевым А.И. заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязуется поставлять тепловую энергию в нежилое помещение Абонента по адресу: <адрес>, поскольку данное помещение, как указано Абонентом в заявлении, переведено в нежилое помещение (под офис). Приборы коммерческого учета не установлены.
Вместе с тем, в данном заявлении также указано, что есть разрешение на перевод помещения, но документы не готовы, что не отрицалось в судебном заседании и представителем истца.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, проанализировав нормы действующего законодательства - ст.23 ЖК РФ, что при взыскании задолженности за тепловую энергию следует исходить из того, что назначение вышеуказанного помещения является жилым.
В связи с отсутствием у ответчика прибора коммерческого учета, объем тепловой энергии за указанный период был определен расчетным методом.
Однако ответчик до настоящего времени не произвел оплату потребленной тепловой энергии.
В соответствии со ст. 154 ч.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги, в которую входит оплата услуг за теплоснабжение.
Статьей 155 ч.1 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ определен размер платы за коммунальные услуги, который рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №306, определен порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
Мировой судья обоснованно в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, определил размер платы за коммунальные услуги для отопления жилых помещений за спорный период.
Однако при расчете задолженности мировой судья без оснований не учел в стоимости услуги налог на добавленную стоимость.
В соответствии с положениями статей 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) продавец обязан включать в данную цену соответствующую сумму налога (НДС) без выделения суммы налога.
Суд, проанализировав нормы ст. 143, ст. 146, п.п. 29 п. 3 ст. 149, п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ст. 154, ст. 155, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и нормами п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", приходит к выводу, что истец обоснованно реализует тепловую энергию ответчику по тарифам с учетом налога на добавленную стоимость.
Следовательно, расчет задолженности должен выглядеть следующим образом:
октябрь 2008 г. -45,20*0,19*720,6*18%/7=1 043,206 руб.,
ноябрь 2008 г. - 45,20*0,19*720,6* 18%/7=1 043,206 руб.,
декабрь 2008 г. - 45,20*0,19*720,6* 18%/7=1 043,206 руб.,
январь 2009 г.- 45,20*0,19*867,09* 18%/7=1 255,279 руб.,
февраль 2009 г. - 45,20*0,19*854,57* 18%/7=1 237,154 руб.,
март 2009 г. - 45,20*0,19*854,57* 18%/7=1 237,154 руб.,
апрель 2009 г. - 45,20*0,19*854,57*18%/7=1 237,154 руб.,
октябрь 2009 г. -45,20*0,19*854,57*18%/7= 1 237,154 руб.,
ноябрь 2009 г. - 45,20*0,19*854,57*18%/7=1 237,154 руб.,
декабрь 2009 г. - 45,20*0,19*854,57* 18%/7=1 237,154 руб.,
январь 2010 г. - 45,20*0,19*984,16*18%/7=1 424,76 руб.,
февраль 2010 г. - 45,20*0,19*984,16*18%/7=1 424,76 руб.,
март 2010 г. -45,20*0,19*984,16*18%/7=1 424,76 руб.,
апрель 2010 г. -45,20*0,19*984,16*18%/7=1 424,76 руб.
Итого: 17 506 рублей 86 копеек.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Пени взыскиваются по день исполнения обязательства.
Суд рассматривает данные требования в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ в пределах заявленного иска - взыскание пени заявлено по 27.10.2010 года, исходя из размера 1/360 ставки рефинансирования, установленной на момент обращения в суд с иском, по платежам за период - с декабря 2009 года по апрель 2010 года.
В соответствии с пунктом 2.8 договора теплоснабжения в случае не получения Абонентом счета на оплату в порядке, предусмотренном п. 2.7 договора, Теплоснабжающая организация направляет счет на оплату по почте, при этом срок для оплаты составляет 7 дней с даты отправки корреспонденции.
Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что при проведении расчетов абонент обязан ежемесячно в период с 5 по 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки обратиться в теплоснабжающую организацию для получении счета на оплату.
Истцом направлялись ответчику почтой счет-фактуры за декабрь 2009 года- 25.01.2010 года, за январь 2010 года - 10.02.2010 года, за февраль 2010 года - 10.03.2010 года, за март 2010 года - 14.04.2010 года, за апрель 2010 года - 20.05.2010 года, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается журналом выдачи платежных документов 200 (№ 1062).
Расчет процентов выглядит следующим образом: 1237.15 х 265 х 7.75 % : 360 = 70.58 + 1424.76 х 249 х 7.75 %: 360 = 76.37 + 1424.76 х 219 х 7.75 % : 360 = 67.17 + 1424.76 х 185 х 7.75 % : 360 =56.74 + 1424.76 х 149 х 7.75 % : 360 = 45. 70 = 316 рублей 56 копеек.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства
Суд полагает, что в данном случае нет оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не является явно завышенным. Кроме того, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 712 рублей 94 копейки.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Ульяновска от 08 февраля 2011 года изменить.
Взыскать с Казначеева А.И. в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2008 года по апрель 2010 года включительно, с октября 2009 года по апрель 2010 года включительно в сумме 17 506 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 рублей 56 копеек за период с 02.02.2010 года по 27.10.2010 года, государственную пошлину в сумме 712 рублей 94 копейки.
Апелляционное решение вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Л. Н. Матвеева.