Мировой судья Вериялова Н.В. № 2-АП-83/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Тютькиной З.А.,
При секретаре Горбуновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Копаневой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 03 марта 2011 г. по иску Россейкина ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, которым, с учетом определения от 30.03.2100 г. об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Россейкина ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Россейкина ФИО8 страховое возмещение в размере 2524 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 руб.13 коп., судебные расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб. Взыскивать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Россейкина ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,021% ежедневно со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической выплаты суммы 2524 руб. В остальной части иска - отказать.
У С Т А Н О В И Л :
Россейкин ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты. Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230 №. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «<данные изъяты>», полис №-Ф. В августе 2010 года автомобиль истца получил механические повреждения в лесу. Истец пытался вызвать на место ДТП работников ГИБДД, но ему было отказано в выезде со ссылкой на то, что событие произошло не на дороге, соответственно дорожно-транспортным происшествием не является. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, была оценена сумма ущерба в размере 36 607 руб. 62 коп. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку им не была выполнена обязанность по обеспечению документального оформления события. Согласно Правилам страхования страховым случаем является событие по риску «Ущерб» - повреждение или полная гибель транспортного средства в результате столкновения с другим средством транспорта, наезда (удара) на движущиеся и неподвижны предметы (сооружения, препятствия, животных и т.д.). Соответственно, страховой случай произошел, у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Обязанность по предоставлению справки из ГИБДД устанавливается только в случае дорожно-транспортного происшествия. Данное событие не может расцениваться как ДТП, и у страхователя не было обязанности по документальному оформлению указанного события. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 607 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 921 руб. 76 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом, госпошлину в размере 1 325 руб. 42 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановила вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Копанева ФИО7 обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своей жалобы указала, что в августе 2010 года автомобиль истца получил механические повреждения, однако это событие нельзя отнести к ДТП, поскольку ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге. Правилами страхования не установлено, какие документы должны быть предоставлены в данном случае, когда транспортному средству причинен ущерб не в результате ДТП, в связи с чем, положение Правил о выплате страхового возмещения в размере 5% не подлежит применению. Поскольку автомобилю истца причин ущерб, он должен быть возмещен в объеме, определенном ответчиком, за вычетом безусловной франшизы. Просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении требований Россейкина ФИО8 в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Истец, представитель 3 лица ООО «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле судом апелляционной инстанции, в судебном заседании не участвовали, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренными статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Россейкину ФИО8 принадлежит автомобиль ВАЗ 217230 № 73.
Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного автомобиля ВАЗ 217230 №, полис №, страховой риск «Угон», «Ущерб», страховая сумма 290 480 руб., срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена франшиза в размере 12 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является ООО «<данные изъяты>».
Автомобиль истца в период действия договора страхования получил механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений составила 36 607 руб. 62 коп. В связи с наступлением страхового события истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но страховая компания отказала истцу в выплате ввиду того, что истец не предоставил справки из компетентных органов, и сумма ущерба превышает 5% от страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.8.3.6 Правил страхования ЗАО «<данные изъяты> страхователь обязан незамедлительно сообщить в соответствующие органы, исходя из их компетенции, о наступлении страхового случая. При невыполнении данного условия страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, в соответствии с Правилами страхования ЗАО «<данные изъяты>» при повреждении стекол кузова, рассеивателей наружных приборов освещения или незначительных повреждений кузова транспортного средства страховщик вправе выплачивать возмещение без получения документов из компетентных органов. Если размер ущерба поврежденных узлов и деталей составил 5 и более процентов, справка из компетентного органа обязательна (п.9.8 Правил).
Россейкин ФИО8 обращаясь за страховым возмещением, не представил страховщику справку из компетентных органов.
Таким образом, страховое возмещение, которое страховщик вправе выплачивать без предоставления справки компетентных органов, не может превышать 5% страховой суммы. Страховая сумма, установленная договором страхования, составляет 290480 руб.
С учетом условий договора о применении безусловной франшизы в размере 12000 руб., мировым судьей правомерно были частично удовлетворены исковые требования Россейкина ФИО8., и взыскано в его пользу с ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 2 524 руб.
Правильно мировым судьей были применены нормы закона о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Доводы автора апелляционной жалобы суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом не установлено нарушения мировым судьей норм материального либо процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ульяновска от 03 марта 2011 г. по иску Россейкина ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Копаневой ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в момент вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья З.А. Тютькина