о возмещении ущерба

Мировой судья Павлюченко Ю.Р. 2-АП-62/11

19 апреля 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.

При секретаре Паршиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агафоновой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Агафоновой Г.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

по которому суд решил:

Исковые требования Агафоновой Г.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Агафоновой Г.Н. страховую выплату в размере 17 517 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 5300 руб. 69 коп.

В остальной части иска Агафоновой Г.Н. отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по производству экспертизы в сумме 6526 руб. 10 коп.

Взыскать с Агафоновой Г.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по производству экспертизы в сумме 8843 руб. 90 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Агафонова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия». Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит автомашина Опель Вектра, государственный регистрационный знак №. 26.12.2010г. на <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины под управлением ФИО5, и автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарафутдинова Д.Т. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шарафутдинов Д.Т., его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После наступления страхового события она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 14200 руб. Но согласно отчету №38/2011-01, составленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составила с учетом износа 51 805 руб. 43 коп. За услуги оценщика она оплатила 3605 руб. Полагая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, просит взыскать с ответчика не возмещенную часть страхового возмещения 41 256 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., расходы по уплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные исковые требования, мировой судья постановила решение, приведенное выше.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска Агафонова Г.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с решением мирового судьи судебного участка № 8, считает его не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия и сбора всех документов Агафонова Г.Н. обратилась в страховую компанию, при этом предоставив автомобиль для осмотра, однако в связи с механическими повреждениями в частности повреждением капота, осмотреть двигатель автомобиля на предмет скрытых дефектов не представилось возможным. Вследствие чего 14.01.2011 года экспертом ООО «Центр Экспертизы и Оценки» был проведен дополнительный осмотр автомобиля. О времени, месте, проведения осмотра ответчик был уведомлен и приглашен заранее, в подтверждение чего в адрес суда была предоставлена квитанция о вручении телеграммы ответчику. Отчет о независимой экспертизе ООО «Центр оценки и экспертизы» так же был передан в адрес суда.

На предварительное и основное судебные заседания представитель ответчика не явился, никаких заявлений, ходатайств не поступало. Вопрос о назначении судебной экспертизы не обсуждался. После окончания предварительного судебного заседания, ожидалось следующее судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Никаких определений о назначении судебной оценочно-товароведческой экспертизы Агафонова не получала. Вместо чего, из телефонного разговора с секретарем судебного участка, который состоялся по прошествии длительного времени, ей стало известно, что по указанному делу проведена судебная экспертиза и назначено очередное судебное заседание. С заключением экспертизы она ознакомился в день рассмотрения дела по существу. Ею судье заявлялось устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, так как с проведенной экспертизой она категорически не согласна и полагала её проведение с нарушением требований ГПК РФ. Исходя из смысла судебной экспертизы следует, что осмотр проведенный ООО «Центр Экспертизы и Оценки» является более полным, но по представленным фотоматериалам определить причины образования целого ряда механических повреждений не представляется возможным. Судом экспертному учреждению были представлены фотоматериалы только страховой компании. Кроме того, порядок и причины образования механических повреждений ответчиком не оспаривались, ходатайства не заявлялись. Таким образом, считает, что при рассмотрении гражданского дела по иску Агафоновой Г.Н. к ОС АО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов прямо нарушены права истца предусмотренные ст. 79 ГПК РФ.

Согласно указанной выше норме Закона следует, что: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В соответствии со ст.5 5 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие силы и не могут быть положены в основу решения суда, однако, в основу решения суда положено именно доказательство полученное с нарушением Закона, так как при назначении судебной оценочно-товароведческой экспертизы не соблюден ни один из пунктов ст.87 ГПК РФ которая гласит: что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Просит Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Ульяновска по иску Агафоновой Г.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов отменить. Исковые требования Агафоновой Г.Н. удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание истец, представитель истца дважды не явились.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для о удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установлено, что Агафоновой Г.Н. принадлежит автомашина Опель Вектра, государственный регистрационный знак №

26.12.2010г. в 13-30 час. на <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № Шарафутдинов Д.Т. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением Агафонова А.А., движущейся по главной дороге. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шарафутдинов Д.Т., его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия».

Ответчик признал заявленный случай страховым и произвел выплату истцу страховое возмещение в размере 14276 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

Учитывая, что истец обратился в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в установленный срок, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает отказ ответчика в выплате материального ущерба истцу в полном объеме неправомерным, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением виновника ДТП была застрахована, и страховая компания обязана была выплатить истцу ущерб, причиненный его имуществу.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №50, подготовленной ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 28 293 руб. 86 коп. При этом эксперт пришел к выводу, что не все повреждения, заявляемые как полученные в ДТП о 26 декабря 2010 года, могли быть образованы.

Указанное заключение было положено в основу решения мирового судьи.

Суд полагает, что не имеется оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2011 года состоялось предварительное судебное заседание, о котором были извещены под роспись представитель истца и представитель ответчика, что следует из расписки.

В протоколе предварительного судебного заседания отражен факт участия представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании. Представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта. Представитель истца не возражал против назначения экспертизы, экспертное учреждение и вопросы на разрешение эксперта оставил на усмотрение суда. Судьей было вынесено и оглашено определение.

Замечаний на протокол судебного заседания не представлено. Оснований не доверять указанному процессуальному документу не имеется.

Определение о назначение экспертизы было направлено сторонам 11 февраля 2011 года.

24 февраля 2011 года экспертное заключение поступило на судебный участок.

25 февраля 2011 года представитель истца Семенов В.В. был ознакомлен с заключением судебной экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 25 февраля 2011 года следует, что представитель истца заявил устное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, полагая судебную экспертизу необоснованной. При этом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не было мотивированно.

В апелляционной жалобе истец вновь указывает на необоснованность заключения судебной экспертизы, однако для подтверждения своих возражений не представляет иных доказательств, нежели были исследованы мировым судьей.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить заключение специалиста, которое бы опровергало выводы судебной экспертизы.

Никаких иных объективных доказательств, которые существенно могли повлиять на принятое мировым судьей решение, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья: В.П. Родионова