05 апреля 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи А.В.Маслюковой,
с участием адвоката Е.Н.Языченко,
при секретаре М.И.Спиридоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ульяновскоблгаз» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 09.02.2011 года по гражданскому делу по иску Львовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз», Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Львова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Ульяновскоблгаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2010 года, в 18 часов 15 минут в г.Ульяновке, у дома 1 по ул.Кожемякина, в результате наезда на открытый колодец, был поврежден принадлежащий ей автомобиль KIACERATO, государственный регистрационный знак №. По заключению ИП ФИО7, величина стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 35 941 руб. 20 коп., также ею понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 100 руб., почтовые расходы 146 руб. 14 коп., расходы по ксерокопированию 158 руб. просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы.
Рассмотрев заявленный иск, мировой судья вынес решение, по которому исковые требования Львовой Т.В. удовлетворил частично.
Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» в пользу Львовой Т.В. в счет возмещения материального ущерба 35 941 руб. 20 коп., расходы по досудебной оценке 2 100 руб., телеграфные расходы 146 руб. 14 коп., расходы по ксерокопированию 158 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 350 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В иске Львовой Т.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, ООО «Ульяновскоблгаз» просит решение отменить, в иске к ООО «Ульяновскоблгаз» отказать, поскольку в соответствии с правилами благоустройства ответственность за причиненный вред несут владельцы подземных коммуникаций. Факт наезда истицей именно на колодец ответчика не доказан. У ООО «Ульяновскоблгаз» на данном участке имеются колодцы, но все они находятся в надлежащем состоянии. Также полагало, что в действиях самой Львовой Т.В. усматривается нарушение правил дорожного движения, она должна была увидеть опасность для движения, несмотря ни на какие погодные условия.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Представитель истца адвокат Языченко Е.Н. считала решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель ответчика ООО «Ульяновскоблгаз» по доверенности Тукаева Л.Р. исковые требования не признала, настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Привела те же доводы, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи.
Представитель ответчика МУП «Ульяновскводоканал» Крылова Т.Г. считала решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства мэрии г.Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска, ООО «Компаньон», представители которых в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 15 ноября 2010 года, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Львова Т.В. является собственником автомобиля KIACERATO, государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2010 года, в 18.15 часов, на ул.Кожемякина в г.Ульяновске, водитель Львова Т.В., управляя автомашиной KIACERATO, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие (открытый колодец). Темное время суток. Автомобиль получил механические повреждения.
По указанному факту сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2010 года.
Как следует из справки о ДТП, автомашина получила следующие повреждения: передний бампер, возможны скрытые дефекты в нижней части кузова.
Из объяснений Львовой Т.В. об обстоятельствах происшествия от 15 ноября 2010 года следует, что 15 ноября 2010 года, в 18.15 часов, она ехала за рулем технически исправной автомашины KIACERATO, государственный регистрационный знак №. Двигалась по ул.Кожемякина от ул.Локомотивной в сторону пр. Гая. Стала парковаться напротив дома 1 по ул.Кожемякина возле магазина «Строительные материалы» и не заметила открытый колодец, так как бетонная крышка, лежащая рядом, напоминала закрытый колодец. В результате автомашина провалилась в колодец и получила механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании административным материалом по факту ДТП от 15 ноября 2010 года с участием водителя Львовой Т.В.
Доводы представителя ответчика ООО «Ульяновскоблгаз» по поводу того, что истцом не подтверждены обстоятельства происшествия, не могут быть приняты во внимание за необоснованностью. Представленные истицей фотографии с места происшествия, схема происшествия указывают на то, что автомобиль провалился правым передним колесом в открытый колодец у дома 1 по ул.Кожемякина в г.Ульяновске.
Мировым судьей в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Ульяновскоблгаз» был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил суду, что повреждения автомашины истицы находятся локально в одном месте и могут быть получены в результате данного ДТП. Разрыв бампера, удар нижним правым углом бампера о край люка, деформация порога, направление следов, трасс показывают, что автомашина «села» в яму. У него, как у эксперта, не вызвало сомнений, что автомашина попала в колодец.
Вины Львовой Т.В. в произошедшем дорожно-транспортным происшествии суд не усматривает.
Согласно п.10.1. Правил дорожного движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Доводы представителя ответчика ООО «Ульяновскоблгаз» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой истицы, которая, управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, нарушила п.10.1 ПДД, в результате чего и совершила наезд на открытый колодец, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Правилами дородного движения принимать меры к снижению скорости вплоть до полной обстановки транспортного средства водитель должен в случае возникновения опасности. Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу безопасности движения и может привести к дорожно-транспортному происшествию. В Правилах дорожного движения идет речь не о любой опасности, а только той, которую водитель в состоянии обнаружить в конкретных условиях.
Доказательств тому, что истица двигалась с превышением установленного ограничения скорости, либо со скоростью, не обеспечивавшей ей возможности контроля за безопасностью, либо при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла должных мер к остановке автомобиля, суду не представлено.
Пояснения истицы в той части, что в условиях темного времени суток, при ближнем свете фар она не имела возможности увидеть опасность для движения в виде открытого колодца, то есть неровности дорожного покрытия, суд находит логичными.
Согласно ст.2 Закона РФ от 10.12.95 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Как следует из схемы дислокации дорожных знаков на перекрестке ул.Кожемякина, д.1 - пр. Гая, 84 в г.Ульяновске, какие-либо знаки, запрещающие истице парковку в данном месте, отсутствовали.
Кроме того, какие-либо знаки, предупреждающие об опасности участка дороги у дома 1 по проезду Кожемякина в г.Ульяновске также отсутствовали.
Исходя из этого, предполагается презумпция соответствия технического состояния дороги предъявляемым к нему требованиям, в частности, отсутствие препятствий на дороге, угрожающих безопасности дорожного движения.
В соответствии с заключением №, составленным ИП ФИО7 27 ноября 2010 года, величина восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 35 941 руб. 20 коп.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Кроме того, истицей понесены расходы по оценке ущерба в сумме 2 100 руб.
Истицей понесены почтовые расходы в сумме 146,14 руб.
Указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому происшествию и были понесены истицей в связи с ним.
Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд исходит из следующего.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.
Кроме того, в силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Эта же обязанность в силу ст.294 ГК РФ лежит на государственном или муниципальном унитарном предприятии, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Из представленных в материалы дела ответчиком МУП «Ульяновскводоканал» копий журналов вызовов, подлинники которых обозревались мировым судьей, следует, что 16 ноября 2010 года в МУП «Ульяновскводоканал» поступило сообщение о том, что на ул.Амурской, 1, открыт колодец.
В этот же день дежурной аварийной бригадой МУП «Ульяновскводоканал» было установлено, что колодец газовый, крышка лежала рядом. Аварийной бригадой колодец был закрыт.
Указанные обстоятельства подтверждаются журналами вызовов, представленными МУП «Ульяновскводоканал» для обозрения в судебное заседание. При этом суд отмечает, что журналы ведутся ежедневно, пронумерованы, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
В соответствии с представленной в материалы дела схемой сетей и пояснениями представителя ООО «Ульяновскоблгаз», у дома 1 по ул.Кожемякина в г.Ульяновске имеются сети ООО «Ульяновскоблгаз», и именно на данную организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания данных сетей.
Стороны в порядке ст.12, 56 ГПК РФ предупреждались судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием ими оснований своих требований и возражений.
Ответчик ООО «Ульяновскоблгаз» не доказал отсутствия своей вины в полученных автомобилем Киа Церато, принадлежащего истице, повреждениях.
В судебном заседании установлено, что ООО «Ульяновскоблгаз», не обнаружив своевременно открытый колодец, и не закрыв его, не обеспечил надлежащего контроля за безопасностью эксплуатации находящихся в его ведении газовых систем.
В связи с указанными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия ООО «Ульяновскоблгаз».
Учитывая изложенное, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Ульяновскоблгаз». В иске к УМУП «Ульяновскводоканал» следует отказать.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 09.02.2011 года по гражданскому делу по иску Львовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз», Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ульяновскоблгаз» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.В.Маслюкова