Мировой судья Павлюченко Ю.Р. № 2-АП-91/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Тютькиной З.А.,
При секретаре Горбуновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Григорьевой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 23 марта 2011 г. по иску Ломакина ФИО9 к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, которым постановлено:
Исковые требования Ломакина ФИО9 к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ломакина ФИО9 страховую выплату в размере 3484 руб., судебные расходы в размере 2400 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Ломакин ФИО9 обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивировал тем, что ему принадлежит автомашина ВАЗ- 217230, государственный регистрационный знак № 73. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины Нисан, государственный регистрационный знак № 73, Кузнецова ФИО13. совершила наезд на его автомашину под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине причинены механические повреждения. Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кузнецова ФИО13 риск ее гражданской ответственности застрахован в ОСАО «<данные изъяты>». Он обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ДД.ММ.ГГГГ 1780 руб. Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Ульяновска от 26.03.2010г. с ответчика в его пользу взыскана недоплата материального ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно отчету №, составленному <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости его автомашины составила 1484 руб. В выплате утраты товарной стоимости ответчик отказал. Просил суд взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости 1484 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановила вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своей жалобы указала, что взыскание УТС не предусмотрено законом. Просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе Ломакину ФИО9 в иске.
Стороны в судебном заседании не участвовали, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Третье лицо Кузнецова ФИО13 в судебном заседании указала, что решение оставляет на усмотрение суда.
Выслушав третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренными статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Ломакину ФИО9. принадлежит автомашина ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № 73.
ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины Нисан, государственный регистрационный знак № 73, Кузнецова ФИО13 совершила наезд на автомашину ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № 73. Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Кузнецова ФИО13 риск ее гражданской ответственности застрахован в ОСАО «<данные изъяты>».
Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Ульяновска от 26.03.2010г. с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Ломакина ФИО9 взыскана не возмещенная часть страховой выплаты в размере 3353 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения ежедневно по 0,12% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, следует, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, мировым судьей было верно взыскано со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Доводы автора апелляционной жалобы суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом не установлено нарушения мировым судьей норм материального либо процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Ульяновска от 23 марта 2011 г. по иску Ломакина ФИО9 к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Григорьевой ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в момент вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья З.А. Тютькина