Мировой судья Подгорнова О.С. Дело № 2-АП-42/11 ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: Судьи Ибрагимовой Е.А. При секретаре Айметовой Л.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-73» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска по делу по иску Лашмановой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-73», Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэлектромонтаж-2» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Лашманова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление-73» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая следующее. Она проживает по адресу: <адрес>. Имеет в собственности автомобиль Пежо 308. 16 сентября 2010 года в обеденное время подъехала к своему дому, оставила автомобиль около подъезда. Выйдя из дома через 15-20 минут обнаружила, что автомобиль поврежден - облит с крыши дома лакокрасочным материалом. Тем самым автомобилю причинены технические повреждения. Повреждение произошло по вине ответчика, которое в этот день производило ремонтные работы на крыше с применением лакокрасочных материалов и растворителей. Стоимость ремонта автомобиля составляет 40 614 руб., за составление данного заключения ею оплачено 3300 руб., понесены расходы на телеграмму в сумме 140 руб. 32 коп. Кроме того, ей причинен моральный вред, нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб. Просила взыскать указанные суммы с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1721 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 27.01.2011г. исковые требования Лашмановой М.Ю. удовлетворены частично. В ее пользу взыскано с ООО «Строительно-монтажное управление-73» в счет возмещения материального ущерба 64 895 руб. 32 коп., транспортные расходы в сумме 986 руб. 52 коп., судебные расходы в сумме 1 521 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Строительно-монтажное управление-73» и в иске к ООО «Волгаэлектромонтаж-2» отказано. С ООО «Строительно-монтажное управление-73» взыскана государственная пошлина в размере 625 руб. 23 коп. Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Строительно-монтажное управление-73» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом неверно оценены представленные доказательства. Показания свидетеля ФИО8 в судебном решении изложены не так, как указаны в протоколе судебного заседания. Указанный свидетель не видел лицо, вылившее жидкость на автомобиль истицы, не видел, откуда была вылита жидкость. Свидетель не может показать, кто является причинителем вреда. Суд оставил без внимания, что заключение судебной экспертизы носит противоречивый характер. В выводах экспертизы отсутствует ответ на вопрос могли ли повреждения лакокрасочного покрытия автомашины Пежо 308 образоваться при указанных обстоятельствах 16.09.2010г. Экспертами указано, что определить время появления повреждений на листве и кузове автомашины не представляется возможным. Также эксперты ответили, что портландцемент не мог привести к образованию повреждений ЛКП автомобиля, а относительно праймера битумного ответили, что проведение полного исследования на основании предоставленных материалов невозможно и решить поставленный вопрос не представляется возможным. Выводы экспертизы не подтверждают показания истицы. Химическое исследование не проводилось, в исследовательской части отсутствует изложение научно обоснованной методики, практического опыта. Судом были приобщены фотографии к делу, при назначении экспертизы суд не дал правовой оценки этим фотографиям как доказательствам и не указал, что является основанием для признания достоверным изображенного на этих фотографиях. Полагают ошибочным вывод суда об обязанности ответчика доказать тот факт, что работники ответчика не заносили на крышу дома 16 сентября 2010 года праймер битумный и не допустили его разлив. Что противоречит ст.56 ГПК РФ. Судом оставлены без внимания Акт освидетельствования скрытых работ от 20.09.2010г. и общий журнал работ № 1/10, которые подтверждают, что до 20.09.2010г. никаких работ по грунтовке крыши не проводилось, начались эти работы только 22 сентября 2010г. Просит решение мирового судьи отменить. Истица Лашманова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, с апелляционной жалобой не согласилась. Пояснила, что никаких объявлений о том, что будет проводиться ремонт крыши, не было. Территория вокруг дома не была огорожена. Она не сразу обратилась с требованием о возмещении ущерба к ответчику, так как после повреждения автомобиля через несколько дней поехала на мойку для мытья автомобиля. Когда после мойки пятна на автомобиле не смылись, она обратилась за возмещением ущерба. Представитель истицы Лашманов А.П. в судебном заседании поддержал пояснения истицы. Представители ответчика ООО «Строительно-монтажное управление-73» Никулин Н.А. и Ураскин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали апелляционную жалобу, сославшись на ее доводы. Дополнили, что работы на крыше дома проводились после 20 чисел сентября 2010г. Повреждения на автомобиле имеются с правой стороны, что не могло образоваться при пролитии сверху. Представитель ответчика ООО «Волгаэлектромонтаж-2» в судебном заседании не участвовал, извещался. Представитель третьего лица ТСЖ «Сократ» Арапова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что при проведении работ на крыше дома было вывешено объявление о производстве работ с просьбой не ставить транспорт у дома. Было также ограждение вокруг дома. В период с 5 по 16 сентября на крыше проводились только работы по разборке парапета крыши, лакокрасочных работ не проводилось. Материал не был еще закуплен, так как не были перечислены деньги. Выслушав истицу Лашманову М.Ю., ее представителя, представителей ответчика ООО «Строительно-монтажное управление-73», представителя третьего лица ТСЖ «Сократ», заслушав свидетеля, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истица Лашманова М.Ю. проживает по адресу: <адрес>, имеет в собственности автомобиль Пежо 308. Автомобиль истицы получил повреждения лакокрасочного покрытия в виде пятен. Как указывала истица, повреждения автомобиля были причинены в ходе ремонтных работ по крыше <адрес> в <адрес> 16 сентября 2010г., с крыши была вылита жидкость, которая попала на ее автомобиль. Мировым судьей было установлено, что повреждение автомобиля истицы причинено при производстве ремонтных работ на крыше указанного дома ответчиком ООО «Строительно-монтажное управление-73». Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами. Действительно, в рамках реализации Федерального Закона № 185 между управляющей компанией - ТСЖ «Сократ» и ответчиком ООО «Строительно-монтажное управление-73» был заключен договор от 27.08.2010г. на капитальный ремонт данного многоквартирного дома. Срок окончания работ договором был предусмотрен 1 октября 2010 года. 16 сентября 2010 года, в день повреждения автомобиля, на указанном доме проводились ремонтные работы сотрудниками ООО «Строительно-монтажное управление-73». Свидетель ФИО8, допрошенный также в суде апелляционной инстанции, пояснил, что 16 сентября 2010 года он сидел на скамеечке около подъезда этого дома. Обратил внимание, что закапало на кусты, как после дождя, и брызги попали на машину соседа Лашманова. Попали с крыши, откуда с силой разбрызгивали жидкость. Было ощущение, что выливали на крышу жидкость, а парапет на крыше невысокий и жидкость вылилась за парапет. В этот момент на крыше появились два рабочих, они выглядывали, у одного была емкость в руках. На крыше велись ремонтные работы и до 16.09.2010г. Таким образом, доводы ответчика о том, что свидетель не дал показаний, подтверждающих факт повреждения автомобиля истицы при указанных в иске обстоятельствах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Свидетель ФИО8 однозначно утверждал, что брызги на автомашину попали с крыши дома. Он это услышал и увидел. Автомобиль был забрызган капельками маслянистой жидкости. Кроме того, по данному делу была проведена судебная экспертиза, которая не исключила возможность образования повреждений на автомобиле Пежо 308 при указанных в иске обстоятельствах, а именно 16.09.2010г. при пролитии жидкости с крыши дома. Как указано в заключении судебной экспертизы, праймер битумный имеет окраску темного цвета (цвет битума). Так как в повреждениях ЛКП кузова имеются схожие по цвету участки повреждений, то образование темных участков при контактировании с кузовом не исключается. Устранение повреждений кузова и деталей автомобиля путем устранения их за счет смывки соответствующих растворителей не приведет ЛКП к прежнему виду и состоянию, так как в местах контакта битумного праймера останутся повреждения ЛКП в виде пятен, отличающихся по цвету от основного цвета окраски автомобиля. Эксперты отмечают, что сквозные повреждения ЛКП автомобиля вызваны агрессивным химическим веществом, который входит в состав вещества, которое воздействовало на ЛКП. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы был допрошен эксперт ФИО9, принимавший участие в проведении судебной экспертизы, который пояснил следующее. Определить, чем были образованы повреждения на автомобиле истицы, не представилось возможным. Так как на экспертизу не были представлены материалы, которыми был поврежден автомобиль, нет фиксации вещества, повредившего автомобиль. Но также не представилось возможным исключить повреждение автомобиля при обстоятельствах, указанных истицей. На автомобиле обнаружены пятна темного цвета. Таким образом, нельзя исключить образование повреждений при указанных истицей обстоятельствах по цвету пятен. По характеру повреждения также не противоречат обстоятельствам дела. Повреждение имело место сверху вниз, не противоречит развитию событий по иску, что плеснули сверху вниз. При проведении экспертизы автомобиль осматривался, пятна - повреждения лакокрасочного покрытия никак не устранить, кроме как окраской. Пятна уже въелись, поменялся их цвет. Таким образом, эксперт ФИО9 подтвердил в судебном заседании, что исключить причинение повреждений автомобилю Пежо 308 при указанных в иске обстоятельствах - при выплескивании вещества с крыши дома, не представляется возможным. Не доверять данному заключению эксперта и выводам судебной экспертизы оснований не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проводилась с осмотром самого автомобиля. Данное заключение экспертизы согласуется с другими обстоятельствами по делу. Несостоятельной является ссылка ответчика ООО «СМУ-73» на то, что судом при назначении экспертизы не была дана оценка представленным истицей фотографиям как доказательствам для проведения экспертизы. Анализ доказательств и их оценка судом дается только в совещательной комнате при принятии окончательного решения по разрешению исковых требований. Поэтому мировой судья не мог указать экспертам, какими фотографиями они должны руководствоваться при проведении экспертизы, и какие из этих фотографий будут приниматься судом в качестве доказательств по делу. Общий журнал работ № 1/10 ООО «Строительно-монтажное управление-73» не опровергает возможность причинения повреждений автомобилю при указанных истицей обстоятельствах. Как усматривается из раздела 3 данного журнала, работы по кровле велись с 05.09.2010г. по 26.09.2010г. Следовательно, работники ответчика находились на крыше дома. В период с 5 сентября по 16 сентября включительно проводились следующие виды работ: разборка покрытий кровли, ремонт штукатурки ДВК, демонтаж парапетных плит, демонтаж водосточных воронок, ремонт цементной стяжки отдельными местами, устройство примыканий к парапету и ДВК. Таким образом, факт ремонтных работ журналом работ подтверждается. Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 20.09.2010г. комиссия произвела осмотр работ, выполненных ООО «СМУ-73» и составила настоящий акт о том, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: ремонт цементной стяжки 334 кв.м. Разрешается производство следующих работ: огрунтовка оснований под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой. Однако данный Акт также не опровергает возможность причинения повреждений автомобилю Пежо 308 при производстве ремонтных работ на крыше дома, в ходе которых что-то вылилось с крыши вниз. В акте указано, что к 20 сентября ремонт цементной стяжки уже произведен, что также указывает на то, что 16 сентября 2010г. на крыше проводились ремонтные работы работниками ответчика ООО «Строительно-монтажное управление-73». Следовательно, данным Актом освидетельствования скрытых работ также не исключена возможность повреждения автомобиля при указанных истицей обстоятельствах. Исследованными судом доказательствами нашел свое подтверждение факт причинения повреждений автомобилю истицы - Пежо 308 при производстве ремонтных работ работниками ответчика. Поэтому вывод мирового судьи о наличии причиненной связи между действиями работников ООО «Строительно-монтажное управление-73» и наступившим для истицы вредом является обоснованным. Доказательств, опровергающий данный вывод, со стороны ответчика суду не представлено. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Правильно мировым судьей было установлено, что по делу не усматривается наличие грубой неосторожности самой истицы. Поскольку капитальный ремонт дома проводился без выселения жильцов, которые проживали в этом доме, пользовались его придомовой территорией, поэтому ответчик, выполнявший ремонтные работы, должен был обеспечить такие условия работы, чтобы исключить возможность причинения вреда в ходе ремонтных работ. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление-73» ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости, что также относится к реальному ущербу, поскольку влечет за собой уменьшение потребительской стоимости автомобиля. Обоснованно, согласно ст.15 ГК РФ, взысканы в пользу истицы и расходы по проведению оценки ущерба в досудебном порядке, расходы по отправлению телеграммы с извещением на осмотр поврежденного автомобиля. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истице был причинении имущественный вред, связанный с повреждением ее имущества - автомобиля. В соответствии со ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена. Правомерно были взысканы в пользу истицы и судебные расходы по оплате государственной пошлины, транспортным расходам, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер расходов по оплате услуг представителя также определен мировым судьей с учетом положений ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Строительно-монтажное управление-73» подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 27 января 2011 года по делу по иску Лашмановой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-73», Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэлектромонтаж-2» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-73» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.А.Ибрагимова