28 апреля 2011 г.                                                                              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи                                      С.Н. Чебукиной,

при секретаре                        Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 03.03.2011 года по гражданскому делу по иску Лескиной В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лескина В.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 18 205 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 2 892 руб., расходов по оценке в сумме 4 500 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходов по госпошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца застрахован у ответчика по договору добровольного страхования. 26.10.2010 г. на ул. Репина, 1 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля истца на препятствие. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику со всеми необходимыми документами и заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению оценщика, сумма восстановительного ремонта составляет 18 205 руб., утрата товарной стоимости - 2 892 руб. Истом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Поскольку страховая компания до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения, истица обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, мировым судьей вынесено решение, по которому исковые требования Лескиной В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Лескиной В.Г. взыскан материальный ущерб в сумме 25 597 руб., судебные расходы в сумме 4 967 руб. 91 коп.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе истице в иске. Ответчик мотивирует жалобу следующим. 26.10.2010 г. с участием автомобиля истицы произошло два ДТП, о чем сотрудниками ГИБДД было составлено две справки о ДТП. Поскольку ущерб, заявленный в иске, образовался в результате ДТП, с места которого водитель Батьков В.Г., управлявший автомобилем истицы ВАЗ 217030 г.н. №, скрылся, считает, что в соответствии с п. 12.1 Правил страхования, указанное ДТП правомерно не признано страховщиком страховым случаем.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Гусынин П.В. просил решение мирового судьи отменить, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

    Представитель истца в судебном заседании пояснила, что считает вынесенное решение законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласилась.

Третье лицо Батьков В.Г. в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 217030,     государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

На основании данной нормы закона мировым судьей постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

       Доводы ответчика о неправомерности взыскания страхового возмещения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.         

        Как следует из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного мировым судьей, а также материалов гражданского дела № 2-1153/11, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ульяновска, 26 октября 2010 года имело место два дорожно-транспортных происшествия, которые имели место с интервалом в 2 минуты. Сначала водитель автомобиля истца Батьков В.Г. допустил наезд на препятствие, а затем, выезжая задним ходом, допустил съезд автомобиля через бордюрный камень и опрокидывание на левый бок.

        Сотрудниками ГИБДД по указанным событиям были оформлены две справки о ДТП. Истицей впоследствии была проведена раздельная оценка по повреждениям, полученным по первому ДТП, а затем - по второму.

         Решением районного суда от 24.02.2011 г. в пользу истицы взыскан ущерб, причиненный истице, по одному ДТП, решением мирового судьи от 03.03.2011 года - по второму ДТП. При этом, как следует из материалов исследованных гражданских дел, указанные повреждения не пересекаются между собой, наложения одних на другие не имеет места.

           Согласно приведенному ответчиком в апелляционной жалобе п. 12.1, не являются страховым случаем события, происшедшие в результате управления транспортным средством лицом, оставившим место ДТП.

           Однако, доводы ответчика о том, что водитель Батьков В.Г. оставил место ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлены доказательства в подтверждение указанных доводов и в судебном заседании. Исследованные административные материалы указанных сведений также не содержат.                                    

Учитывая изложенное, следует признать, что мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 25 597 руб., а также судебные расходы в сумме 4 967 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 03.03.2011 года по гражданскому делу по иску Лескиной В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                                С.Н. Чебукина