02 марта 2011 г.

                                                                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи                                      С.Н. Чебукиной,

при секретаре                        Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шеймардановой З.А. - Лебедева Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 13.01.2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шеймардановой З.А., Карповой Т.Г., Астафьеву В.М. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с иском к Шеймардановой З.А., Карповой Т.Г., Астафьеву В.М. о взыскании неустойки по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2005 года между ОАО «Сбербанк России» и Шеймардановой З.А. был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. на срок по 24.06.2010 г. под 19 % годовых. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а последний возвратить полученный кредит с процентами. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, полного и своевременного возврата кредита между банком и Карповой Т.Г., а также между банком и Астафьевым В.М. были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответственность данных лиц определена как солидарная. Решением мирового судьи от 30.12.2009 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 24.06.2005 года. Решение суда о взыскании долга по кредитному договору исполнено 13.09.2010 года. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в сумме 5 722 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины.                    

Рассмотрев данное гражданское дело, мировым судьей принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчиков в солидарном порядке взыскана неустойка в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе представитель Шеймардановой З.А. Лебедев Ю.Г. просит решение мирового судьи отменить и отказать истцу в иске, мотивируя жалобу тем, что судом не учтено, что решение мирового судьи о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено 26.08.2010 г. При этом на дату погашения кредитного договора у ответчиков имелась уже переплата. Кроме того, с даты направления заемщику и поручителям требования о погашении задолженности считается расторгнутым, то есть неустойка в данном случае не подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика Шеймардановой З.А. - Лебедев Ю.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал и пояснил, что просит решение мирового судьи отменить как необоснованное, привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

    Представитель ОАО «Сбербанк России» Большакова Е.Н. в судебном заседании указала, что ответчик считает судебное решение мирового судьи по настоящему делу законным и обоснованным, против доводов жалобы возражает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом первой инстанции верно установлено, что 24.06.2005 года между ОАО «Сбербанк России» и Шеймардановой З.А. был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. на срок по 24.06.2010 г. под 19 % годовых. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а последний возвратить полученный кредит с процентами. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, полного и своевременного возврата кредита между банком и Карповой Т.Г., а также между банком и Астафьевым В.М. были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответственность данных лиц определена как солидарная. Решением мирового судьи от 30.12.2009 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 24.06.2005 года.

Мировым судьей также верно установлено, что решение от 30.12.2009 г. о взыскании долга по кредитному договору исполнено 13.09.2010 года. Указанный вывод, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, основан на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.     

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в соответствии с п. 2.7 заключенного между сторонами кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что датой погашения задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов, неустойки) является дата поступлений средств на счет кредитора.           

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей был сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, при разрешении данного спора правильно определен период взыскания неустойки и верно применены положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы и доводы представителя Шеймардановой З.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку данные доводы опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение должно быть оставлено без изменения.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 13.01.2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шеймардановой З.А., Карповой Т.Г., Астафьеву В.М. о взыскании неустойки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шеймардановой З.А. - Лебедева Ю.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                                   С.Н. Чебукина