08 апреля 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи С.Н. Чебукиной, при секретаре Л.А. Присадковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ищаковой А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 03.02.2011 года по гражданскому делу по иску Ищаковой А.К. к Товариществу собственников жилья «Народный контроль» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Ищакова А.К. обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Народный контроль» о взыскании с ответчика расходов на ремонт системы холодного водоснабжения в сумме 4 320 руб., на очистку канализации в сумме 250 руб., на замену электросчетчика в сумме 1 361 руб., сумм переплаты за опломбирование водосчетчиков в сумме 484 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2010 г. ответчику была подана заявка на замену и опломбирование счетчика ГВС в квартире истца. Согласно прейскуранту стоимость замены и опломбирование счетчика составляла соответственно 200 руб. и 120 руб., стоимость опломбирования двух счетчиков - 156 руб. заявку ответчик не исполнил. 20.11.2010 года стоимость опломбирования водосчетчика составляла уже 320 руб. Поскольку оплата услуг по опломбированию водосчетчиков произведена истцом в сумме 640 руб., переплата в сумме 484 руб. подлежит возврату. При этом истцом понесены расходы в размере 1 361 руб. по замене электросчетчика 1969 года выпуска. При этом обязанность по замене прибора учета электрической энергии лежит на ответчике. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы истицы на ремонт системы холодного водоснабжения в размере 4 320 руб., на очистку канализации 250 руб. Рассмотрев данное гражданское дело, мировым судьей принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме 4 270 руб. В части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по замене электросчетчика в сумме 1 361 руб., суммы переплаты за опломбирование водосчетчиков в сумме 484 руб., взыскания стоимости работ по замене водных кранов в сумме 150 руб. в иске истице было отказано. Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Ищакова А.К. просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить иск в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки включаются в состав общего имущества. Правилами содержания общего имущества балансовая принадлежность электрических счетчиков не установлена. При этом судом не установлено, что электрический счетчик находится в собственности истицы. При этом, поскольку оплата за опломбирование счетчика была произведена 22.11.2010 г. и 26.11.2010 г, а счетчики были опломбированы в один день 26.11.2010 г., оплата должна составлять 156 руб. - по цене, действовавшей на дату заявки. В судебном заседании представитель истицы Исхакова С.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала и пояснила, что просит решение мирового судьи отменить как необоснованное, привела доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ТСЖ «Народный контроль» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное дело в свое отсутствие. Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам. Судом первой инстанции верно установлено, что <адрес> которого принадлежит истице на праве собственности, находится в управлении ТСЖ «Народный контроль». Мировым судьей также верно установлено, что работы по замене водных кранов в квартирах № 19 и 31 не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку указанные работы не могут быть отнесены к ремонту общего имущества. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей был сделан правильный вывод о необоснованности требований истицы о взыскании расходов по замене электросчетчика, поскольку указанный вывод мирового судьи основан на всестороннем системном анализе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п.п. 139,140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530. Вывод мирового судьи относительно необоснованности требований истицы о взыскании сумм переплаты за опломбирование водосчетчиков суд апелляционной инстанции считает также верным, поскольку каких-либо законных оснований для удовлетворения данных требований истицы, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд также не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. Оценивая доводы апелляционной жалобы и доводы представителя истицы Ищаковой А.К. Исхаковой С.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку данные доводы опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Таким образом, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение должно быть оставлено без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 03.02.2011 года по гражданскому делу по иску Ищаковой А.К. к Товариществу собственников жилья «Народный контроль» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищаковой А.К. - без удовлетворения. Определение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: С.Н. Чебукина