некачественный товар



Мировой судья Павлюченко Ю. Р.                                                        Дело № 2-АП-53/11

      

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2011 г.                                                                                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Землянской С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Землянской С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бытовой техники «KirbySentria» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» и Землянской С.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» в пользу Землянской С.В. уплаченную по договору сумму в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 7200 руб.

В остальной части иска Землянской С.В. отказать.

Обязать Землянскую С.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» бытовую технику «KirbySentria» с набором стандартных насадок и щеткой для глубинной очистки Zipp-Brash, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» штраф в доход местного бюджета в размере 4000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату по производству экспертизы в размере 21 600 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Землянская С. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Браво Альянс и К».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи бытовой техники «KirbySentria» с набором стандартных насадок, щетка для глубинной очистки Zipp-Brash. Сразу после подписания договора, он внесла залог в размере 5000 руб., тем самым выполнив условия договора. Согласно указанному договору она и представитель ответчика определили порядок внесения платы за товар в следующем порядке: равными долями ежемесячно в течение 17 месяцев, по 5000 руб. в месяц, не позднее 25 числа каждого месяца начиная с декабря 2010 года. В то же время, взятые ответчиком на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом, поскольку товар был предоставлен в распечатанной коробке, что не гарантирует того, что товар является новым, то есть не бывшим в употреблении, коробку у истицы забрали. Однако, в соответствии с п.1, п.2 ст.482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки, либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель, в том числе, вправе предъявить к продавцу требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В гарантийном талоне указано, что товар соответствует Сертификату соответствия РОСС US.ML 04.B03549. По информации с официального сайта органа по сертификации ООО «Радиофизические тестовые технологии» действие сертификата №РОСС US.ML 04.В03549, выданного органом по сертификации ООО «Радиофизические тестовые технологии», отменено с 26.03.2010 по причине отказа производителя от прохождения инспекционного контроля. Кроме того, в комплекте с товаром ей была предоставлена лишь копия сертификата № РОСС US.AJI46.B68966, заверенная печатью продавца, что недопустимо, так как, согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, копия сертификата может быть заверена держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товара, выдавшего данный сертификат. Указанный сертификат выдан на пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модели G10ESentria, а в договоре купли-продажи указана «Бытовая техника «KIRBYSentria».

Также истице не был предоставлен технический паспорт изделия. Однако, согласно п.30 Правил продажи товаров по образцам одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и другие). Ответчик заявил, что руководство по эксплуатации заменяет технический паспорт, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», так как согласно п. 10 договора купли-продажи, товар является технически сложным товаром бытового назначения.     Прилагаемая документация должна содержать указание идентифицирующих характеристик и признаков изделия.

Кассовый чек был выдан истице лишь по ее требованию, он датирован ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что договор купли-продажи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и товар передан в этот же день.

При заключении договора истице не была предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутая в договоре, на основании которой менеджер ФИО2 уполномочен подписывать договора от имени ООО «Браво Альянс и К», а также документы, подтверждающие, что ООО «Браво Альянс и К» является официальным дистрибьютором Компании «KIRBY» в РФ и уполномоченным (лицензированным) сервисным центром, что может быть причиной нарушения п. 3 гарантийного талона и последующим отказом от гарантийных обязательств фирмы-изготовителя.

Информация в инструкции о качестве фильтрации воздуха не соответствует требованиям ГОСТ Р 51251 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка», а также европейским нормативам ЕМ 1822-98 НЕРА. На странице 56 инструкции по эксплуатации указано, что в аппарате используется фильтр НЕРА 11, улавливающий свыше 99,97% частиц размерами до 0,3 микрон. Однако, нормативная степень фильтрации фильтра НЕРА 11 составляет 95%.

На основании вышеизложенного Землянская С. В. просит суд расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму залога 5000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления 1500 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб.

Рассмотрев данные исковые требования мировой судья постановил решение, приведенное выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Браво Альянс и К» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующее.

ООО «Браво Альянс и К» считает, что решение вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Так в основу решения судом было положено заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» , согласно которому проданный истице пылесос «KirbyG10ESentria» не соответствует установленным государственным стандартам и санитарным нормам.

В судебном заседании ООО «Браво Альянс и К» оспорило данное заключение, при этом пояснив суду, что экспертиза проведена с нарушениями, подтвердив свои доводы приобщенными к делу видеоматериалами. Кроме того, со стороны ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как экспертное заключение «4634 является недействительным.

Так экспертами сделаны выводы о несоответствии допустимого уровня звука при работе пылесоса требованиям СанПин 001-96 п.4.1. и ГОСТ 10280-83 п.2.2. Однако данные выводы ошибочны, поскольку при проведении исследования был нарушен порядок его проведения.

Исследования по измерению звукового давления приборов бытового назначения проводятся в соответствии со стандартом СТ СЭВ 4672-84 «Приборы электрические бытовые. Предельные уровни шума и методы определения». Данный стандарт устанавливает, что измерения должны проводиться в реверберационных помещениях. Согласно п.2.2.3. испытуемые образцы приборов должны быть расположены таким образом, чтобы не возникало погрешности измерения из-за вторичного излучения звука через вспомогательные приспособления, детали крепления, устройства для нагрузки и т.п.». Согласно п.п.1 п.2.4.8. данного стандарта ковровое сопло прибора должно находиться на испытательном ковре размерами 0,5 х 0,5 м. При этом сопло должно прикасаться к испытательному ковру всей своей рабочей поверхностью. Однако все указанные требования стандарта были нарушены. Исследования проводились в обычной комнате, где находилось множество посторонних предметов. Уровень звуковой мощности замерялся на холостом ходу на твердом покрытии (линолеум), поскольку ковровое покрытие отсутствовало.

Помимо этого, стандарт СТ СЭВ 4672-84 в п.п. 2.4.5, 2.4.6 указывает на необходимость использования шести микрофонов в обусловленных точках для определения среднего значения. В действительности же использовался только один прибор с одним микрофоном, а измерения проводились в одной точке.

Также экспертами не указано, в каких частотах проводились замеры, что имеет немаловажное значение, поскольку для каждого диапазона частот предусмотрены разные показатели допустимого уровня звуковой мощности.

Экспертами сделаны выводы о несоответствии массы пылесоса требованиям, установленным в п.2.2 ГОСТ 10280-83. При этом, в вводной части ГОСТа указано, что требования п.2.2. являются рекомендуемыми, т.е. не обязательными для применения.

В экспертном заключении сделаны выводы о несоответствии заявленной эффективности фильтра НЕРА 11 пункту 6.2 ГОСТ Р 51-251-99. Однако это не соответствует действительности, поскольку исследования в этой части вообще не проводились.

Таким образом, выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключении , являются недостоверными, не соответствующими действительности, а следовательно на их основании судом не может быть принято законное решение.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперты руководствовались ГОСТ 10280-83, который не является обязательным при сертификации продукции, включенной в «Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация». Это подтверждает представленное в суд письмо ЗАО «РОСТЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что подтверждение соответствия продукции - пылесосы, код ОКП 515611, по требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» требованиями Системы сертификации не предусмотрено и для ввоза и реализации продукции на территории РФ не проводится.

Мировой судья отказал представителям ООО «Браво Альянс и К» в вызове в суд экспертов.

Истица Землянская С. В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась.

Ранее в судебном заседании мирового суда заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ей не была предоставлена информация относительно уровня шума проданного ей пылесоса KirbySentria. Данный пылесос издает очень сильный шум при работе, пылесос очень тяжелый. В остальном дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы Леонтьева Н. О. исковые требования поддержала, указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что доводы представителей ответчика не влияют на существо сопора. Ответчиком не представлены доказательства соответствия проданного истице пылесоса требованиям нормативных документов. Заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истицы. Заключение судебной экспертизы является обоснованным, все требования при проведении экспертизы, в том числе замеров уровня шума, экспертами были соблюдены. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истицы Гордеев Д.О. в судебном заседании поддержал исковые требования и все сказанное Леонтьевой Н. О. Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму залога 5000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления 1500 руб., по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб.

Представители ответчика ООО «Браво Альянс и К» Горячев А. А., Немов А. А., Ильин А. В. в судебном заседании исковые требования не признали, не согласились с решением мирового судьи, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Горячев А. А. привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно указал, что ООО «<данные изъяты>» не имеет аккредитации (аттестации) для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, гигиенических оценок. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, не были достаточно компетентны.

Договор купли-продажи пылесоса был заключен истицей добровольно. Работа пылесоса демонстрировалась истице в течение 2,5 часов. Истица осталась довольна демонстрацией, что отражено в анкете о качестве презентации.

На корпусе пылесоса имеется пластинка, на которой имеется логотип Ростеста, подтверждающий соответствие продукции требованиям ГОСТ. Экспертами не была правильно рассчитана мощность пылесоса - рассчитана активная мощность, а необходимо определить реактивную мощность. Формула применена неправильно.

Немов А. А. указал, что при проведении исследования уровня шума пылесоса не были созданы необходимые условия. Замер шума должен был производиться в специальном помещении - ревербационной камере, с использование 6-7 микрофонов. В ходе судебной экспертизы использовался один микрофон.

Выслушав стороны, допросив судебных экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Землянской С. В. и ООО «Браво Альянс и К» заключен договор купли-продажи бытовой техники «KirbySentria» с набором стандартных насадок и щетки для глубинной очистки Zipp-Brash стоимостью 102 000 руб. В соответствии с предоставленной покупателю скидкой, стоимость товара составила 90 000 руб. Во время заключения договора истицей оплачено 5000 руб., оставшаяся сумма должна вноситься истицей ежемесячно равными долями в течение 17 месяцев по 5000 руб., не позднее 25 числа месяца, начиная с декабря 2010 г.                     (п.п. 2-5 договора).

Согласно п. 6 договора купли-продажи одновременно с передачей товара продавец передает покупателю следующие документы, относящиеся к товару: гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации, сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства в связи с тем, что товар был предоставлен в распечатанной коробке, что не гарантирует того, что товар является новым, в гарантийном талоне указано, что товар соответствует Сертификату соответствия РОСС US.ML 04.B03549, действие которого по информации с официального сайта органа по сертификации ООО «Радиофизические тестовые технологии» отменено с ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа производителя от прохождения инспекционного контроля; ей была предоставлена лишь копия сертификата, заверенная продавцом, не предоставлен технический паспорт изделия, кассовый чек выдан по ее требованию лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в удовлетворении претензии в досудебном порядке отказал.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителя», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство РФ не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из Инструкции по эксплуатации бытовой техники (пылесоса) «KirbySentria» следует, в пылесосе установлены наилучшие фильтры, улавливающие свыше 99% частиц размерами до 0,3 микрона, кассетный фильтр НЕРА 11 сводит к минимуму запах из мешка (стр. 5 Инструкции).

Согласно заключению судебных экспертов ООО «<данные изъяты>»             в представленном на экспертизу пылесосе <данные изъяты> имеются следующие дефекты:

несоответствие допустимого уровня звука требованиям МСанПин 001-96 п. 4.1 и ГОСТ 10280-83 п. 2.2.;

несоответствие массы требованию ГОСТ 10280-83 п. 2.2.;

интегральное значение заявленной эффективности фильтра НЕРА 11 не соответствует ГОСТ Р 51251-99 п. 6.2.

Установленная максимальная мощность на момент проведения экспертизы пылесоса в 474,8 Вт меньше минимальной завышенной мощности в 580 Вт.

Руководство для пользователя (в части характеристик фильтра) не соответствует пылесосу, что противоречит ГОСТ 26119-97 п. 3.3.

Информация в Руководстве для пользователя о качестве фильтрации воздуха («улавливание свыше 99% частиц размерами до 0,3 микрона») противоречит п. 4.4. ГОСТ Р 51251-99, а данное расхождение противоречит п. 3.3. ГОСТ 26119-97. Интегральное значение заявленной эффективности фильтра НЕРА 11 не соответствует ГОСТР 51251-99 п. 6.2.

Выявленные недостатки не являются эксплуатационными, данные отступления от требований нормативно-технической документации являются следствием конструктивных особенностей пылесоса.

Уровень звука пылесоса превышает максимально допустимый для данной бытовой техники уровень, установленный МСанПин 001-96 п. 4.1. и ГОСТ 10280-83 п. 2.2. Устранить превышение уровня звука невозможно.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО20. пояснила, что она имеет высшую квалификацию, специальность эксперта-товароведа, занимается исследованием промышленных непродовольственных товаров.

Не соответствие ГОСТ интегрального значения заявленной эффективности фильтра НЕРА 11 было установлено на основании исследования маркировки представленных фильтров.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он имеет высшее техническое образование, опыт работы с 1975 года.

Стандарт СТ СЭВ 4672-84 не предусматривает обязательное исследование уровня шума электрических приборов в ревербационной камере. При замере шума сначала было измерено фоновое значение шума. Затем было измерено значение шума пылесоса при максимальной мощности. При увеличении мощности пылесоса уровень шума увеличивается. Зависимость имеется, но не носит линейный характер. На уровень шума влияет шумоизоляция прибора, а также свойства корпуса прибора. Так как уровень шума пылесоса превысил предельно допустимый уровень на 10 дБ, значением фонового шума можно пренебречь.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд критически относится к доводам представителей ответчика о необоснованности заключения судебной экспертизы ввиду нарушения порядка ее проведения.

Так, из содержания п.п. 2.2.3, 2.4.8 стандарта СТ СЭВ 4672-84 «Приборы электрические бытовые. Предельные уровни шума и методы определения» не следует, что обязательным условием является проведение исследования уровня шума в ревербационной камере.

По мнению суда, проведенная судебная экспертиза не является санитарно-эпидемиологическим исследованием, в связи с чем, суд находит необоснованным довод представителей ответчика о необходимости специальной аккредитации судебного экспертного учреждения.

Представителями ответчика не представлены суду доказательства необоснованности выводов судебных экспертов о превышении уровня шума пылесоса предельно установленным нормам на 10 дБ.

Вывод о несоответствии заявленной эффективности фильтра НЕРА 11 требованиям ГОСТ Р 51251-99 сделан на основании анализа маркировки фильтра, переданного ответчиком истице.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Доводы ответчика о неправильном применении ГОСТов, в том числе ГОСТ 10280-83, о рекомендательном характере ГОСТов, суд находит несостоятельными, поскольку использованные экспертами ГОСТы являются действующими на территории Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно применены экспертами.

Таким образом, судом установлен факт продажи истице ответчиком товара ненадлежащего качества, а также факт предоставления истице ненадлежащей информации о товаре, в том числе не предоставлены полные сведения о его характеристиках - массе, уровню шума, характеристике фильтров.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата денежных средств. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, требования истицы о расторжении договора купли-продажи бытовой техники «KIRBYSentria» от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом из договора , а также из пояснений истца и представителей ответчика следует, что истица ответчику внесла 5000 руб. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика. На истицу возлагается обязанность возвратить приобретенный по договору купли-продажи товар ответчику после вступления данного решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер нравственных страданий потребителя, а также то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенностей в размере 1200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истице, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истице расходы на оплату услуг представителя, в сумме 6000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда).

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. (по требованиям имущественного характера) и 200 руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего в сумме 600 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Землянской С. В., а проведение судебной товароведческой экспертизы не было оплачено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Браво Альянс и К» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района                           г. Ульяновска от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Землянской С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения

           Судья                                                     В. И. Рыбалко