Мировой судья Бирюкова О. В.                                                         Дело № 2-АП-51/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 г.                                                                                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лашина Д.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района          г. Ульяновска от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Лашина Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Лашина Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Лашина Д.М. сумму ущерба в размере 24736 рублей судебные расходы в размере 4942 рубля 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать Лашина Д.М. возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» поврежденный в результате ДТП задний бампер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату за производство судебной экспертизы в размере 5544 рубля.

Взыскать с Лашина Д.М. пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату за производство судебной экспертизы в размере 1656 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Лашин Д. М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ООО «СГ «АСКО») о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим. Лашин Д. М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Глотова И. В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО». Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35 840 руб. 76 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 2000 руб. Страховая компания возместила ущерб частично в размере 5520 руб.

Лашин Д. М. просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 320 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Рассмотрев данные исковые требования мировой судья постановил решение, приведенное выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, Лашин Д. М., в лице представителя, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Решенеи мирового судьи основано на заключении судебной автотехнической экспертизы. Между тем, судебный эксперт неверно указал стоимость заднего бампера, неверно определен процент износа автомобиля.

Мировой судья отказал истцу в вызове судебного эксперта в судебное заседание.

Лашин Д. М., в лице представителя, просил суд изменить решение мирового судьи от 03.02.2011 и удовлетворить исковые требования.

Истец Лашин Д. М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что истец не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы. Автомобиль истца выпущен в 1989 году. Однако в 1997 году на автомобиле был установлен кузов 1996 года выпуска. Вместе с кузовом на автомобиль был установлен новый задний бампер. Бампер от кузова 1989 года выпуска невозможно установить на кузов 1996 года выпуска - разные точки крепления. При расчете стоимости бампера следовало определить износ с момента замены кузова. Износ бампера составляет не 85,91%, а 49,18%. Судебным экспертом неверно указаны каталожные номера запасных частей. Не учтена набавка на мелкие детали - 2%, и надбавка интернет-магазина -15%. Стоимость бампера существенно занижена.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО»» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Ранее в судебном заседании иск не признал. Согласился с заключением судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца вернуть ответчику задний бампер.

Третье лицо Глотов И.В. в судебном заседании не участвовал, извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим изменению, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Глотова И. В.

ДТП произошло по вине водителя Глотова И. В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) ООО «СГ «АСКО» - страховой полис ОСАГО серии №.

Истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 5520 руб.

По заказу истца ООО «Картал» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35 840 руб. 76 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 2000 руб.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28 256 руб.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что бампер автомобиля не является элементом кузова автомобиля. Он является элементом обвеса автомобиля. Поэтому при расчете износа не учитывалась замена кузова автомобиля. Судебному эксперту не были представлены сведения о замене заднего бампера вместе с кузовом автомобиля. Доводы представителя истца о том, что установка бампера от кузова 1989 года выпуска на кузов 1996 года выпуска требуют дополнительной проверки.

Каталожный номер заднего бампера брался на основе маркировки кузова. Задний бампер автомобиля истца состоит из двух частей - верхней и нижней. На фотографиях видно, что в ДТП пострадала верхняя часть бампера. Поэтому эксперт исходил из необходимости замены верхней части бампера, являющейся самостоятельной деталью автомобиля.

В суд апелляционной инстанции судебный эксперт представил справку от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, согласно которой, в силу конструктивных особенностей, замена кузова автомобиля истца не могла не повлечь замену заднего бампера автомобиля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 31 228 руб. Износ бампера автомобиля определен - 52,54%.

Представителем ответчика справка от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 27 708 руб. (31 228 руб. + 2000 руб. - 5520).

Требование ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику поврежденный в результате ДТП задний бампер суд считает не подлежащим удовлетворению, как основанный на нормах законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1029 руб. 60 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска (86%), с ООО «СГ «АСКО» в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6192 руб., с Лашина Д. М. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1008 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района                        г. Ульяновска от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Лашина Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Лашина Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Лашина Д.М. сумму ущерба в размере 27 708 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1029 руб. 60 коп., а всего денежные средства в сумме 32 737 (тридцать две тысячи семьсот тридцать семь) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лашина Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6192 руб.

Взыскать с Лашина Д.М. пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1008 руб.»

Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                              В. И. Рыбалко