Мировой судья Бирюкова О.В. 2-АП-129\11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 мая 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе Судьи Тютькиной З.А., При секретаре Горбуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» Симачевой М.Е. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ульяновска от 19 апреля 2011 г. о возвращении искового заявления, У С Т А Н О В И Л : ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Ульяновска с иском о взыскании суммы по договору займа с Мочалова И.В., проживающего по адресу: г. <адрес> Определением от 19.04.11 г. мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г. Ульяновска возвратила исковое заявление истцу в связи с его неподсудностью мировому судье Ленинского района. Не согласившись с указанным определением, ООО «Магазин Малого Кредитования» обратился в суд с частной жалобой. В обоснование указывает следующее. По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом согласно договорной подсудности. Указание на то, что все споры, вытекающие из договора займа, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения заимодавца -. держатся в п. 8.1 Договора займа. Место нахождения ООО «Магазин Малого Кредитования» (заимодавца) определено в договоре займа: г. Ульяновск<адрес> Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренным законом оснований для возвращения заявления, поданного ООО «Магазин Малого Кредитования» мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска, не имелось. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, заявление ООО «Магазин Малого Кредитования» о взыскании задолженности по договору займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения Заимодавца, подлежит рассмотрению судом согласно договорной подсудности. Представитель заявителя в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, указав, что на ее доводах настаивает, просит отменить определение мирового судьи. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Ульяновска с иском о взыскании суммы по договору займа с Мочалова И.В., проживающего по адресу: г<адрес> Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 30 ГПК РФ) и родовая подсудность. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в свои условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора. Как усматривается из Договора займа, спор, возникающий из настоящего договора займа, выносимый Займодавцем на судебное разрешение, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца. Иск Заемщика подлежит рассмотрению в суде согласно законодательству Российской Федерации. Как видно из договора займа, он заключался отделом развития сети общества в г. Димитровград Ульяновской области. Согласно представленным в материалы дела документам, отдел развития сети №51, является структурным подразделением ООО «Магазин Малого Кредитования». Как указано в договоре займа, отдел развития сети №51 (место нахождения займодавца), расположен по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Ленина, 14. Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «О мировых судьях в РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. В силу Закона Ульяновской области «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Ульяновской области» № 72-30 от 03.06.2009 г. указанный объект не относится к территории судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска. Таким образом, исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Ульяновска и истцу необходимо было обращаться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка г. Димитровграда. В силу ст. 135 ГПК РФ суд возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренными статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом не установлено нарушения мировым судьей норм материального либо процессуального права. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ульяновска от 19 апреля 2011 г. о возвращении искового заявления ООО «Магазин Малого Кредитования» к Мочалову И.В. о взыскании суммы по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» Симачевой М.Е. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу в момент вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья З.А. Тютькина