ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Гарагедове Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Крайнова А.А. – Сазонова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крайнова А. А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать, -

УСТАНОВИЛ:

Крайнов А.А. обратился к мировому судье с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Тойота Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут на <адрес> указанный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, согласно отчетам ИП Зыкина И.В., 12100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 11580 руб., за составление отчетов понесены расходы в общей сумме 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Крайнова А.А. – Сазонов В.В. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Крайнова А.А. удовлетворить. В обоснование жалобы указано следующее. Мировой судья при вынесении решения основывался на Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, владельцев транспортных средств и водителя от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК», согласно п. 8.1.3 которых, если договором не предусмотрено иное, факт наступления страхового случая при ДТП должен подтверждаться справкой о ДТП, оформленной по действующей форме. При этом суд не принял во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:00, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, Крайнов А.А. незамедлительно позвонил в органы ГИБДД, сообщил о случившемся ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД на место. Это подтверждается распечатками звонков Крайнова А.А. с сотового и рабочего телефонов. Затем Крайнов А.А. позвонил в страховую компанию, чтобы уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Сотрудница страховой компании ему пояснила по телефону, что согласно условиям его страховки предоставление справки о ДТП не требуется, что он получит страховую выплату без предоставления данной справки, что ему нужно позвонить сотрудникам ГИБДД и отменить вызов за ненадобностью. Тем самым Крайнов А.А. был введен в заблуждение. Он повторно позвонил в ГИБДД и отменил заявку на выезд сотрудников на место дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Крайнов А.А. обратился к страховщику, сдал необходимый комплект документов, при этом сотрудники страховой компании не пояснили, что обязательно нужна справка о ДТП. В этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства на предмет определения суммы страхового возмещения, но затем в данной выплате истцу было отказано.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Представитель истца Сазонов В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ни должность, ни фамилия сотрудницы страховой компании, которая в ходе телефонного разговора ввела его в заблуждение, истцу не известны.

Представитель ответчика Артименко О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя доводы последней необоснованными. При этом пояснила, что истца по его вопросу могли соединить только с сотрудниками отдела урегулирования убытков страховой компании, среди которых на тот момент лиц женского пола не имелось. Каких-либо сведений о даче истцу сотрудниками страховой компании телефонной консультации, о которой он заявляет, у ответчика не имеется.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что истцу па праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № 10790С5Z00083 от 16.11.2010 года. Автомобиль застрахован по риску «Автокаско», страховая сумма – 2473000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. в г.Ульяновске <адрес> произошло ДТП с участием указанной автомашины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету ИП Зыкина И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 12 100 руб., утрата товарной его стоимости - 11 580 руб.

Ответчик в страховой выплате истцу отказал.

Мировым судьей правильно указано, что согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества.

В соответствии в п.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих условия договора и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о правилах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате.

Согласно ст. 961 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, разработанных страховщиком ОАО «ВСК».

С Правилами страхования истец при заключении договора был ознакомлен, они были вручены ему при заключении договора, что подтверждается подписью истца в страховом полисе, в связи с чем мировой судья обоснованно оценила критически доводы стороны истца об обратном.

При этом согласно Правилам страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхование ТС по риску «Ущерб» («Автокаско») осуществляется, в том числе, на случай повреждения либо утраты ТС вследствие ДТП (п. 4.1.1 Правил).

Согласно п. 1.2 Правил, ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из заявления о страховом событии, истцом заявлено о повреждении застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. 8.1.3, 7.3.3 Правил, если договором не предусмотрено иное, факт наступления ущерба в случае ДТП должен быть подтвержден справкой о ДТП по действующей форме, обязанность по предоставлению которой возложена на страхователя. Страхователь обязан незамедлительно обратиться в компетентные органы для получения указанного документа.

По делу бесспорно установлено, что справка о ДТП истцом ответчику предоставлена не была и вовсе сотрудниками компетентных органов (ГИБДД) не оформлялась.

В то же время согласно п. 9.4 Правил страхования страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если страхователь не предъявил страховщику какие-либо необходимые документы, перечисленные в соответствующих разделах Правил страхования.

Суд не находит каких-либо оснований для признания вышеперечисленных условий договора страхования (Правил страхования) противоречащими требованиям закона, в силу чего, учитывая, что данные условия были согласованы сторонами договора, их следует считать для них обязательными.

Следовательно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что ответчиком было отказано истцу в страховой выплате правомерно.

Мировым судьей также правильно отмечено, что Правила страхования (п. 11.5) и полис страхования позволяют страхователю включить в договор страхования дополнительное условие о страховании риска «внешнее воздействие», при котором возможно возмещение ущерба от повреждения ТС в рамках согласованного сторонами лимита без предоставления документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Включение данного условия в договор влечет увеличение размера страховой премии. Однако условиями договора (полиса) страхования, заключенного с СОАО «ВСК» истцом, страхование риска «внешнее воздействие» не предусмотрено, в связи с чем, согласно Правилам страхования, в случае ДТП страхователь обязан предоставить страховщику справку о ДТП по установленной форме.

Доводы стороны истца о том, что он не выполнил свою обязанность по договору по предоставлению справки о ДТП вследствие того, что был введен в заблуждение неправильной консультацией, данной ему неизвестной сотрудницей страховой компании по телефону, не могут быть расценены судом как основание для удовлетворения заявленных исковых требований и являются несостоятельными.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также соответствующие доказательства были предметом исследования и оценки мирового судьи, каких-либо оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовала представленные доказательства, проверила доводы сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Крайнова А. А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Крайнова А.А. – Сазонова В.В. оставить без удовлетворения.

Судья В.В. Кириченко