ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Гарагедове Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» – Петрова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселева С. А. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Киселева С. А. страховую выплату в размере 30885 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 5751 руб. 16 коп., -

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.А. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 03 декабря 2010 г. в 16-40 час. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащему ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Роговой А.А., и автомобиля Форд Фокус, под управлением неустановленного водителя. ДТП произошло по вине водителя Роговой А.А., которая не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины, нарушила п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на его (истца) автомашину, после чего он совершил наезд на впереди стоящую автомашину Форд Фокус, которая затем с места ДТП уехала. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ОАО СГ «МСК», страховой полис ВВВ №. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 2215,75 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Корниенко В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21 699,78 руб., УТС - 5197,18 руб., за отчет оплачено 6000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 24 681,21 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб., почтовые расходы - 204,26 руб., а также судебные расходы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, исключив из суммы страхового возмещения стоимость ущерба, причиненного передней части автомобиля. В обоснование жалобы указано следующее. В соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ недопустимо отдавать предпочтение тем или иным доказательствам, если имеются неустранимые противоречия. Представленные сторонами доказательства должны быть исследованы всесторонне, в том числе с учетом заинтересованности лиц, представляющих доказательства, и склонности к их искажению. При рассмотрении данного дела ряд доказательств мировым судьей был неверно оценен, что привело к принятию необоснованного решения. На месте ДТП органами ГИБДД со слов участников ДТП были составлены материалы административного дела. Во время столкновения транспортных средств сотрудники ГИБДД на месте не присутствовали. Соответственно, Киселев, воспользовавшись тем, что впереди стоящее неизвестное транспортное средство скрылось с места ДТП, мог изменить обстоятельства и сообщить неверную информацию. Доказательств того, что истец не произвел первым столкновение с транспортным средством, скрывшимся с места ДТП, после чего получил удар в заднюю часть автомобиля, истцом представлено не было. Либо транспортное средство истца могло иметь доаварийные повреждения, а Киселев С.А., воспользовавшись случаем, мог придумать историю про транспортное средство, якобы скрывшееся по неизвестным причинам с места ДТП. Суд дал неправильную оценку материалам судебного дела, так как истцом не было предоставлено ни одного доказательства того, что передняя часть его транспортного средства пострадала не по его вине. Таким образом, вынесенное решение основано на недопустимых доказательствах - материалах административного дела и пояснениях Киселева С.А. - заинтересованного лица. При этом доводы представителя ответчика во внимание мировым судьей приняты не были.

Представитель ответчика Кологреев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что факт наступления страхового случая в виде повреждений задней части автомобиля истца в заявленном ДТП – ответчик не оспаривает. В то же время ответчик подвергает сомнению утверждение истца о том, что повреждения передней части его автомобиля также являются следствием действий водителя Роговой А.А. Однако каких-либо доказательств в обоснование своих сомнений ответчик представить не имеет возможности. В досудебном порядке ответчиком трасологическая экспертиза не проводилась, проводить ее в ходе судебного разбирательства ответчик также полагает нецелесообразным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Представитель истца – Филатов А.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя доводы последней необоснованными. При этом пояснил, что доводы ответчика основаны исключительно на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены, в то время как истец в обоснование своих требований представил суду совокупность доказательств: материалы административного дела, пояснения водителей, отчет об оценке и др.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 возле <адрес> в г.Димитровграде произошло ДТП с участием указанного автомобиля, а также автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Роговой А.А., и автомобиля Форд Фокус, под управлением неустановленного водителя. В результате автомобиль истца получил повреждения в задней и в передней своих частях.

Материалами административного дела в совершении указанного ДТП установлена вина водителя автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Роговой А.А.

Обстоятельства ДТП, установленные мировым судьей, зафиксированы, в том числе, вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются объяснениями водителей.

Каких-либо доказательств вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Роговой А.А. застрахована ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования ответственности, страховой полис ВВВ №.

Следовательно, мировым судьей сделан обоснованный вывод, должным образом мотивированный в решении судьи, о том, что ущерб, причиненный истцу указанным ДТП, должен быть возмещен ответчиком путем осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что автомобиль истца имел какие-либо повреждения до момента столкновения с автомобилем под управлением Роговой А.А. Соответствующие доводы, в том числе, - о том, что сначала истец, не выдержав дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, вследствие чего образовались повреждения передней части его автомобиля, а лишь затем с автомобилем истца столкнулся автомобиль под управлением Роговой А.А., причинив ему повреждения в задней части, носят исключительно предположительный характер.

В соответствии со ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Следовательно, решение мирового судьи о включении в состав возмещаемого ответчиком по данному страховому случаю ущерба всех повреждений автомобиля истца, заявленных им как последствия рассматриваемого ДТП, основано на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

При расчете суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в судебном порядке, мировой судья обоснованно исходила из сведений, содержащихся в неоспоренных сторонами отчете об оценке ИП Корниенко В.И., квитанциях об оплате почтовых услуг и об оплате услуг оценщика, а также учитывала сведения о сумме страховой выплаты, произведенной ответчиком в досудебном порядке.

Судебные расходы распределены мировым судьей верно.

Таким образом, согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовала представленные доказательства, проверила доводы сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки мирового судьи, каких-либо оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Киселева С. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» – Петрова А.В. оставить без удовлетворения.

Судья В.В. Кириченко