Мировой судья Соловьева Ю.Ю.      Дело № 2-174/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновска         23 мая 2011 года

Ленинский районный суд в составе: председательствующего Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Першиной Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска по иску Сафиной Л.А. к Першиной Н.Ф. о взыскании сумм, по которому исковые требования Сафиной Л.А. к Першиной Н.Ф. о взыскании сумм удовлетворены, при этом постановлено:

Взыскать с Першиной Н.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Сафиной Л.А. денежную сумму 5 000 руб., судебные расходы 5 200 руб., в доход местного бюджета госпошлину 200 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Сафина Л.А. обратилась в суд с иском к Першиной Н.Ф. о взыскании денежных сумм мотивируя тем, что 26.09.2010 года между ними - сторонами был заключен договор купли-продажи шкафа - купе углового стоимостью 31 750 руб. Ответчица, уплатив сумму в размере 26 750 руб., от оплаты оставшейся суммы в размере 5 000 руб. необоснованно уклонилась. Просила мирового судью взыскать с ответчицы указанную задолженность, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлину в размере 200 руб.

Суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Першина Н.Ф. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что при оформлении индивидуальному предпринимателю Сафиной Л.А. заказа на изготовление углового шкафа - купе с двумя зеркальными дверцами, выбрала по каталогу рисунок на дверях «Бабочка». На имевшихся в каталоге фотографиях выбранный ею рисунок был ассиметричным, то есть изображенные бабочки на дверцах были направлены навстречу друг другу и составляли единое целое. После сборки шкафа - купе установила, что рисунок «Бабочки» не соответствует заказу, а именно изображение бабочек было не ассиметричным, в силу чего рисунок не складывался и не смотрелся. В связи с чем обратилась к Сафиной Л.А. с претензией, в которой потребовала устранить недостатки и произвела частичную оплату заказа. Считала, что мировой судья в своем решение не учла норм ФЗ «О защите прав потребителей».

Истица Сафина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу Першиной Н.Ф. в свое отсутствие. В представленном отзыве считала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Адвокат Шакурова Е.Е., представляющая интересы Сафиной Л.А., в судебном заседании с жалобой не согласилась. Утверждала, что представлявшийся Першиной Н.Ф. каталог рисунков содержал рисунок бабочек без пары, подтверждением чего является отсутствие на рисунке ссылки на наличие пары и в то же время наличие таковых ссылок на парных рисунках.

Еремин С.В. - представитель истицы, доводы жалобы поддержал, дал в целом аналогичные пояснения. Считал, что к правоотношениям сторон надлежит применять положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять его и оплатить по оговоренной цене.

Согласно ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли - продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте его продажи. Причем согласно части второй данной статьи, указанный договор может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков и прочее.

Согласно ч.3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или договором, договор розничной купли- продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре.

Согласно ч.4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Из материалов дела следует, что 26.09.2010 года стороны заключили договор купли-продажи товара - углового шкафа-купе с двумя зеркальными дверцами, стоимостью 31 750 руб. При оформлении заказа ими был оговорен рисунок на зеркальных дверках - «бабочки». Из представленных истицей в материалы дела рисунков по каталогу следует, что выбранный Першиной Н.Ф. рисунок не имеет пары, что свидетельствует о невозможности приема заказа на изготовление рисунка бабочек в ассиметрии. С целью проверки доводов Першиной Н.Ф. о наличии в представлявшемся ей каталоге фотографий с изображением мебели углового шкафа - купе с ассиметричным рисунком бабочек, мировая судья выезжала в офис индивидуального предпринимателя Сафиной Л.А., проведя тем самым выездное судебное заседание. При этом, данный довод Першиной Н.Ф. своего подтверждения также не нашел.

Между тем, бесспорно установлено, что спорный шкаф -купе Сафиной Л.А. в настоящее время установлен в доме по месту жительства Першиной Н.Ф. В качестве его оплаты Першина Н.Ф. передала индивидуальному предпринимателю Сафиной Л.А. денежные средства в размере 26 750 руб. Оставшуюся сумму в размере 5 000 руб. Першина Н.Ф., в нарушении условий договора, не оплатила Сафиной Л.А. по настоящее время. В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Сафиной Л.А. и взыскал с Першиной Н.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя указанные выше суммы.

Доводы Першиной Н.Ф. и её представителя Еремина С.В. о применение к возникшим между сторонами правоотношениям закона «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку права потребителя (преамбула ФЗ "О защите прав потребителей"), предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей", принадлежащие гражданину, не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи, являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции законных оснований к отмене решения мирового судьи по делу не имеется, в силу чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи, также не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд считает требования истицы в данной части подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Першиной Н.Ф. без удовлетворения.

Взыскать с Першиной Н.Ф. в пользу Сафиной Л.А. судебные расходы в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: