о защите прав потребителей

Дело № 2-АП-224/11

Мировой судья Подгорнова О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 08 июня 2011 г., которым исковые требования Саушкина С.В. удовлетворены частично, суд решил расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенный между Саушкиным С.В. и индивидуальным предпринимателем Рябовым А.И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова А.И. в пользу Саушкина С.В. стоимость телефона <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., стоимость сертификата на дополнительное обслуживание телефона <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Саушкина С.В. к индивидуальному предпринимателю Рябову А.И. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова А.И. государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. – в доход местного бюджета, <данные изъяты>. – в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Обязать Саушкина Сергея Вячеславовича возвратить индивидуальному предпринимателю Рябову А.И. телефон НТС <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Саушкина С.В. к индивидуальному предпринимателю Рябову А.И. о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Саушкиным С.В. и ИП Рябовым А.И. был заключен договор купли-продажи телефона № стоимостью <данные изъяты> руб., а также сертификата на дополнительное сервисное обслуживание телефона стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на телефон был установлен производителем в 12 месяцев со дня продажи. Спустя некоторое время в работе телефона появились множественные дефекты. Телефон стал перегреваться и часто перезагружаться. После загрузки телефон зависал на белой заставке НТС (до загрузки операционной системы).

ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в <данные изъяты> для производства гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен с формулировкой: «Аппарат исправен. Параметры в норме. Восстановление заводских настроек».

Однако в дальнейшем указанные дефекты в работе телефона продолжали проявляться.

ДД.ММ.ГГГГ Саушкин С.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной за телефон денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию предложил еще раз обратиться в <данные изъяты> для дополнительной проверки качестве телефона, отказавшись возвратить деньги за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был вновь сдан в <данные изъяты> для дополнительной проверки качества. В телефоне были выявлены дефекты, указанные истцом, однако, по мнению специалистов <данные изъяты>, данные дефекты возникли в результате нарушения правил эксплуатации телефона. В возврате денег за некачественный товар было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Саушкин С.В. обратился в Ульяновскую торгово-промышленную палату. Согласно акту экспертизы, проведенной Ульяновской торгово-промышленной палатой от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу телефонном аппарате имеется дефект в виде «зависания» и самопроизвольного отключения. Данный дефект возник в результате постоянного перегрева печатной платы в процессе штатной эксплуатации (возникает в результате активного использования основных функций аппарата) и носит производственный характер.

Просили расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар и сертификат дополнительного сервисного обслуживания денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи в части разрешения вопроса о судебных расходах, Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Рябова А.Н. в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» судебных издержек по договору оказания правовых услуг с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и вынести новое решение о взыскании судебных издержек. Указывая, при вынесении решения суд нарушил нормы материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, отказав в приобщении судебных актов в части судебной практики о взыскании судебных издержек в пользу УГООЗПП «Общественный контроль». Не дал оценку представленному договору об оказании юридических услуг с <данные изъяты>, платежному поручению о перечислении <данные изъяты> руб. по указанному договору.

В судебном заседании представитель УГООЗПП «Общественный контроль» Назарова Е.В. поддержала доводы жалобы.

Истец Саушкин С.В. просит рассмотреть жалобу без его участия.

Индивидуальный предприниматель Рябов А.И. на рассмотрение жалобы не явился.

Представитель Рябова А.И. – Киреева И.А. просила оставить решение, принятое по иску УГООЗП «Общественный контроль» в интересах Саушкина С.В. к индивидуальному предпринимателю Рябову А.И. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает вознаграждение общественных организаций за защиту прав потребителей из суммы штрафа, взыскиваемого судом с продавца при наличии его вины. В случае, если бы суд удовлетворил требование УГООЗПП «Общественный контроль» о взыскании расходов на услуги представителя, то услуги были бы оплачены дважды. По смыслу закона общественная организация для осуществления своих уставных целей вправе обратиться в суд с заявлением о защите прав потребителей. Считает, что вместе с тем, взыскание по делу расходов на оплату услуг представителя не может быть приравнено к расходам общественной организации на оплату услуг коммерческой организации, фактически выполнившей действия, право на осуществление которых предоставлено общественной организации, действующей в интересах потребителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов оснований для взыскания с ИП Рябова И.А. в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» судебных расходов по договору об оказании правовых услуг с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. суд не усмотрел.

При этом мировой судья не учел, что в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судам необходимо учитывать, что в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в случае нарушения прав потребителей и не регулирует вопрос о распределении судебных расходов, поэтому доводы представителя ответчика ИП Рябова А.И. о том, что нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено вознаграждение общественных организаций за защиту прав потребителей из суммы штрафа, взыскиваемого судом с продавца при наличии его вины и что в случае, если бы суд удовлетворил требование УГООЗПП «Общественный контроль» о взыскании расходов на услуги представителя, то услуги были бы оплачены дважды, необоснованны и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы УГООЗПП «Общественный контроль» подтверждаются: договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УГООЗПП «Общественный контроль» поручает <данные изъяты> оказать правовую помощь – изготовление искового заявления, ходатайств, представительство в суде первой инстанции в защиту прав и законных интересов потребителя Саушкина С.В., стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. об оплате услуг по указанному договору.

С учетом требований разумности суд считает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в связи, с чем резолютивная часть решения мирового судья подлежит дополнению.

Поскольку мировым судьей принято правильное по существу спора решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 08 июня 2011 г. оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим: Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова А.И. в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Т.Н. Давыдова