Мировой судья Павлюченко Ю.Р. Дело-2-АП-77\11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 мая 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе Судьи Чурбановой Е.В. При секретаре Матвеевой А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица Болтовихина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 1 марта 2011 г. по иску Левина А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, которым Исковые требования Левина А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворены. Взыскано с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Левина А.А. страховая выплата в размере 30 283 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 5708 руб. 49 коп. У С Т А Н О В И Л : Левин А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия»». Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомашина HyundaiTucson, государственный регистрационный знак №. 22.10.2010г. около 06-30 час. на перекрестке <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины под его же управлением и автомашины ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Егорычева В.В. В указанном ДТП была установлена обоюдная вина водителей. Поскольку гражданская ответственность Егорычева В.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантяи», он обратился в данную страховую компанию с заявлением на страховую выплату. Ответчик выплатил 42 675 руб., но указанной суммы недостаточно для приведения автомашины в состояние, предшествующее ДТП. Согласно отчету №083/10 стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 139 916 руб. 26 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 27 283 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., расходы по уплате госпошлины. Рассмотрев исковые требования Левина А,А. мировой судья вынес вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением суда третье лицо - Болтовихин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 1 марта 2011 г. отменить исковые требования Левина А,А. оставить без удовлетворения. В обоснование требований Болтовихин Д.А. привел следующие доводы. Болховитин Денис Александрович является владельцем автомобиля ВАЗ-21102, г\н №, 2000 года выпуска. Суд в решении указал, что Егорычев В.В. двигался из ряда, не предназначенного для движения в центр города, с превышением скорости и при наличии возможности избежать столкновение. Утверждение суда о том, что Егорычев В.В. двигался через перекресток - улица Кирова-12 Сентября не из крайнего правого ряда, предназначенного для движения в сторону центра города, а с левого, предназначенного только для поворота с улицы № не соответствует материалам и обстоятельствам дела. На схеме ДТП зафиксирован след торможения а\м ВАЗ-21102, г\н № длиной 10,8 до оси левого переднего колеса, начало следа торможения зафиксировано в 5,8 от части правого края проезжей части. След торможения а\м ВАЗ прямолинейный без сдвига и прерывания, (лист 4 Решения суда). На этом основании суд сделал вывод о том, что Егорычев В.В. двигался не по своей полосе. Согласно заключения судебного эксперта общая ширина трехполосной дороги по улице Кирова 12,4 метра, значит на каждую полосу приходится по 4,1 метра. Примерная ширина а\м ВАЗ 1,6 -1-8 метра, а\м на своей полосе стоит не впритык к краю полосы, а примерно 0,4 метра от него (края). След торможения прямолинейный, но он не проходит параллельно обочине дороги, а находится в ней под углом. Если Егорычев начал движение под углом с левой полосы, то он бы полностью перегородил встречную полосу движения, а не частично заехал на нее «левыми колесами». Суд пришел к выводу о нарушении Егорычевым В.В. п. 10.1 ПДД РФ, не указал с какой конкретной скоростью он двигался. Судебный эксперт произвел расчет и вычислил, что Егорычев В.В. двигался с примерной скоростью 34, 39,3 км\ч. Далее эксперт указывает, что он (Егорычев) мог двигаться и со скоростью 60 км\ч, о которой он сам показал в ходе судебного заседания. Такой разброс дает основание сомневаться в достоверности заключения Судебного эксперта, который не стал брать во внимание вычисленную им самим скорость движения. Суд так и не указал с какой именно скоростью двигался Егорычев В.В. Истец Левин А,А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания. Представитель истца, действующий по доверенности Гарифуллин Д.К. в судебное заседание не явился. в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель третьего лица Болховитина Д.А. Оленин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что ДТП от 22.10.2010г. произошло лишь по вине водителя Левина А.А., поскольку он выезжал со 2 <адрес> на красный сигнал светофора и совершал разворот в неустановленном месте. Столкновение автомашин Егорычев В.В. не мог избежать, поскольку не предполагал, что автомашина HyundaiTucson будет разворачиваться на проезжей части. Если бы Левин А.А. не совершал разворот, то Егорычев В.В. объехал бы его с левой стороны, избежав столкновения. Третье лицо Егорычев В.В. в судебном заседании пояснил, что 22.10.2010г. он двигался на автомашине ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, по ул<адрес> со стороны ул.Локомотивная в центр. Двигался он по крайнему правому ряду со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. <адрес>, для него при движении в прямом направлении горел зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение прямо. Примерно в районе светофора он увидел, что с правой стороны с второстепенной дороги на красный сигнал светофора выезжает автомашина HyundaiTucson, он посигналил водителю данной автомашины, чтобы тот прекратил движение, но автомашина HyundaiTucson продолжала движение и на пешеходном переходе стала разворачиваться, но ему помешала стоящая на полосе встречного движения ГАЗель, поэтому автомашина HyundaiTucson остановился поперек дороги. Сначала он (Егорычев В.В.) принял левее, хотел объехать автомашину HyundaiTucson, но когда увидел, что данная автомашина остановилась практически перпендикулярно относительно его автомашины, он принял торможение, но столкновения избежать не удалось. Тормозной пусть составил около 5 метров. Передней частью автомашины ВАЗ-21102 произошел удар в левую боковую часть автомашины HyundaiTucson, от удара автомашину HyundaiTucson развернуло. Экстренное торможение он принял примерно за 5-6 метров, то есть в тот момент, когда увидел, что автомашина HyundaiTucson стала разворачиваться и остановилась поперек дороги. Полагает, что в ДТП от 22.10.2010г. виновен только Левин А.А. До этого, как только увидел автомашину истца Егорычев В,В. стал ему сигналить, однако тот на звуковой сигнал не среагировал. Полагает, что в ДТП от 22.10.2010г. виновен только Левин А.А. если бы он отреагировал на сигнал и не стал бы разворачиваться на перекрестке никакого столкновения не было бы. С заключением эксперта не согласен. Третье лицо Егорычев В.В. поддержал доводы Егорычева В.В., полагал, что виноват в ДТП от 22.10.2010г. только водитель автомашины HyundaiTucson. Третье лицо Болтовихин Д.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания. Выслушав представителя третьего лица - Болтовихина Д.А., Егорычевых В.В. и В.В., исследовав представленные документы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено следующее. Левин А.А. являлся собственником автомашины HyundaiTucson, государственный регистрационный знак №. 22.10.2010г. в 06-30 час. в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины HyundaiTucson, государственный регистрационный знак №, под управлением Левина А.А. и автомашины ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Егорычева В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Как следует из материалов административного дела, на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 22.10.2010 г. Левин А.А. за нарушение п. 8.8 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Исходя из указанного постановления, 22.10.2010г. Левин А.А. в 06-30 час, управляя автомашиной HyundaiTucson, государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу автомашине ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, которая двигалась в попутном направлении и совершил столкновение. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 22.10.2010 г. было установлено нарушение Егорычевым В,В. п.10.1 ПДД и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егорычева В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исходя из указанного определения 22.10.2010 г. Егорычев В.В. в 06-30 час. на ул. <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной HyundaiTucson, государственный регистрационный знак №. Из объяснений Левина А.А., данных в ходе административного производства от 22.10.2010г., следует, что 22.10.2010г. примерно в 06-30 час. он двигался на своей технически исправной автомашине HyundaiTucson, государственный регистрационный знак №, по 2 пер. Кирова со стороны стоянки «Южный» в сторону ул. <адрес>. Подъехав к перекрестку ул. Кирова-12 Сентября, остановился, дожидаясь разрешающего сигнала светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение прямо, через несколько секунд произошел удар в левую сторону его автомашины, отчего его развернуло. Выйдя из автомашины он увидел автомашину ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, с которой произошло столкновение. До момента столкновения указанную автомашину он не видел, т.к. на перекрестке с обеих сторон стояли автомашины, дожидаясь разрешающего сигнал светофора. Виновным в ДТП считает водителя автомашины ВАЗ-21102, т.к. он двигался на запрещающий сигнал светофора по полосе, предназначенной для поворота с ул. <адрес>. Из объяснений Егорычева В.В., данных в ходе административного производства от 22.10.2010г., следует, что 22.10.2010г. примерно в 06-30 час. он двигался на своей технически исправной автомашине ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, со стороны ул. Локомотивная в сторону ул. 12 Сентября в крайнем правом ряду примерно со скоростью 60 км/ч. Приближаясь к перекрестку ул. <адрес>, он увидел, что для него горит зеленый сигнал светофора, не прибегая к торможению продолжил свой путь. Проезжая перекресток он увидел, что с правой стороны со стороны 2 пер. Кирова выезжает автомашина HyundaiTucson, государственный регистрационный знак №. Во избежание столкновения он подал звуковой сигнал, принял торможение после того, как HyundaiTucson начал разворот на пешеходном переходе и принял влево, в это время произошло ДТП с указанной автомашиной. Виновным в ДТП считает водителя автомашины HyundaiTucson. В рамках настоящего гражданского дела ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» была проведена судебная автотехническая экспертиза, при этом экспертами установлено следующее. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 22.10.2010г. автомашины расположены на проезжей части, движение перед столкновением перекрестное, на проезжей части зафиксирован след торможения автомашины ВАЗ длиной 10,8 м до оси левого переднего колеса. При ширине проезжей части 12,4 м автомашина ВАЗ частично (левыми колесами) расположена на проезжей части встречного направления, начало следа торможения зафиксировано в 5,8 м от правого края проезжей части, дорожная разметка не зафиксирована. По ходу движения автомашины Hyundai установлены дорожные знаки 2.4. «Уступите дорогу» и 4.1.4. «Движение прямо или направо», по ходу движения автомашины ВАЗ - 2.1 «Главная дорога». Прямолинейный след торможения автомашины ВАЗ начинается и заканчивается на средней полосе проезжей части, при предусмотренных исходя из дислокации дорожных знаков одной полосы по ходу движения автомашины ВАЗ и двух полос для встречного движения. Следовательно, столкновение автомашин произошло на стороне проезжей части, не предназначенной для движения автомашины ВАЗ. Таким образом, расположение автомашины ВАЗ на проезжей части, исходя из фиксации следа его торможения, противоречит требованиям дорожных знаков 5.15.1, 5.15.7 «Направления движения по полосам» и, следовательно, п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ. Исходя из данных фиксации следов и признаков на месте происшествия, след торможения автомашины ВАЗ прямолинейный, т.е. без сдвига и прерывания, заканчивается под левым передним колесом стоящей автомашины, что может характеризовать расположение места удара на некотором расстоянии перед окончанием следа. С технической точки зрения, расположение места удара в 1,2 м от передней оси автомашины ВАЗ (на схеме ДТП - место ДТП со слов водителя автомашины ВАЗ) и схематичное обозначение расположения начала осыпи стекла и пластмассы не противоречит обстоятельствам столкновения транспортных средств. Исходя из расположения места удара относительно автомашины ВАЗ, длина следа торможения до столкновения составит 8,8 м. Исходя из указанных данных, расстояние удаления автомашины ВАЗ от места удара составит примерно 132 м. Находясь от места столкновения на расстоянии 132 м водитель автомашины ВАЗ имел техническую возможность для предотвращения столкновения путем применения торможения. Согласно дислокации дорожных знаков, на перекрестке по ходу в направлении выполнения поворота водителем автомашины HyundaiTucson установлены дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, разворот на котором запрещен (п. 8.11 Правил), следовательно, выполнение разворота водителем автомашины HyundaiTucson противоречит требованиям ПДД РФ. Выполнение разворота водителем автомашины HyundaiTucson может характеризовать расположение повреждений на левой стороне автомашины и конечное положение на момент фиксации происшествия. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Заключение экспертов полностью согласуется с представленными доказательствами, в частности не противоречить пояснениям водителей - участников ДТП, данных ими непосредственно после ДТП. При этом эксперт, делая выводы о месте столкновения автомашины и развитии дорожно-транспортной ситуации руководствовался данными, отраженными в схеме ДТП, подписанной обоими водителями, а также их пояснениями. Каких-либо противоречий в выводах эксперта суд не усматривает. Так, эксперт дает только расчетную скорость движения автомашины ВАЗ под управлением Егорычева В,В. При этом делает вывод, что даже исходя из пояснений Егорычева В.В. при движении его автомашины со скоростью 60км.ч он имел возможность предотвратить столкновение при условии применения торможения непосредственно после обнаружения препятствия для его движения. Однако исходя из пояснений самого Егорычева В,В. он первоначально стал сигналить и только в последний момент применил торможения и вывернул руль уходя от столкновения. При том превышение скорости Егорычеву В,В. не вменяется. Его вина установлена в том, что он не выбрал безопасную скорость движения. Исходя из вышеизложенного мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2010 г. имеется обоюдная вина водителей. В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 6.2, 6.13 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. В силу п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. Правильно оценив совокупность представленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Егорычев В.В. нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.1 ПДД РФ, поскольку, двигался через перекресток ул. <адрес> на запрещающий сигнал светофора, кроме того, осуществлял движение не из крайней правой полосы, предназначенной для движения в сторону центра города, а с левой полосы, предназначенной только для поворота с ул. <адрес>. Также Егорычев В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, данными схемы дорожно-транспортного происшествия, согласно которым место столкновения транспортных средств и тормозной путь автомашины ВАЗ расположены на встречной полосе. Расстояние удаления автомашины ВАЗ от места удара составляет примерно 132 м. При этом, находясь от места столкновения на расстоянии 132 м. водитель Егорычев В.В. имел техническую возможность для предотвращения столкновения путем применения торможения. Но из схемы ДТП следует, и не оспаривается самим Егорычевым В.В., что торможение было им предпринято, когда он уже почти проехал перекресток. Правильный вывод суда и о том, что Левин А.А. двигался на разрешающий сигнал светофора, при этом, из данных режима работы светофорного объекта по адресу: ул. <адрес> следует, что при движении автотранспорта со <адрес> в направлении прямо в сторону ул. <адрес> на зеленый сигнал светофора, в направлении движения автотранспорта по ул. Кирова в сторону центра горит красный сигнал светофора. Вместе с тем, водитель Левин А.А. совершал разворот в неустановленном месте. Совершая разворот на пешеходном переходе, он должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.11 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Разворот на пешеходном переходе запрещен. Суд критически относится к доводам истца и его представителя о том, что Левин А.А. со <адрес> двигался прямо в сторону ул. 12 Сентября. Указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, при производстве которой экспертами установлено, что выполнение разворота водителем автомашины HyundaiTucson может характеризовать расположение повреждений на левой стороне автомашины и конечное положение на момент фиксации происшествия, а также данными схемы происшествия, на которой отражено место расположения удара транспортных средств и осыпь стекла и пластмассы. В случае, если бы Левин А.А. двигался со <адрес> в прямом направлении, то столкновение автомашин произошло бы непосредственно на перекрестке. Учитывая изложенное, степень вины участников данного дорожно-транспортного происшествия распределяется следующим образом: вина Егорычева В.В. - 60%, вина Левина А. А.- 40%. Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. В соответствии с п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины HyundaiTucson, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 131 404 руб. Размер материального ущерба сторонами не оспаривался. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего расходы по оплате услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом (п. п. 60, 61). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертной оценке в сумме 3000 руб. 00 коп. Учитывая наличие обоюдной вины водителей, размер страховой выплаты при повреждении автомашины HyundaiTucson, государственный регистрационный знак №, составит 37 967 руб. 40 коп. (80 642 руб. 40 коп. - перечисленная ответчиком сумма 42 675 руб.). Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Левина А.А. обоснованно взыскано страховая выплата в размере 30283 руб. 13 коп. При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Болтовихина Д,А. не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере 1108 руб. 49 коп., расходы по оформлению доверенности 600 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, суд полагает возможным возместить истцу расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на составление искового заявления и участие в предварительном судебном заседании, одном судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 1 марта 2011 г. по иску Левина А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Болтовихина Д.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е,В. Чурбанова Следовательно след торможения а\м ВАЗ при уходе от столкновения с а\м Левина А.А. влево с левой полосы будет находится примерно 4,1+0,4+1,8= 6,3 метра.