Мировой судья Вериялова Н.В. 2-АП-11\11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 марта 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе Судьи Чурбановой Е.В. При секретаре Матвеевой А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субаева В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 26 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Субаева В.И. к ООО «Ульяновскрегионгаз» об аннулировании задолженности, которым Исковые требования Субаева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскрегионгаз» об аннулировании задолженности за потребленный газ оставлены без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л : Субаев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновскрегионгаз» об аннулировании задолженности за потребленный природный газ. Исковые требования мотивировал тем, что 25.10.2010 года ответчиком был составлен акт проверки его прибора учета газа, согласно которому начислена задолженность в размере 11 765 руб. 94 коп. В разделе 4 «результаты проверки» указано: «При проверке выявлены следующие нарушения: «оформлено уведомление о наличии задолженности с требованием погасить её. При невыполнении данного требования документы будут оформлены в суд на принудительное взыскание с начислением пени». В чем заключается сущность нарушения, не указано. Однако устно было сказано, что просрочен срок поверки счетчика. Истец с этим категорически не согласен по следующим основаниям. 06.05.202 года был установлен бытовой счетчик газа ГТ-4 № 1335555 по адресу г.Ульяновск, пос.<адрес>. Данный счетчик перед установкой проходил поверку, но никакого свидетельства о поверке истцу не дали. В связи с тем, что в паспорте на счетчик значится, что интервал поверки зависит от требований страны эксплуатации счетчиков, указанный интервал поверки действителен в Германии, истец поинтересовался у представителя ответчика, сколько лет составляет интервал поверки счетчика в российских условиях, на что получил устный ответ - 10 лет. После составления ответчиком акта поверки от 25.10.2010 года истец, не соглашаясь с данным актом, просил в письменном виде сообщить ему интервал поверки его счетчика газа с учетом требований страны Российская Федерация. Истцом были предприняты срочные меры для поверки счетчика в ФГУ «Ульяновский ЦСМ», в результате чего согласно свидетельству о поверке № 12080/01 от 02.11.2010 года счетчик признан пригодным к применению, также указано, что свидетельство действительно до 02.11.2018 года. При демонтаже счетчика представитель ответчика оформил акт проверки от 29.10.2010 года. 26.11.2010 года истец получил письменный ответ - письмо № ВТ-11/3774 от 24.11.2010 года о том, что после предоставления им свидетельства о поверке № 12080/01 от 02.11.2010г., свидетельствующем о положительном результате поверки, установлен межповерочный интервал 8 лет. К ответу была приложена копия письма ФГУ «Ульяновский ЦСМ» от 19.11.2010 года об определении межповерочного интервала в 8 лет. О том, что ранее на счетчик истца был установлен интервал в 4 года, и межповерочный интервал счетчика газа закончился 11.08.2003 года, истец также узнал только 26.11.2010 года из приложения к ответу копии письма от 03.11.2010 года. Следовательно, ответчик должен был известить истца о том, что у него истекает срок поверки счетчика, еще в 2003 году. Истец считает, что ответчик необоснованно и незаконно начислил ему задолженность по оплате газа по акту от 25.10.2010 года. Договор между истцом и ответчиком был заключён только 25.10.2010 года. Между тем, с момента установки счетчика истец своевременно оплачивает поставку газа в соответствии с показаниями счетчика газа. Никаких нарушений за просрочку оплаты газа ответчиком выявлено не было. Истец просил суд аннулировать задолженность за газоснабжение в сумме 11 765 руб. 94 коп, начисленную на основании акта от 25.10.2011 года. Рассмотрев указанные исковые требования мировой судья вынес вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением мирового судьи истец Субаев В.И. просит решение отменить, вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы Субаев В.И. привел следующие доводы. Суд неправильно определил мои исковые требования. Истец просил аннулировать задолженность не за потреблённыйприродный газ, как указано в решении судьи, а сумму задолженности, начисленную согласно акту поверки от 25.10.2010 г. В решении указано, что ответчик направил запросы в ФГУ «Ульяновский ЦСМ» относительно срока межповерочного интервала и даты первоначальной поверки прибора учёта № 1335555. Из ответов, как указал суд, следует, что первоначальная поверка была 11.08.1999 года. Однако, указанные ответы приходят в противоречие с актами поверки, являющимися между собой также противоречивыми: в акте поверки от 25.10.2010г. датой последней гос.поверки числится 1998 год, никаких нарушений не выявлено. в акте поверки от 29.10.2010г. дата последней гос.поверки указана: 15.03.2002г.. Доказательств поверки счетчика именно 15.03.2002г. ответчик не предоставил.А ведь именно с этой датой связано начисление мне задолженности в сумме 11 765 руб. 94 коп., которая оспаривается. На каком основании 11 августа 1999 года ФГУ «Ульяновский ЦСМ» проводил поверку данного прибора учета. Из паспорта на прибор учета следует, что данный счетчик был произведен в 1998 году, в нем указано, что счетчик газа «признангодным для эксплуатации». Таким образом, оснований проводить поверку счетчика № 1335555 в 1999 году не имелось. Последняя поверка счетчика газа 1335555 свидетельства о поверке от 02.11.2010г.) показала, что счетчик признан пригодным к применению, истец своевременно с момента установки счетчика оплачивает фактическое потребление природного газа. Договор газоснабжения с ответчиком истец заключил только 25.10.2010 г., соответственно оснований начисления какой-либо задолженности вообще не имелось по этому основанию. Таким образом, Субаев В.И. считает, что начисление ответчиком задолженности в 11 765 руб. 94 коп. является незаконным и необоснованным. В судебном заседании истец Субаев В.И. настаивал на удовлетворении иска, полагал, что решение мирового судьи подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению. По существу Субаев В.И. дал пояснения аналогичные изложенным в иске, апелляционной жалобе. Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ранее ООО «Ульяновскрегионгаз») в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Субаева В.И. - без удовлетворения. По существу представитель ответчика пояснил следующее. 25.10.2010 года при проведении проверки работниками ООО «Ульяновскрегионгаз» было установлено, что межповерочный интервал прибора учета истек. Со лов абонента в акт проври была внесена дата окончания межповерочного интервала 15.03.2010 года. С указанной даты и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки присоединяется к газопроводу, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Поскольку дата первоначальной поверки была внесена в акт со слов абонента. ООО «Ульяновскрегионгаз» направило запросы в ФГУ «Ульяновский ЦСМ» относительно срока межповерочного интервала и даты первоначальной поверки прибора учета №1335555. Из ответов следует, что первоначальная поверка была 11.08.1999 года с межповерочным интервалом 4 года, а затем 8 лет. Таким образом, межповерочный интервал прибора учета газа Субаева В.И. истек либо 11.08.2003 года, либо 11.08.2007 года. При этом свидетельств о поверке ни в 2003 году, ни в 2007 год истец не представлял. Повторная поверка произведена лишь 02.11.2010 года. ООО «Ульяновскрегионгаз» произвел начисления согласно нормам потребления с марта 2010 года, позже истечения срока межповерочного интервала. Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ. суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам. которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено, что Субаев В.И. является потребителем газа для бытовых нужд, проживает по адресу: г.Ульяновск, п.Лесная Долина, пер.Верхний, 5-2, поставщиком природного газа является ООО «Ульяновскрегионгаз», в настоящее время в связи с переименованием ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск». В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Соответственно доводы истца о том, что ответчик не имел права начислять ему задолженность за газ поскольку договор на поставку газа в письменной форме был заключен только 25.10.2010 г. является несостоятельным. Счетчик газа камерный ГТ-4 № 1335555, установленный в доме истца, согласно представленному паспорту, изготовлен в 1998 году, приобретен истцом 24.10.2001 года, установлен в его доме 06.05.2002 года. Свидетельство о первоначальной поверке указанного счетчика отсутствует. 30.10.2010 года счетчик был снят на поверку, установлен после проведения поверки 10.11.2010 года. В материалы дела представлено свидетельство о поверке счетчика №12080/01 от 02.11.2010 года, согласно которому счетчик признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 02.11.2018 года. В связи с тем, что на 15.03.2010 г. межповерочный срок ООО «Ульяновскрегионгаз» с 15.03.2010 года по 09.11.2010 года производило начисления Субаеву В.И. за потребленный газ по нормативам потребления, задолженность истца перед ответчиком за указанный период с учетом произведенной им оплаты природного газа составила 9 456 руб. 77 коп. Первоначально задолженность была определена ответчиком в размере 11 765 руб. 94 коп. Истец, не соглашаясь с действиями ответчика по начислению платежей за природный газ по нормативам потребления, просит суд аннулировать задолженность. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Субаева В. И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 и 2 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ №307, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственника заключают договор о приобретении газа непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В силу ст. 543 ГКРФ обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета, потребления энергии возлагается на энергоснабжающуюорганизацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи газа. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное. Поскольку Правилами (п.7), утверждёнными постановлением Правительства РФ № 307, прямо предусмотрена обязанность собственников жилых домов (самостоятельно, либо с помощью лиц, привлекаемых самим собственником) нести ответственность за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в том случае, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное, обязанность по своевременной поверке газового счётчика лежит на самом потребителе. В силу п. 93 Правил, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования. В силу п.31 Правил в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил, то есть исходя из нормативов потребления природного газа. Постановлением Правительства №549 от 21.07.2008 года «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Согласно п. 25 указанных Правил определение объёма потреблённого газа осуществляется по показаниям приборов учёта газа при соблюдении ряда условий, в том числе при условии, что не истёк срок поверки счётчика газа. Исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что за период с момента истечения срока поверки газового счетчика до момента, когда был установлен поверенный счетчик, плату за газ истцу следует производить исходя из нормативов потребления. Сам по себе факт проведения 02.11.2010 года поверки счётчика не является одновременно подтверждением исправной работы счётчика и ранее за период после окончания действия предыдущей поверки, поскольку в ходе выполнения поверки счётчика 02.11.2010 года не разрешался вопрос о том, соответствовали ли показания прибора действительности за прошлое время, сделан лишь вывод о том, что счётчик пригоден к применению в течение 8 лет до 02.11.2018 года. Согласно ответу ФГУ «Ульяновский ЦСМ» счетчик газа ГТ-4, заводской номер 13355555, прошел поверку в ФГУ «Ульяновский ЦСМ» 11.08.1999 года, в дальнейшем был определен межповерочный интервал 4 года, как минимальный для бытовых счетчиков на территории РФ, в связи с тем, что счетчик проходил поверку впервые на территории РФ и ранее был в эксплуатации. После положительных результатов поверки 02.11.2010 года, в связи с тем, что метрологические характеристики данного счетчика существенно не изменились, счетчику, в соответствии с паспортными данными, был определен межповерочный интервал 8 лет. С учетом вышеприведенных норм закона мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Ульяновскрегионгаз» не имеется нарушений прав истца по начислению оплаты за природный газ но нормативам потребления с 15.03.2010 года. Установлено, что газовый счетчик ГТ-4, заводской номер 13355555 впервые прошел поверку 11.08.1999 года, межповерочный интервал определен в 4 года. Таким образом, даты последующих поверок - 2003 год, 2007 год, 2011 год. Однако ни в 2003, ни в 2007 году счетчик поверку не прошел. Повторная поверка была проведена 02.11.2010 года, определен межповерочный интервал 8 лет. Доказательств того, что межповерочный интервал счетчика составлял 10 лет, истцом суду не представлено. Даже с учетом межповерочного интервала счетчика 8 лет дата последующей поверки - 2007 год, с учетом мжповерочного интервала 10 лет - 2009 год. Таким образом, установлено, что поверка счетчика истцом была произведена несвоевременно, в связи с чем ответчиком обоснованно произведено начисление истцу оплаты за газ по нормативам потребления. По мнению суда, начисление ответчиком оплаты за газ с 15.03.2010 года, то есть с более позднего срока, чем с даты истечения срока очередной поверки счетчика, является его правом. Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что начисление задолженности за газ ответчиком производилось с 15.03.2002 г. ничем не подтверждено. По вопросу расхождений в датах последней поверки счетчика представитель ответчика объяснил тем, что при составлении первого акта от 25.10.2010 г. дата последней повреки ставилась со слов самого истца, а в следующем акте дата была проставлена уже после получения документов. Само по себе расхождение в датах на существо принятого решения не влияет и не может служить основанием к его отмене. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании задолженности за потребленный природный газ не имеется. Соответственно решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Субаева В.И. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 26 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Субаева В.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» об аннулировании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Субаева В.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.В. ЧурбановаВ актах проверки от 25.10.2010 года и от 29.10.2010 года указаны совершенно другие и разные даты очередной государственной поверки: в одном - 2006 г. другом - 2010 год.