о взыскании страховой выплаты

Мировой судья Хаустова Е.В. 2-АП-216\11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Чурбановой Е.В.

При секретаре Матвеевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрина В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 24 мая 2011 г. по иску Юрина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, которым

Исковые требования Юрина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты удовлетворены.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Юрина В.С. страховая выплата в размере 4 067 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 640 руб., расходы по оплате гос.пошлины в сумме 400 руб., а всего 9 607 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» оплату за производство судебной экспертизы в размере 3060 руб.

Взыскано с Юрина В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» оплату за производство судебной экспертизы в размере 14 940 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Юрин B.C. обратился в суд с исковым заявлением, уменьшенным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страховой выплаты.

Исковые мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов в районе дома <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением Юрина СВ., и автомобиля ГАЗ 3269, государственный регистрационный знак №, под управлением Акимова В.В.

Юрин B.C. в уставленном законом порядке обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, была застрахована в указанной страховой компании. Однако выплата ООО «СК Согласие» до настоящего времени не произведена.

Согласно отчету ООО «Уралец» № 172/11 от 10.03.2011 стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила 19884,30 руб. Стоимость услуг эксперта за составление отчета составила 3090 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 977 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3090 руб., расходы по уплате гос.пошлины, расходы за оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 640 рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования Юрина В.С. мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с вынесенным решением Юрин В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска изменить в части распределения судебных расходов. Возложить обязанность по оплате за производство судебной экспертиз в полном объеме на ООО «Страховая компания Согласие». В обоснование истец привел следующие доводы. Для расчета государственной пошлины и определения подсудности, при подачи искового заявления истец обратился к специалистам 000 «Уралец» для составления отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта, т.к. Истец не является специалистом в указанной области. При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой истец изменил исковые требования считая, что оснований не доверять судебному эксперту нет, и просил взыскать с Ответчика 4067 рублей 00 копеек в счет суммы страхового возмещения, а так же судебные расходы. На основании измененных истцом исковых требований, суд первой инстанции вынес по делу решение, в котором удовлетворил требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, судом первой инстанции нарушены или неправомерно применены нормы процессуального права.

Истец Юрин В.С. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Попову А.Ю.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Попов А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, приведя те же доводы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица Акимов В.В., Колесников И.А., Юрин С.В., Степанов В.Л., Михайлов А.В., представители третьих лиц ЗАО «Поволжский страховой альянс», ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено следующее. Юрину В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года в 07.30 часов в районе дома <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением Юрина СВ., и автомобиля ГАЗ 3269, государственный регистрационный знак №, под управлением Акимова В.В.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред — Акимов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке в ООО «СК Согласие» (полис серии ВВВ № №). Юрин B.C. в уставленном законом порядке обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, была застрахована в указанной страховой компании. Однако выплата ООО «СК Согласие» до настоящего времени не произведена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Учитывая данную норму закона, страховая сумма, подлежащая возмещению, составляет не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно отчету ООО «Уралец» № 172/11 от 10.03.2011 стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила 19884,30 руб. При этом в расчет стоимости восстановительного ремонта эксперт включил и ремонт таких элементов как левое заднее крыло (боковина), левая задняя стойка, накладка левого заднего бампера. Стоимость услуг эксперта за составление отчета составила 3090 руб.

Определением суда от 13.05.2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключения эксперта № 4880 от 20.05.2011 года ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 977 рублей. При этом эксперт исключил из стоимости ремонта такие повреждения как левое заднее крыло (боковина), левая задняя стойка, накладка левого бампера.

Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертами комиссионно, имеющими стаж работы в экспертной деятельности более 15 лет, перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, административном материале. При производстве экспертизы экспертами использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы.

С учетом заключения экспертов № 4880 от 20.05.2011 представитель истца Сурнакин Д.В. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 977 рублей, признав тем самым, что истцом необоснованно было заявлено к возмещению за счет страховой компании ущерб, причиненный в результате повреждения левого заднего крыла (боковины), левой задней стойки, накладки левого бампера. Поскольку данные повреждения не были причинены в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего расходы по оплате услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом (п. п. 60, 61). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертной оценке в сумме 3090 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованного взыскал с ООО «СК Согласие» в пользу истца страховую выплату в размере 4067 руб. (977+3090).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 640 рублей.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, предварительном судебном заседании и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Юрина B.C. удовлетворены на 17% от первоначально заявленных, мировой судья правильно взыскал с с ООО «СК Согласие» в пользу экспертного учреждения -Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 3060 руб., с Юрина B.C. в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14940 руб. согласно представленному суду счету.

При этом суд полагает необходимым отметить, что разница в стоимости восстановительного ремонта первоначально заявлявшегося ко взысканию истцом и стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы, на основании которой истец уточнил исковые требования, заключается не в стоимости деталей и работ, а в перечне подлежащих ремонту повреждений. При этом истец заявляя изначально стоимости ремонта с учетом тех повреждений, которые были причинены автомашине не в результате рассматриваемого ДТП, доказательств обоснованности исковых требований не представил. Напротив позиция ответчика в данной части была подтверждена мнением квалифицированных специалистов. Исходя из вышеизложенного мировой судья обоснованно произвел взыскание оплаты за проведение судебной экспертизы в долевом соотношении удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 24 мая 2011 г. по иску Юрина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрина В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В, Чурбанова