Мировой судья Соловьева Ю.Ю. 2-АП-207\11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Чурбановой Е.В.

При секретаре Матвеевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 28 апреля 2011 г. по иску Зубова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, которым

Исковые требования Зубова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Взыскано с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Зубова А.В. страховое возмещение 21 365 руб. 67 коп., судебные расходы 4 341 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Зубов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС»), указывая, что является собственником автомашины Ford Kuga, государственный регистрационный знак №. 19.02.2011 в 20-00 час. <адрес> в г.Ульяновске водитель автомашины Камаз-5460, государственный регистрационный знак №, Игнатьев Н.П. совершил наезд на стоящую автомашину Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, и с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно отчетам №№, составленным ООО «Реал», стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила без учета износа составила 21638 руб., утрата товарной стоимости - 7824 руб. 67 коп. За услуги оценщика он оплатил 4000 руб. Поскольку автомашина Ford Kuga застрахована по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС» по рискам «хищение и ущерб», он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 12097 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21365 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» не соглашаясь с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи от 25.04.2011 г. и принять по делу новое решение. В обоснование представитель ответчика привел следующие доводы.

Так. представитель ответчика не согласен с включением в размер материального ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией по договору добровольного страхования величины УТС. Согласно п.3 ст.3 закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров, правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.3.4 и п.3.4.3 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя.

Из вышеизложенного, а также принципа свободы договора можно сделать вывод, что стороны при заключении договора страхования, самостоятельно определяют какая именно часть ущерба будет входить в сумму страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором на ЗАО «МАКС» не может быть возложена обязанность по оплате суммы УТС.

Кроме того, при взыскании суммы УТС суд не учел, что расчет экспертом был сделан без учета того, что до этого автомашина истца уже участвовала в ДТП, возмещался ущерб, в том числе и рассчитывалась величина УТС. При таких обстоятельствах величина УТС должна быть уменьшена до 6 366 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» Копанева Т.Г., действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Зубова А.В. действующий на основании доверенности Мухамедзянов Р.С., в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об уменьшении исковых требований до 19 907 руб.

Третье лицо Игнатьев Н.П. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено следующее. Истцу Зубову А.В. принадлежит автомашина Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом транспортного средства №.

Между Зубовым А.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор по страхованию средств наземного транспорта, срок действия которого с 00 часов 00 минут 26.04.2010г. по 23.59 часов 25.04.2011г., что подтверждается полисом №№. Страховая сумма по договору страхования 1 130 000 руб. Застрахованы имущественные интересы истца, как страхователя, на случай наступления страхового риска КАСКО («Хищение, Ущерб»), «Дополнительное оборудование». Выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. на <адрес> в г.Ульяновске водитель автомашины Камаз-5460, государственный регистрационный знак №, Игнатьев Н.П. совершил наезд на стоящую автомашину Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, и с места ДТП скрылся.

Страховой случай произошел в период действия договора страхования.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, 29.03.2011г. ответчиком произведена выплата в размере 12097 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договора страхования, могут быть определены в стандартным правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Правила страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» устанавливают понятие риска «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2.1 Правил).

Согласно подп. 3.4.3. Правил страхования средств наземного транспорта №09.07 не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Понятие реального ущерба приведено в ст. 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключенному между сторонами договору автомашина принята на страхование по риску, связанному с возможным повреждением автомашины (ущерб).

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Положения Правил страхования, исключающие возможность возмещения утраты товарной стоимости, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковым для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в пределах страховой суммы, согласованной сторонами.

Согласно отчетам №171-11 и №172-11У, составленным ООО «Реал», стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила без учета износа составила 21638 руб., утрата товарной стоимости - 7824 руб. 67 коп. За услуги оценщика истец оплатил 4000 руб.

При этом ответчиком не оспаривается стоимость восстановительного ремонта в размере 21 638 руб.

Однако с размером УТС 7 824,67 руб., рассчитанным оценщиком. Суд согласиться не может по следующим основаниям.

При расчете УТС экспертом взята за основу стоимость автомашины на момент ДТП – 920 550 руб. При этом экспертом не было учтено, что на момент рассматриваемого ДТП автомашина уже имела повреждения, т.к. истец управляя указанной автомашиной ранее совершил наезд на снежный отвал.

При этом согласно отчету № 174-11У, подготовленному также ООО «РЕАЛ» величина УТС в связи с этим столкновением составила 11 046 руб. 60 коп.. Стоимость автомашины также указана 920 550 руб.

Исходя из вышеизложенного, стоимость автомашины истца на момент второго ДТП составила 909 504 руб. 40 коп. (920 550 руб. – 11046,6 руб.).

Согласно Методического руководства для судебных экспертов, которое было применено оценщиком ООО «РЕАЛ» при подсчете УТС, коэффициент 0,5 берется при окраске первого элемента кузова, для каждого последующего берется коэффициент 0,35. Так как автомашина уже была в ДТП и по несу уже рассчитывалась УТС по окраске первой детали, за каждый из поврежденных в данном ДТП элементов кузова должны браться коэффициенты 0,35.

Исходя из вышеизложенного величина УТС по данному страховому случаю составит 6 366 руб. 53 коп. (( 920550 руб. – 11 046.4 руб.) х (0,35 + 0,35) : 100 )

Таким образом. общий размер материального ущерба, подлежащий возмещению истцу в связи с рассматриваемым ДТП составит 32 004, 53 руб. (21 638 руб. + 6366,53 коп. + 4000 руб.)

С учетом выплаченной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 907 руб. 53 коп. (32 004,53 руб. -12097).

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскиваемой с ЗАО «МАКС» суммы ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 796,30 руб.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в беседе, судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 28 апреля 2011 г. по иску Зубова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения изменить в части взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Зубова А.В. страховое возмещение в размере 19 907 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате гос.пошлины 796 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 500 руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В, Чурбанова